Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 г. N 17АП-8148/08

г. Пермь

13 ноября 2008 г.

Дело N А50-6586/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Усцова Л.А.,

судей Глотовой Г.И., Зелениной Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Аква-Сервис" - Механошина Н.В., доверенность N 7 от 24.12.2007г., паспорт,

от ответчика МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства" - Никитин А.Х, доверенность от 07.11.2008г., паспорт,

от третьего лица Администрации МО "Лысьвенский муниципальный район" - Великоредчанина А.В., доверенность N 95 от 11.12.2007г., паспорт,

от третьего лица ООО "ГидроСтройТехнология, не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Аква-Сервис"

на решение арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2008 г.

по делу N А50-6586/2008,

принятое судьей Аристовой Г.Г.,

по иску ООО "Аква-Сервис"

к МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства"

третьи лица: Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район", ООО ГидроСтройТехнология",

о взыскании 2 105 990 руб. убытков,

установил:

ООО "Аква-Сервис" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Сельское управление водопроводного хозяйства" о взыскании 2 105 990 руб. убытков.

Определением суда от 11.07.2008г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования "Лысьвенский муниципальный район" и ООО "ГидроСтройТехнология" (ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, выводы, изложенные в решении, не основаны на нормах права, противоречат действующему налоговому законодательству, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик, Администрация МО "Лысьвенский муниципальный район, напротив, считают решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены судебного акта не находят.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 10.01.2008г. по делу N А50-14076/2007 признан недействительным договор N 84 купли-продажи транспортных средств, заключенный 03.05.2007г. между ООО "Аква-Сервис" и МУП "Сельское управление водопроводного хозяйства". Первый выступал в качестве продавца, второй - покупателя.

По утверждению истца, пять единиц транспортных средств, переданных ответчику по договору, возвращены в ненадлежащем состоянии. Если при передаче по договору купли-продажи техника оценивалась ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" в сумме 2 441 114,77 руб., то при возврате, по оценке эксперта Григорьева И.В., 335 124 руб. Разница в стоимости товара -2 105 990 руб., по мнению ООО "Аква-Сервис", является для него убытками, подлежащими возмещению ответчиком на основании ст.ст. 15, 167, 1103,1105 ГК РФ.

Суд первой инстанции с доводами истца не согласился, в удовлетворении иска отказал.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению истца, признание договора купли-продажи недействительным позволяет говорить об отсутствии сделки и применении положений ст. 1105 ГК РФ в соответствии с которой, приобретатель (в данном случае ответчик) должен возместить потерпевшему (истцу) убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу (ст. 393 ГК РФ), наличие (размер) подлежащих возмещению убытков, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а также его вину, должно доказать лицо, предъявляющее требование об их возмещении. Это правило соотносится и с требованиями ст. 65 АПК РФ.

Несмотря на наличие подписанных сторонами актов приема-передачи транспортных средств по договору купли-продажи, фактическая их передача муниципальным предприятием отрицается за исключением автомобиля УАЗ- 3741, регистрационный номер К 949 СЕ 59 регион, который находился на момент оформления договора N 84 на территории ответчика в неисправном состоянии и в настоящее время списан в металлолом.

Предъявляя ко взысканию 2 105 990 руб. убытков истец руководствуется отчетом о рыночной стоимости транспортных средств ООО "Аква-Сервис", составленном 09.04.2007г. специалистами ООО "Агентство недвижимости "Мотовилиха" и пятью отчетами оценщика Григорьева И.В., определившего стоимость автомобилей на 20 марта 2008 года в общей сумме 335 124 руб.

Изучение названных документов показало, что в них отсутствует какое-либо описание технического состояния транспортных средств, их узлов и агрегатов. По каким причинам дорогостоящие автомобили через восемь месяцев утратили свои потребительские свойства, превратившись практически в металлолом, и какое отношение к этому обстоятельству имеет ответчик, из отчетов и иных материалов дела не видно.

Следовательно, учитывая положения (нормы) ст. 393 ГК РФ, исковые требования обществом "Аква-Сервис" не доказаны ни по праву, ни по размеру.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, госпошлина по жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2008 г. по делу N А50-6586/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Г.И. Глотова Т.Л. Зеленина