Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 г. N 01АП-3395/08

г. Владимир

24 октября 2008 г.

Дело N А43-6332/2008-13-259

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС", г. Дзержинск, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-6332/2008-13-259, принятое судьей Соколициной В.П., по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц", г. Нижний Новгород, к закрытому акционерному обществу ПИРС", г. Дзержинск, о взыскании 143569 руб. 94 коп.,

при участии: от заявителя жалобы - не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания (почтовые уведомления N 01843, N 01841);

от истца - представителя Липской Е.А. по доверенности от 21.04.2008 (удостоверение адвоката),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с уточненным исковым заявлением к закрытому акционерному обществу по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "ПИРС" о взыскании 143 787 рублей 72 копеек, в том числе 113 150 рублей долга за поставленный товар и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2005 по 18.08.2008 в сумме 30 419 рублей 94 копеек исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 11% годовых.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "ПИРС", г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Еврокоммерц", г. Нижний Новгород, 143 428 рублей 19 копеек, в том числе 113 150 рублей долга за поставленный товар, 30278 рублей 19 копеек банковских процентов, а также 4367 рублей 08 копеек расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "ПИРС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, право совершать сделки от имени юридического лица - ЗАО "ПИРС" без доверенности имеет только генеральный директор Кашин А.Н. В представленных суду первой инстанции накладных нет подписи Кашина А.Н. и нет печати ЗАО "ПИРС", которую общество использует в банковских и других финансовых документах.

Заявитель считает, что сделка совершена с ненадлежащим лицом и на основании статей 173 - 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет юридической силы.

В судебное заседание заявитель жалобы не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в отзыве и в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил как необоснованные. Считает, что сделки по основаниям, названным в статьях 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными только по решению суда по иску соответствующего лица, имеющего право на обращение с такими требованиями в суд. Учитывая, что заявитель апелляционной жалобы - ответчик ЗАО "ПИРС" с таким иском в суд не обращался, ссылка на недействительность сделки в силу статей 173 и 174 Гражданского кодекса Российской Федерации не основана на законе. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, так, выдачу печати ЗАО "ПИРС" своему работнику - мастеру бетонно-растворного узла Левшановой, следует расценивать как подтверждение ее полномочий на приемку товара для ответчика.

Кроме того, указывает, что ответчиком в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции факт поставки товара не оспаривался, ответчик возражал только против суммы взыскиваемых процентов, сумма основного долга также не оспаривалась.

Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя жалобы, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании товарных накладных N 665 от 22.08.2005, N 675 от 22.08.2005, N 681 от 24.08.2005, N 683 от 24.08.2005, N 689 от 25.08.2005, N 696 от 26.08.2005 истец поставил ответчику щебень гранитный на общую сумму 208530 рублей.

Полученная продукция ответчиком оплачена была не в полном размере, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 113150 рублей.

На сумму задолженности истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования Банка России 11% в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30419 руб. 94 коп.

В адрес ЗАО "ПИРС" была направлена претензия от 12.05.2006 о необходимости погашения задолженности за поставленный товар.

Поскольку в добровольном порядке задолженность Закрытым акционерным обществом по строительству портовых и берегоукрепительных сооружений "ПИРС" погашена не была, истец, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В период с 22.08.2005 по 26.08.2005 ООО "Еврокоммерц" поставило ответчику щебень гранитный на общую сумму 208530 рублей по накладным: N 665 от 22.08.2005 на сумму 52 569 рублей; N 675 от 22.08.2005 на сумму 26445 рублей; N 681 от 24.08.2005 на сумму 27993 рубля; N 683 от 24.08.2005 на сумму 9739 рублей 50 копеек; N 689 от 25.08.2005 на сумму 74755 рублей 50 копеек; N 696 от 26.08.2005 на сумму 17028 рублей.

В товарных накладных указаны наименование, количество и цена переданного товара.

Договор поставки либо купли продажи сторонами не заключался. Доказательств обратного в дело не представлено.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладных сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовыми сделками купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения товара покупателем подтверждается представленными в дело вышеуказанными накладными, содержащими подпись лица, получившего товар и заверенными печатью ответчика, и последним не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик обязательство по оплате полученного товара выполнил частично в сумме 95380 рублей, что подтверждается платежным поручением N 000562, письмом N 1/291 от 22.08.2005, в связи с чем сумма долга составила 113 150 рублей.

Ответчик доказательств полной оплаты полученного товара и погашения долга на момент рассмотрения спора в материалы дела не представил, в связи с чем требование истца о взыскании 113 150 рублей долга подлежит удовлетворению в силу статей 309, 486 Гражданского кодекса РФ.

Истец также просит взыскать проценты в сумме 30419 рублей 94 копеек за период с 26.08.2005 по 18.08.2008 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 11% годовых, действующей на момент вынесения решения.

При этом начальный период начисления процентов определен истцом с 26.08.2005 -даты последней поставки.

В то же время, поскольку между сторонами отсутствовал договор, содержащий условие о сроке оплаты товара, покупатель был обязан оплатить товар непосредственно после его передачи.

Согласно ст. 80 Закона Российской Федерации "О Центральном банке Российской Федерации" N 86-ФЗ от 10.07.2002 общий срок осуществления платежей по безналичным расчетам не должен превышать два операционных дня, если указанный платеж осуществляется в пределах территории субъекта Российской Федерации, и пять операционных дней, если указанный платеж осуществляется в пределах территории Российской Федерации.

Поскольку истец и ответчик находятся на территории одного субъекта Российской федерации, то с учетом изложенной выше нормы ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" расчеты между сторонами должны быть произведены в течение двух календарных дней.

Таким образом, с учетом последней поставки 26.08.2005, а также выходных дней (27 и 28 августа 2005 года), срок оплаты товара составляет 30.08.2005, в связи с чем банковские проценты следует начислять с 31.08.2005.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2005 по 18.08.2008, начисленные на сумму долга без НДС - 92783 рублей 81 коп., составляют 30 278 рублей 19 копеек.

Учитывая, что факт несвоевременной оплаты полученного товара подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании банковских процентов является обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 30278 рублей 19 копеек в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленное истцом требование правомерно и подлежит удовлетворению.

Не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что товар со стороны ЗАО "ПИРС" получен неуполномоченным лицом и в товарных накладных стоит печать, не соответствующая печати ответчика.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как усматривается из материалов дела, в данном случае товар доставлялся истцом непосредственно ответчику. Товар был получен лицами, имеющими доступ к печати ответчика, полномочия этих лиц явствовали из обстановки, в связи с чем действия работников, принявших товар от истца, влекут возникновение у ответчика обязательства по оплате товара. Кроме того, судом было также учтено и то обстоятельство, что ЗАО "ПИРС" осуществило частичную оплату поставленного товара, следовательно, с его стороны имело место одобрение сделки, поэтому не имеют правого значения полномочия лиц, подписавших товарные накладные.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "Еврокоммерц" подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах должны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем жалобы не представлено надлежащих письменных доказательств в обоснование своих доводов.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.08.2008 по делу N А43-6332/2008-13-259 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПИРС", г. Дзержинск, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Ершова

Судьи

Т.С. Родина Г.А. Аксенова