Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2009 г. N 07АП-5361/08

г. Томск

Дело N 07АП-5361/08

02 марта 2009 г.

N А03-7196/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А., Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Гаврилина Г.Г., доверенность от 11.08.2008 года,

от ответчика Бедаревой Т.В. - Бедарева Т.В., Санарова Е.С., доверенность N 85 от 12.08.2008 года,

от ответчиков Колыванова В.П., ЗАО "Тайнинское", Управление федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю - не явились (извещены),

от третьего лица - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу Шантяпиной Т.И. на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2008 года по делу N А03-7196/2008 по иску Шантяпиной Т.И. к Колыванову В.П., Бедаревой Т.В., Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю, закрытому акционерному обществу "Тайнинское"; третье лицо -Управление федерального агентства кадастров объектов недвижимости по Алтайскому краю (Роснедвижимость) о признании недействительными решения наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" от 8 июня 2000 года в части выделения земельного пая, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, договора дарения от 22 марта 2006 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (судья Бояркова Н.М.),

УСТАНОВИЛ:

Шантяпина Татьяна Ивановна обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Колыванову Василию Петровичу, Бедаревой Татьяне Васильевне, Управлению федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю (далее - УФРС по Алтайскому краю), закрытому акционерному обществу "Тайнинское" (далее - ЗАО "Тайнинское"):

о признании решения наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" от 8 июня 2000 года в части выделения земельного пая в конкретный земельный участок из состава земель ЗАО "Тайнинское" Красногорского района Алтайского края Колыванову В.П. на поле N 3 с. Старозыкова в границах кадастрового номера 22:20:050002:0046, недействительным;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним М 22-77/20-1/2000-624 от 07.09.2000 года и прекращенным право собственности Колыванова В.П. на земельный участок, выделенный под личное подсобное хозяйство из состава земель сельхозназначения в границах условного номера, указанного в свидетельстве N 22-77/20-1/2000-624;

о признании договора дарения, заключенного между Колывановым В. П. и Бедаревой Т. В. 22.03.2006 года, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 22-22-02/030/2006-958 о регистрации прав собственности Бедаревой Т.В. на земельный участок, площадью 9,6255га из состава земель бывшего совхоза "Тайнинский" Красногорского района Алтайского края, недействительными и прекращении права собственности Бедаревой Т.В. на земельный участок площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза "Тайнинский" Красногорского района Алтайского края, находящегося на земельном массиве с кадастровым номером 22:20:050002:0046 вблизи села Курляк.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, Шантяпина Т.И. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом при принятии решения нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец считает необоснованными выводы суда о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным решения наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" от 08.06.2000 года, а также недоказанности нарушения прав истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Тайнинское" поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчики Колыванов В.П. и Бедарева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу указали, что решение суда первой инстанции от 19.11.2008 года в резолютивной части является законным и обоснованным, при этом мотивировочная часть решения подлежит изменению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по указанным в ней доводам.

Ответчик Бедарева Т.В. и ее представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Ответчик УФРС по Алтайскому краю, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в установленном порядке не представили, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав истца, ответчика Бедареву Т.В. и ее представителя, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с реорганизацией совхоза "Тайнинский" в соответствии с действующим законодательством администрацией Красногорского района 30.06.1993 года принято постановление N 38/8 "О предоставлении земельных участков", согласно которому гражданам товарищества с ограниченной ответственностью "Тайнинское" предоставлены на праве коллективно-долевой собственности с определением конкретной доли для каждого гражданина, в количественном выражении, согласно прилагаемого списка для ведения сельскохозяйственного производства сельхозугодия общей площадью 93333 га, сенокосы 2 644 га, пастбища 3077 га.

На основании постановления Администрации Красногорского района "О выдаче свидетельств на право собственности на земельную долю работникам ТОО "Тайнинское" от 09.11.1994 года N 135 Колыванову В.П. 17 ноября 1994 года выдано свидетельство на право собственности на землю общей площадью 15,5 га по адресу: ТОО "Тайнинское".

ЗАО "Тайнинское" образовано 05.04.1999 года постановлением Администрации Красногорского района N 123 в результате реорганизации ТОО "Тайнинское" и является его правопреемником.

В 2000 году Колыванов В.П. обратился в ЗАО "Тайнинское" с заявлением о выделении ему земельного участка в натуре.

Согласно выписке из протокола Наблюдательного совета ЗАО "Тайнинское" от 08.06.2000 года Колыванову В.П. выделен земельный пай на площади 10 га, из них 10 га пастбищ, расположенных в неудобицах близь села Курлек.

Право собственности Колыванова В.П. на выделенный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке на основании выписки из протокола собрания Наблюдательного Совета от 08.06.2000 года

22.03.2006 года между Колывановым В.П. (даритель) и Бедаревой Т.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель передает, а одаряемый принимает земельный участок в границах плана, прилагаемого к договору, общей площадью 96255 кв.м., относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 22:20:050002:0046, по адресу: Алтайский край, Красногорский район, близ села Курлек.

Истец, считая решение наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" незаконным в части выделения земельного участка Колыванову В.П., а также недействительным договор дарения обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска Шантяпиной Т.И. срока исковой давности для защиты своего права.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, возражения, указанные в отзыве на апелляционную жалобу Колывановым В.П. и Бедаревой Т.В., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции полностью.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что выделение земельного участка в натуре Колыванову В.П. с согласия Наблюдательного Совета ЗАО "Тайнинское" проведено с нарушением действующего законодательства.

Порядок выделения земельной доли в самостоятельный земельный участок в 2000 году регулировался Законом Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" от 21.09.1998 года N 49-ЗС.

Согласно статье 30 указанного Закона собственник земельной доли, пожелавший получить свою земельную долю в натуре для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства и сельскохозяйственного производства в другой форме, должен обратиться с заявлением к собранию участников общей собственности, либо уполномоченному им органу о выделении земельной доли в натуре; собрание участников или уполномоченный им орган, в месячный срок, принимает решение о местонахождении и границах выделяемого земельного участка; данное решение является основанием для проведения землеустроительных работ по установлению границ участка в натуре, выдаче документа, удостоверяющего право собственности на земельный участок и государственной регистрации земельного участка.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчики не представили доказательств того, что собственники долей в землях бывшего совхоза "Тайнинский" уполномочили Наблюдательный Совет ЗАО "Тайнинское" решать вопросы о выделении земельного участка в натуре.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Наблюдательный Совет ЗАО "Тайнинское" не имел права рассматривать и принимать решение по вопросу о выделение земельного участка в натуре.

Довод ответчиков Колыванова В.П., Бедаревой Т.В., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, о необоснованном применении статьи 30 Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В соответствии с Земельным кодексом РСФСР, действовавшим в период выделения земельной доли Колыванову В.П., землями сельскохозяйственного назначения признавались земли, предоставленные для нужд сельского хозяйства или предназначенные для этих целей (статья 56).

Факт выделения Колыванову В.П. земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ссылки ответчиков Колыванова В.П. и Бедаревой Т.В. на выделение земельной доли для иного вида использования - ведения личного подсобного хозяйства являются необоснованными.

В силу статьи 57 Земельного кодекса РСФСР земли сельскохозяйственного назначения предоставлялись гражданам для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, личного подсобного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и для иных целей, связанных с ведением сельскохозяйственного производства.

Статья 30 Закона Алтайского края "О регулировании земельных отношений в Алтайском крае" регулирует порядок выделения земельных долей для ведения сельскохозяйственного производства, в связи с чем, подлежит применению к спорным правоотношениям.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Решение Наблюдательного Совета ЗАО Тайнинское" в части выделения земельного пая в конкретный земельный участок из состава земель ЗАО "Тайнинское" Красногорского района Алтайского края Колыванову Василию Петровичу на поле N 3 с. Старозыкова в границах кадастрового номера 22:20:050002:0046 имело место 08.06.2000 года.

Судом первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно установлено, что о нарушении своих прав истец, как участник и работник ЗАО "Тайнинское" должна была узнать в 2000 - 2002 годах, однако с иском о защите нарушенного права обратилась только в 2008 году, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Кроме того, истица не доказала нарушение ее прав и интересов в результате выделения земельного участка в натуре Колыванову В.П., поскольку размер земельной доли истицы и размер подлежащего для нее выдела земельного участка в натуре не изменился.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на истечение срока исковой давности и отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, исковые требования о признании договора дарения недействительным также удовлетворению не подлежат.

Следовательно, отсутствуют основания для признания недействительной записи в Едином государственном реестре N 22-22-02/030/2006-958 о регистрации права собственности Бедаревой Т.В. на земельный участок, площадью 9,6255га из состава земель бывшего совхоза "Тайнинский" Красногорского района Алтайского края, а также прекращения права собственности Бедаревой Т.В. на земельный участок, площадью 9,6255 га из состава земель бывшего совхоза "Тайнинский" Красногорского района Алтайского края, находящегося на земельном массиве с кадастровым номером 22:20:050002:0046 вблизи села Курлек.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 19 ноября 2008 года.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2008 года по делу N А03-7196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Шантяпиной Татьяне Ивановне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно - Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Л.А. Гойник Н.К. Калиниченко