Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2009 г. N 01АП-166/09

г. Владимир

"10" февраля 2009 г.

Дело N А43-13351/2008-4-500

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу N А43-13351/2008-4-500, принятое судьей Снегиревой И.Г., по иску закрытого акционерного общества научно-производственное объединение "Авиатехнология", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Русполимет", г. Кулебаки, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - закрытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Ресурс-траст", г. Москва, о взыскании 9 500 723 руб. 66 коп. и обязании передать подлинные документы,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ОАО "Русполимет") - Вильперта К.В. по доверенности от 25.12.2008 N 80-03-179(сроком до 25.12.2009), Рябовой М.И. по доверенности от 26.12.2008 N 80-03-191(сроком до 26.12.2009);

от истца (ЗАО НПО "Авиатехнология") - Ханчина П.. по доверенности от 11.01.2009 N 9/юр (сроком до 31.12.2009), Болотиной Е.Л. по доверенности от 11.01.2009 N 4/юр (сроком до 31.12.2009);

от третьего лица (ЗАО АКБ "Ресурс-траст") - полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство (входящий от 04.01.2009 N 166/09) о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя,

УСТАНОВИЛ

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение "Авиатехнология" (далее - ЗАО НПО "Авиатехнология") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Русполимет" (далее - ОАО "Русполимет") о взыскании задолженности в сумме 7 183 912 руб. 04 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 316 811 руб. 62 коп. за период с 14.07.2005 по 14.07.2008 на основании договора о переводе долга от 18.01.2002 N 85-П (с учетом отказа истца от исковых требований к закрытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк "Ресурс-траст" (далее - ЗАО АКБ "Ресурс-траст" об обязании передать подлинные документы).

Исковые требования основаны на статьях 309, 391, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре о переводе долга от 18.01.2002 N 85-П.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 исковые требования удовлетворены; с ОАО "Русполимет" в пользу ЗАО НПО "Авиатехнология" взыскано 7 183 912 руб. 04 коп. долга, 2 316 811 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 59 003 руб. 62 коп. расходов по государственной пошлине; в отношении ЗАО АКБ "Ресурс-траст" производство по делу прекращено.

ОАО "Русполимет", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что кредитный договор от 14.06.2001 N 85-2001, договор залога от 14.06.2001 N 85-ДЗ-2001, а также договор о переводе долга были подписаны от имени сторон как единоличными исполнительными органами юридических лиц, так и бухгалтерами. Все названные сделки были совершены сторонами в письменной форме с учетом дополнительных требований - наличием подписи главного бухгалтера. Поскольку соглашение от 14.07.2003 главными бухгалтерами не подписывалось, в силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе ссылаться на указанное соглашение в подтверждение условий об изменении сроков расчетов по договору от 18.01.2002 N 85-П.

Поскольку, как считает заявитель жалобы, в тексте договора от 18.01.2002 N 85-П срок расчетов между ЗАО НПО "Авиатехнология" и закрытым акционерным обществом "Кулебакский кольцепрокатный завод" не был установлен, истец вправе был предъявить требование об оплате 19.01.2002, то есть на следующий день после подписания договора. Следовательно, с 19.01.2002 началось течение срока исковой давности по обязательству ОАО "Русполимет" уплатить ЗАО НПО "Авиатехнология" денежные средства по договору о переводе долга N 85-П. По мнению заявителя, срок исковой давности по данному требованию истек 18.01.2005, истец обратился в суд в июле 2008 года, то есть за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Соглашение от 14.07.2003 заявитель считает ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации заключено в отсутствие согласия кредитора - ЗАО АКБ "Ресурс-траст".

Заявитель считает, что суд при рассмотрении его заявления о пропуске срока исковой давности не применил подлежащие применению нормы материального права - статьи 196, 199, 200, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявителем предъявлен иск в июле 2008 года, то есть за передами трехгодичного срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору о переводе долга от 18.01.2002 N 85-П срок исковой давности истек 18.01.2005; поскольку в сделке отсутствовал срок расчетов, истец вправе был потребовать оплату долга и процентов на следующий день после подписания договора, то есть с 19.01.2002, по подписанным актам сверки срок исковой давности истек 29.09.2006, исходя из даты составления последнего акта сверки - 30.09.2002. Следовательно, вывод суда о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, противоречит материалам дела.

Заявитель указал, что соглашение от 14.07.2003 со стороны ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" подписано неустановленным лицом, именуемым "и.о. директора", хотя на момент подписания договора генеральным директором завода являлся Иванов В.В., а доверенность на право подписания соглашения от имени уполномоченного лица в материалах дела отсутствует. Суд ошибочно расценил подписанный директором ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" акт приема-передачи векселей от 03.10.2003, не содержащий ссылку на соглашение от 14.07.2003, в качестве одобрения сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.06.2001 между ЗАО АКБ "Ресурс-траст" и закрытым акционерным обществом "Кулебакский кольцепрокатный завод" (далее - ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод") был заключен кредитный договор N 85-2001, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. на срок до 18.01.2002.

В обеспечение исполнения кредитного договора сторонами в тот же день был подписан договор залога имущества N 85-ДЗ-2001 общей стоимостью 14 504 625 руб.

18.01.2002 ЗАО НПО "Авиатехнология" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" заключили договор о переводе долга N 85-П, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства заемщика по кредитному договору от 14.07.2001 N 85-2001 в сумме долга 10 000 000 руб., а также штрафных санкций в случае несвоевременного исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии с требованиями положений части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о переводе долга был согласован с кредитором, о чем свидетельствует имеющаяся на договоре подпись председателя правления банка Зуева С.Г. и печать банка.

Обязательства по договору о переводе долга истцом выполнены, что подтверждено платежным поручением от 18.01.2002 N 19.

14.07.2003 между ЗАО НПО "Авиатехнология" и ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" было подписано соглашение, в соответствии с которым последний обязался в срок до 14.07.2005 погасить задолженность по договору о переводе долга от 18.01.2002 N 84-П в сумме 7 493 912 руб. 04 коп. (составляющей разницу между 10 000 000 руб., оплаченными истцом банку, и 2 506 087 руб. 96 коп., оплаченными истцу ответчиком путем передачи 27.08.2002 векселей Сбербанка России).

Наличие обязательства ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" об уплате истцу вышеуказанных денежных средств подтверждено имеющими в материалах дела актами сверки взаимных расчетов от 30.06.2003, 31.08.2003, 30.09.2003.

Кроме того, в акте приемки-передачи простых векселей от 03.10.2003 стороны зафиксировали факт погашения ответчиком задолженности в сумме 310 000 руб. путем передачи истцу простых векселей Сбербанка России.

В срок, определенный соглашением от 14.07.2003, ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" обязанность по уплате денежных средств в сумме 7 183 912 руб. 04 коп. не исполнило.

ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, в связи с чем с 28.10.2005 его правопреемником является ОАО "Русполимет".

В силу статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности должника, в том числе по договору о переводе долга от 18.01.2002 N 85-П, перешли к ОАО "Русполимет".

Поскольку ответчиком обязательство по возврату денежных средств в сумме 7 183 912 руб. 04 коп. не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании спорной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств возврата денежных средств истца в сумме 7 183 912 руб. 04 коп. ответчиком не представлено.

Поскольку наличие задолженности по оплате спорной суммы подтверждено документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга в сумме 7 183 912 руб. 04 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая, что ответчик нарушил принятое на себя обязательство по своевременному и полному возврату денежных средств, суд правомерно применил к нему ответственность, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 316 811руб. 62 коп. за период с 14.07.2005 по 14.07.2008, исчисленные исходя из суммы долга без учета НДС и ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу N А43-13351/2008-4-500 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Русполимет", г. Кулебаки,- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Аксёнова

Судьи

О.А. Ершова Н.А. Насонова