Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 07АП-408/09

г. Томск

Дело N 07АП-408/09

09.02.2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.02.2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

с участием в заседании представителей:

от заявителя Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без участия,

от судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпыриной Н.М. - без участия,

от третьего лица Администрации Тисульской сельской территории Тяжинского района Кемеровской области - без уачстия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года по делу N А27-11410/2008-6 (судья Дмитриева И.А.) по заявлению к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпыриной Н.М. о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ

Департамент природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - Департамент, взыскатель, заявитель, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Пыпыриной Н.М. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) от 29.08.2008 года об отказе в возбуждении в отношении Администрации Тисульской сельской территории Тяжинского района Кемеровской области исполнительного производства (дело N А27-11410/2008-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Тисульской сельской территории Тяжинского района Кемеровской области (далее по тексту - Администрация, должник).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года (далее по тексту - решение суда) в удовлетворении заявленного Департаментом требования отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что глава 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - БК РФ) предусматривает исполнение лишь судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем со ссылкой на БК РФ незаконно. Отмечает, что постановление Департамента от 23.04.2008 года N 18П/11/2008 о назначении административного наказания не является актом о взыскании денежных средств, а в силу пункта 6 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2008 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) является актом по делу об административном правонарушении. Следовательно, Департамент не должен был представлять документы с отметками банка об отсутствии денежных средств на счетах Администрации и документы об отсутствии информации о наличии счетов должника. В силу части 5 статьи 32.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ( далее по тексту - КоАП РФ ), частью 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ Федеральная служба судебных приставов обязана исполнить постановление Департамента о назначении Администрации административного наказания. Подробно доводы Департамента изложены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу судебным приставом-исполнителем и Администрацией не представлены.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционном порядке лица, участвующие в деле, не явились. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, Департамент вынес постановление от 23.04.2008 года N 18П/11/2008 о привлечении Администрации к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и назначении наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей (лист дела 6-7).

После вступления постановления в законную силу, истечения срока, установленного для добровольного исполнения наказания, и ввиду отсутствия сведений о добровольной уплате штрафа Департамент в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ, направил постановление для принудительного исполнения в службу судебных приставов (лист дела 8).

Судебный пристав-исполнитель постановлением об отказе в возбуждении исполнительного производства от 29.08.2008 года возвратил исполнительный документ, указав на то, что постановление о назначении административного наказания подлежит исполнению Управлением Федерального казначейства по месту нахождения должника.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, Департамент обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании части 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительным ненормативного акта должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок исполнения постановления о наложении административного штрафа регламентирован статьей 32.2 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 32.2 КоАП РФ установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Статьей 7 Закона N 229-ФЗ, введенного в действие с 01.02.2008 года, установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами. Указанные в части 1 статьи 7 органы и организации исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Закона N 229-ФЗ, в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 12 Закона N 229-ФЗ акты органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях также отнесены к числу исполнительных документов.

В рассматриваемом случае Администрация, привлеченная к административной ответственности на основании постановления Департамента, является бюджетным учреждением, имеет лицевые счета в органе федерального казначейства, источником ее финансовых ресурсов являются бюджетные средства.

Статьей 239 БК РФ установлено, что иммунитет бюджетов бюджетной системы Российской Федерации представляет собой правовой режим, при котором обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации осуществляется только на основании судебного акта. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных БК РФ. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 БК РФ.

Главой 24.1 БК РФ установлен порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 242.3 БК РФ предусмотрено, что исполнительный документ, предусматривающий обращение взыскания на средства федерального бюджета по денежным обязательствам федерального бюджетного учреждения - должника, направляется судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем вместе с документами, указанными в пункте 2 статьи 242.1 БК РФ, в орган Федерального казначейства по месту открытия должнику как получателю средств федерального бюджета лицевых счетов для учета операций по исполнению расходов федерального бюджета, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности.

Следовательно, в связи с тем, что Администрация является бюджетным учреждением, общий порядок обращения взыскания на ее денежные средства и иное имущество, предусмотренный Законом N 229-ФЗ не применяется, БК РФ предусмотрен специальный порядок обращения взыскания на денежные средства так5их организаций.

Порядок же исполнения постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях о взыскании штрафа с бюджетной организации бюджетное законодательство не регулирует. Судебный порядок взыскания с бюджетных учреждений задолженности по уплате административных штрафов законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Учитывая положения главы 23 КоАП РФ, относящие наложение административного наказания к полномочиям не только судов, но и административных органов и их должностных лиц, части 5 статьи 32.2 КоАП РФ, предусматривающей бесспорный порядок исполнения постановлений административных органов, а также статьи 12 Закона N 229-ФЗ, включающей постановления органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях в число исполнительных документов, следует сделать вывод о том, что перечисленные нормы являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ.

В связи с чем, в случае отсутствия у бюджетного учреждения счетов в Банке России или иных кредитных учреждениях соответствующий исполнительный документ, выдаваемый административным органом, подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ.

Следовательно, отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Департамента по делу об административном правонарушении правомерен.

Выводы Арбитражного суда Кемеровской области соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 17.05.2007 года N 31 "О рассмотрении арбитражными судами отдельных категорий дел, возникающих из публичных правоотношений, ответчиком по которым выступает бюджетное учреждение", согласно которым, положения статей 239, 242.1, 242.3 - 242.5 БК РФ, предусматривающие, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по обязательствам бюджетных учреждений производится по решению суда на основании направляемого в орган Федерального казначейства исполнительного листа, не могут расцениваться в качестве основания для отнесения к подведомственности арбитражных судов дел о привлечении бюджетных учреждений к административной ответственности за правонарушения, рассмотрение которых в соответствии с главой 23 КоАП РФ осуществляется административными органами.

При неисполнении бюджетным учреждением в добровольном порядке постановления о наложении административного штрафа данное постановление обращается к исполнению и направляется судебному приставу-исполнителю, который в силу пункта 13 статьи 242.3, пункта 12 статьи 242.4, пункта 12 статьи 242.5 БК РФ осуществляет принудительное взыскание со счетов должника, открытых в учреждении Банка России или в кредитной организации.

В случае отсутствия у бюджетного учреждения указанных счетов (учитывая, что нормы законодательства, устанавливающие внесудебный порядок взыскания сумм обязательных платежей и санкций, являются специальными по отношению к положениям главы 24.1 БК РФ) соответствующий исполнительный документ подлежит исполнению органом Федерального казначейства в порядке, предусмотренном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ (пункт 2).

Таким образом, законодатель разграничил исполнителей требований по исполнительным документам. В данном случае с учётом приведённых положений закона постановление о наложении административного наказания подлежит исполнению Федеральным казначейством. Данный вывод соответствует и правоприменительной практике (Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.09.2008 года N А74-443/08-Ф02-4557/08, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.11.2008 года по делу N А31-1627/2008-7).

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства соответствует перечисленным выше нормам права.

Суд первой инстанции установил, что Администрация имеет лицевой счет, открытый в органе казначейства, доказательств, подтверждающих наличие у Администрации счетов в иных кредитных учреждениях, кроме счета в органе казначейства, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, в связи с чем в силу пункта 8 статьи 31 Закона N 229-ФЗ постановление Департамента, вынесенное в отношении бюджетного учреждения, является исполнительным документом, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению службой судебных приставов постановление о наложении административного наказания в данном подлежит исполнению органом казначейства, вследствие чего судебным приставом-исполнителем в возбуждении исполнительного производства на основании постановления Департамента от 23.04.2008 года N 18П/11/2008 отказано обоснованно.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение им прав заявителя в сфере экономической деятельности не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Кемеровской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам, предусмотренным частью 2 статьи 329 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05.11.2008 года по делу N А27-11410/2008-6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т.А. Солодилов А.В.