Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 17АП-7953/08

г. Пермь

29 октября 2008 г.

Дело N А71-3149/2008

Резолютивная часть постановления вынесена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой М.С.

судей Дюкина В.Ю., Никольской Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хаснуллиной Т.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Клин") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

от ответчика (открытое акционерное общество "Увинское ремонтно-техническое предприятие") - не явились (о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом)

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Клин" - на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2008 г. по делу N А71-3149/2008, вынесенное судьей Кислухиным А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Клин"

к открытому акционерному обществу "Увинское ремонтно-техническое предприятие"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Клин" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к открытому акционерному обществу "Увинское ремонтно-техническое предприятие" о взыскании 1 119 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 26.08.2008 в удовлетворении иска отказано (л.д. 77-82).

Истец - ООО "Клин" - с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Судом в решении сделаны выводы о том, что соглашением от 10.02.2008 о расторжении договора стороны изменили предмет обязательства, в результате чего у истца возникло обязательство по передаче истцу недвижимого имущества, а у ответчика вместо обязательства по возврату стоимости имущества возникло обязательство по передаче ценной бумаги, полученной в счет расчета по договору купли-продажи от 13.12.2007; между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены, в связи с чем истец вправе требовать возврата простого векселя, а не взыскания суммы неосновательного обогащения. Выводы суда не соответствуют действующему законодательству.

Согласно ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Соглашение от 10.02.2008 о расторжении договора купли-продажи не носит самостоятельного характера, а лишь предусматривает последствия расторжения договора купли-продажи от 13.12.2007 в виде возврата сторонами всего полученного по договору. Кроме того, вексель в данном случае выступает не в качестве самостоятельного предмета соглашения, а является средством платежа. Исходя из изложенного, квалификация судом первой инстанции соглашения от 10.02.2008 как договора мены является неправомерной.

Соглашение от 10.02.2008 предусматривает в качестве последствия расторжения договора возврат ответчиком истцу векселя; поскольку истец вернул ответчику объекты недвижимости по акту приема-передачи, основания для удержания векселя у ответчика отсутствовали. Следовательно, вексель является неосновательным обогащением со стороны ответчика. Факт отсутствия векселя у ответчика подтверждается материалами дела.

Суд в решении указал, что требование о взыскании неосновательного обогащения со стороны, не исполнившей свои обязательства по договору мены, другая сторона может заявить лишь при условии расторжения такого договора; соглашение от 10.02.2008 сторонами не расторгнуто.

Однако соглашение от 10.02.2008 не может быть расторгнуто, поскольку само является соглашением о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2007 и порождает обязанность ответчика возвратить полученный по договору от 13.12.2007 вексель.

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Ответчик - открытое акционерное общество "Увинское ремонтно-техническое предприятие" - отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Клин" (покупатель) и ОАО "Увинское РТП" (продавец) 13 декабря 2007 года заключен договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец (ответчик) продал покупателю (истцу) недвижимое имущество, а именно: здание пункта механизации животноводческих ферм, здание бани и здание технического обслуживания, расположенные по адресу: Увинский район, пос. Ува, ул. Механизаторов, 15 (л.д. 15). Указанные объекты недвижимости переданы по акту приема-передачи от 13.12.2007 (л.д. 16).

Истец в счет оплаты за переданные объекты недвижимости передал ответчику по акту приема-передачи векселей простой вексель ООО "Клин" N КЛ 00001, составленный 13.12.2007, номинальной стоимостью 1 119 000 руб., сроком платежа по предъявлении, но не ранее 10.05.2008 (л.д. 19).

10 февраля 2008 года сторонами договора купли-продажи от 13.12.2007 было подписано соглашение о его расторжении (л.д. 18), в соответствии с условиями которого стороны договорились, что покупатель обязуется в течение трех дней со дня подписания соглашения возвратить продавцу все имущество, полученное по расторгаемому договору, а продавец обязуется в течение пяти дней со дня подписания соглашения возвратить покупателю имущество, полученное в счет оплаты за проданные здания.

Во исполнение условий соглашения о расторжении договора купли-продажи от 13.12.2007 покупатель (истец) возвратил продавцу (ответчику) по акту приема-передачи от 10.02.2008 объекты недвижимости (л.д. 17).

По мотиву того, что в установленный соглашением от 10.02.2008 срок ответчик не возвратил вышеназванный вексель, общество "Клин" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости неосновательного обогащения, правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

При этом лицо, обратившееся с иском о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения (ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из текста соглашения от 10.02.2008 о расторжении договора купли-продажи усматривается, что стороны договорились расторгнуть договор купли-продажи от 13.12.2007, при этом покупатель (истец) возвращает продавцу (ответчику) все имущество, полученное по расторгаемому договору, а продавец в свою очередь обязуется возвратить покупателю имущество, полученное в счет оплаты за проданные здания.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что, заключив указанное соглашение от 10.02.2008, стороны изменили предмет обязательства, в результате чего у истца возникло обязательство по передаче ответчику недвижимого имущества, а у ответчика вместо обязательства по возврату стоимости имущества возникло обязательство по возврату ценной бумаги, переданной в счет расчета по договору купли-продажи от 13.12.2007.

Суд правильно указал, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей последствия расторжения договора, возможность требовать возвращения того, что было исполнено сторонами по обязательству до момента расторжения договора, не предусмотрена, договор купли-продажи от 13.12.2007 не предусматривает обязательства по возврату исполненного стороной по договору, изменение его предмета повлекло за собой изменение вида правоотношений между сторонами.

Исходя из буквального значения слов и выражений, содержащихся в соглашении о расторжении договора от 10.02.2008, выяснения воли сторон и других обстоятельств, связанных с их действиями (переписка сторон), суд первой инстанции сделал вывод о том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора мены, в связи с чем истец вправе требовать возврата простого векселя ООО "Клин" N КЛ 00001, датой составления 13.12.2007, номинальной стоимостью 1 119 000 руб., а не взыскания суммы неосновательного обогащения.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют действующему законодательству, необоснованны.

При вышеизложенных обстоятельствах, когда обязанность ответчика перед истцом возникла из оснований, установленных сделкой от 10.02.2008, названной соглашением о расторжении договора, требование истца о взыскании неосновательного обогащения (предмет иска по настоящему делу) не подлежит удовлетворению; доводы апелляционной жалобы о том, что соглашение от 10.02.2008 не может быть расторгнуто, несостоятельны.

Исходя из изложенного, обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 августа 2008 года по делу N А71-3149/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

В.Ю.Дюкин Е.О.Никольская