Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2008 г. N 01АП-2621/08

г. Владимир

01 сентября 2008 г.

Дело N А11-813/2008-К1-4/2

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2008 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бухтояровой Л.В.,

судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Третьяковой Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2008 по делу N А11-813/2008-К1-4/2, принятое судьей Щавлёвой А.Л., по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" к государственному специализированному учреждению Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области", Департаменту имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, Департаменту по культуре администрации Владимирской области, с участием третьего лица - Отдела вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району, о признании отказа в допуске к участию в открытом аукционе недействительным.

В судебном заседании приняли участие представители:

от государственного специализированного учреждения Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" - Розов К.В. по доверенности от 09.01.2008 (сроком до 31.12.2008);

от Департамента по культуре администрации Владимирской области - Попова И.О. по доверенности от 25.08.2008 (сроком до 31.12.2008);

от Отдела вневедомственной охраны при УВД по округу Муром Муромского района - Рожкова Е.А. по доверенности от 14.01.2008 (сроком на 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" - не явился, извещен (уведомление N 68604);

от Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области - не явился, извещен (уведомление N 68597).

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к государственному специализированному учреждению Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" о признании отказа в допуске к участию в открытом аукционе, итоги открытого аукциона и заключенный на основании итогов официальный государственный контракт от 29.12.2007 N 661 недействительным (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявленное требование основано на статьях 11, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Отдел вневедомственной охраны при управлении внутренних дел по округу Муром и Муромскому району.

Решением от 26.06.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении заявленные требования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Триада" требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЧОП "Триада-О" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в соответствии с пунктом 1 требований к предмету государственного контракта документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана музейного объекта осуществляется согласно Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 N 587. В приложении 1, утвержденное вышеуказанным Постановлением Правительства РФ дан исчерпывающий перечень объектов, подлежащих государственной охране, том числе музеи, библиотеки, архивы, историко-культурные и природные заповедники архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значении. Муромский историко-художественный музей статуса государственного или республиканского значения не имеет, он лишь передан из муниципальной собственности в областную. Следовательно, принятие решения в отказе исковых требований на основании Постановления Правительства РФ N 587 от 14.08.1992 необоснованно.

Статьей 5 Федерального закона от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране" установлено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. В статье 1 указанного закона определены объекты государственной охраны - лица, подлежащие государственной охраны, а охраняемые объекты- здания, сооружения, в которых размещены федеральные органы государственной власти.

Кроме того, заявитель указал, что Муромский историко-художественный музей (Дом Зворыкиных) не относится к объектам, указанным в статье 1 Федерального закона "О государственной охране". При этом полагает, что Федеральный закон от 26.05.1996 "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации", возлагая обязанность на физическую сохранность музейных предметов и музейных коллекций, не дает жесткого ограничения в отношении обеспечения безопасности музейных предметов и музейных коллекций.

Государственное специализированное учреждение Владимирской области "Фонд государственного имущества Владимирской области" в отзыве на апелляционную жалобу от 22.08.2008 N 1061-04 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Считает, что суд первой инстанции обоснованно указал на законность решения аукционной комиссии по отказу обществу в допуске к участию в торгах в связи с несоответствием заявителя требованиям, установленным законом. Согласно статье 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" участник размещения заказа должен соответствовать требованиям, предъявляемым законодательством к лицам, осуществляющим оказание услуг. В документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана объекта осуществляется согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N587. Федеральным законом от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" установлено, что государственную охрану осуществляют федеральные органы государственной охраны. Учитывая, что общество не является подобным органом, ему правомерно было отказано в допуске к участию в торгах.

Департамент по культуре администрации Владимирской области в отзыве на апелляционную жалобу от 15.08.2008 N ДК-01/13-1333 просил оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества требованиям к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона, обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Отдел вневедомственной охраны при УВД по округу Муром Муромского района в отзыве на апелляционную жалобу от 01.08.2008 N ст-03/7635 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснило, что отказ комиссии по размещению заказа путем проведения торгов на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объекте ГУК ВО "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных) в допуске общества к участию в аукционе является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" и Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, как следует из материалов дела, являлась законность решения от 21.12.2007, которым обществу отказано в допуске к участию в открытом аукционе на право оказания услуг по охране имущества и ценностей на объекте государственного учреждения культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных).

Арбитражный суд первой инстанции не установил правовых оснований для признания оспариваемого решения недействительным. Выводы суда являются правомерными.

В обоснование заявленного требования общество ссылалось на несоответствие оспариваемого решения требованиям, предъявляемым статьями 11, 60 Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; на необоснованность отказа в допуске к участию в аукционе со ссылкой на Федеральный закон от 27.05.1996 N57-ФЗ "О государственной охране" и на то, что государственное учреждение культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных) не имеет статуса музея государственного или республиканского значения и не подлежит государственной охране.

Статьями 34 и 35 Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" определены содержание документации об аукционе, а также порядок подачи заявок на участие в аукционе.

Статья 11 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит обязательные требования к участникам размещения заказа. Заказчик вправе установить и дополнительные требования. Требования, указанные в частях 1 - 3 этой статьи, предъявляются ко всем участникам размещения заказа.

Пункт 1 ст. 12 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что при рассмотрении заявок на участие в конкурсе или заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается конкурсной или аукционной комиссией к участию в конкурсе или аукционе в случае несоответствия требованиям, установленным ст. 11 этого Федерального закона.

Распоряжением директора Департамента имущественных и земельных отношений администрации Владимирской области от 22.11.2007 N 3710 утверждена документация об открытом аукционе на право заключить государственный контракт на оказание услуг по охране имущества и ценностей на объектах государственного учреждения культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" (Дом Зворыкиных), а также утвержден проект государственного контракта.

В соответствии с пунктом 1 требований к предмету государственного контракта документации об аукционе было включено требование о том, что государственная охрана музейного объекта осуществляется согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587.

В перечень объектов, подлежащих государственной охране, являющийся приложением N 1 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 входят музеи, библиотеки, историко-культурные и природные заповедники, архитектурно-мемориальные комплексы государственного и республиканского значения как объекты, подлежащие государственной охране.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.05.1996 N 54-ФЗ "О музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" указанная часть Музейного фонда является государственной собственностью и в силу ст. 16 этого же закона государственные музеи, иные государственные учреждения, которым переданы в оперативное управление музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации, обязаны обеспечить физическую сохранность и безопасность музейных предметов и музейных коллекций.

Как установлено судом, в государственном учреждении культуры Владимирской области "Муромский историко-художественный музей" находятся музейные предметы и музейные коллекции, включенные в состав государственной части Музейного фонда Российской Федерации (приказ Министерства культуры Российской Федерации от 22.01.2004 N 113, договор N 25-01-57/76 от 09.02.2004).

Согласно условиям аукционной документации (пункты 4. 8 требований к предмету государственного контракта) требованием заказчика было наличие у участников размещения заказа вооружения (боевого оружия).

Вместе с тем, из представленных на рассмотрение аукционной комиссии документов не усматривалось наличие у ООО "Частное охранное предприятие "Триада-О" боевого оружия.

Аукционная комиссия, установив несоответствие заявки общества с ограниченной ответственностью "ЧОП "Триада" требованиям, предъявляемым к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся предметом аукциона обоснованно отказала ему в допуске к участию в аукционе на основании п. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.06.2008 по делу N А11-813/2008-К1-4/2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Триада-О" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Е.Н. Беляков М.В. Соловьева