Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 07АП-3457/08

г. Томск

Дело N 07АП-3457/08

"03" июля 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: Тарана Г.И. по решению арбитражного суда от 03.05.2006 и удостоверению N 0000083; Акиньшина В.В. по доверенности от 27.06.2008г.,

от конкурсных кредиторов: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Пайвинское" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. по делу N А45-24437/2005 29/360 (судьи Д.В. Векшенков, Т.Е. Красникова, Г.В. Свиридова)

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области

к Закрытому акционерному обществу "Пайвинское"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006г. Закрытое акционерное общество "Пайвинское" (далее - ЗАО "Пайвинское", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таран Григорий Иванович с вознаграждением в размере 16 400 рублей в месяц.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Новосибирской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд рамках настоящего дела о банкротстве с заявлением об уменьшении вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "Пайвинское" Тарану Г.И. до 10 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. утверждено вознаграждение конкурсного управляющего ЗАО "Пайвинское" Тарана Г.И. в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

Не согласившись с определением арбитражного суда первой инстанции, конкурсный управляющий ЗАО "Пайвинское" Таран Г.И. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий, в частности, указал, что Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено право арбитражного суда уменьшать размер вознаграждения, утвержденный вступившим в законную силу судебным актом; сам факт заявления кредитором ходатайства не является достаточным основанием для изменения размера вознаграждения арбитражному управляющему; налоговый орган не обосновал свое ходатайство об уменьшении размера вознаграждения конкурсного управляющего и не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей; суд недостаточно исследовал обстоятельства дела и вынес немотивированное определение.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогового органа, установление размера вознаграждения конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции кредиторов (собрания кредиторов) должника; законодательством о банкротстве не запрещено арбитражному суду изменять на основании решения собрания кредиторов размер вознаграждения арбитражного управляющего.

В судебном заседании конкурсный управляющий ЗАО "Пайвинское" Таран Г.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили определение суда первой инстанции отменить.

Уполномоченный орган, конкурсные кредиторы ЗАО "Пайвинское", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей налогового органа и конкурсных кредиторов ЗАО "Пайвинское".

Рассмотрев материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения конкурсного управляющего ЗАО "Пайвинское" Тарана Г.И. и его представителя, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 г. подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.05.2006г. ЗАО "Пайвинское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Таран Г.И. с вознаграждением в размере 16 400 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.05.2008г. срок конкурсного производства продлен до 03.08.2008г.

04.02.2008г. собрание конкурсных кредиторов ЗАО "Пайвинское" приняло решение об уменьшении ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Пайвинское" Тарана Г.И. до 10 000 рублей, в связи с чем ФНС России обратилась 20.02.2008г. в арбитражный суд с ходатайством об уменьшении с 04.02.2008г. размера вознаграждения конкурсному управляющему ЗАО "Пайвинское" Тарану Г.И. до 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

Арбитражный суд Новосибирской области, принимая определение от 06.05.2008г. об утверждении вознаграждения конкурсного управляющего ЗАО "Пайвинское" Тарана Г.И. в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника, обоснованно исходил из требований статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регламентирующей вопросы вознаграждения арбитражного управляющего, и решения собрания кредиторов от 04.02.2008г., к исключительной компетенции которого отнесено установление размера вознаграждения конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 4 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено Законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 127 Закона о банкротстве размер вознаграждения конкурсного управляющего утверждается арбитражным судом при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из указанных норм следует, что установление размера вознаграждения арбитражного управляющего относится к компетенции кредиторов (собрания кредиторов), а арбитражный суд утверждает размер вознаграждения, определенный собранием кредиторов.

Закон о банкротстве не ограничивает права собрания кредиторов в изменении размера вознаграждения конкурсного управляющего, как в сторону увеличения, так и его уменьшения.

Как следует из материалов дела и подтверждено арбитражным управляющим Тараном Г.И., решение собрания кредиторов ЗАО "Пайвинское" от 04.02.2008г. по вопросу уменьшения размера вознаграждения конкурсного управляющего не оспорено конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, а также лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве в порядке, установленном статьей 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не признано судом недействительным.

Доводы жалобы, касающиеся оценки решения собрания кредиторов от 04.02.2008г. выходят за пределы предмета и оснований рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве требований уполномоченного органа, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 г. N А45-24437/2005-29/360.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не решается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 (частью 1), 271, 272 (пунктом 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2008 г. N А45-24437/2005-29/360 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Пайвинское" Тарана Г.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Усенко Н.А.

Судьи

Кудряшева Е.В. Фролова Н.Н.