Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-538/09

г. Томск

Дело N 07АП-538/09

"19" февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М.Х. Музыкантовой

судей: В.А.Журавлевой , Н.А. Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Бийский котельный завод"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года

по делу N А03-9913/2008-34 (судья Пономаренко С.П.)

по заявлению Открытого акционерного общества "Бийский котельный завод" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Бийский котельный завод" (далее - Общество, ОАО "Бийский котельный завод", ОАО "БиКЗ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края (далее - МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края, Инспекция, налоговый орган) N PA-001-10/шт от 10 июня 2008 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1550 руб. за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года требование заявителя удовлетворено частично.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Бийский котельный завод" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить по следующим основаниям:

- требование о предоставлении документов N ТП-001-10 не содержит идентифицирующих признаков затребуемых документов;

- у заявителя не было обязанности представлять счета-фактуры N 1949 от 31.12.2004 г., N 942 от 30.06.2005 г., N 2244 от 31.12.2005 г., выставленные ЗАО "Уралтаир", так как они не имеют отношения к проверяемому периоду;

- налоговый орган при составлении акта проверки нарушил статью 101.4 НК РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 262 арбитражного процессуального кодекса РФ Межрайонной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам Алтайского края представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

До судебного заседания заявитель ОАО "Бийский котельный завод" представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие свого представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 арбитражного процессуального кодекса РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Инспекция явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с частями 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.03.2008 г. Инспекцией вынесено и вручено Обществу решение N РП-001-10 о проведении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 27.03.2008 г.

27.03.2008 г. Генеральному директору Общества вручено требование N ТП-001-10 о представлении в 10-дневный срок документов, которое не было исполнено.

В связи с этим в адрес ОАО "БиКЗ" дополнительно выставлены требования о представлении документов, в том числе дополнительных: N ТП-001-10/5 от 14.04.2008 г. (со сроком исполнения до 28.04.2008 г.), N ТП-001-10/6 от 14.04.2008 г. (со сроком исполнения до 28.04.2008 г.), N ТП-001-10/13 от 23.04.2008 г. (со сроком исполнения до 12.05.2008 г.), N ТП-001-10/14 от 25.04.2008 г. (со сроком исполнения до 14.05.2008 г.), N ТП-001-10/15 от 25.04.2008 г. (со сроком исполнения до 14.05.2008 г.).

Указанные требования также своевременно не исполнены, что послужило основанием для составления акта от 16.05.2008 г. N АП-001-10/шт об обнаружении признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

21.05.2008 г. налогоплательщиком представлены возражения на данный акт проверки. 21.05.2008 г., 22.05.2008 г., 02.06.2008 г. представлена часть документов, затребованных ранее и указанных в акте.

По результатам рассмотрения возражений вынесено решение от 10.06.2008 г. N PA-001-10/шт о привлечении ОАО "БиК3" к ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 1550 руб. за несвоевременное представление 31 документа (31 документ х 50 руб.).

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "БиК3" обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации, должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов. Указанному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, предусмотренная подпунктом 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отказ от представления запрашиваемых документов или непредставление их в установленные сроки в соответствии с пунктом 4 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Материалами дела подтверждается, что по требованию N ТП-001-10 от 27.03.2008 г. Обществу необходимо было представить следующие документы: бухгалтерские учетные регистры по синтетическим счетам (учет обобщенных данных бухгалтерского учета о видах имущества, обязательств и хозяйственных операций по определенным экономическим признакам, который ведется на синтетических счетах бухгалтерского учета с учетом Инструкции по применению единой журнально-ордерной формы счетоводства, утвержденной Министерством финансов СССР 08.03.1960 г. в редакции письма Министерства финансов СССР от 12.01.1983 г., Приказа Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению"); счет N 79/1 (расчеты по выделенному имуществу); счет N 79/2 (расчеты по текущим операциям), так как налоговый орган указанным требованием запрашивал бухгалтерский регистр по счету N 79, включающий субсчета 79/1, 79/2, соответственно вправе был привлечь к ответственности за несвоевременное представление одного документа, а не двух; данные аналитического учета (аналитический учет - учет, который ведется в лицевых, материальных и иных аналитических счетах бухгалтерского учета, группирующих легальную информацию об имуществе, обязательствах и о хозяйственных операциях внутри каждого синтетического счета согласно ст. 2 ФЗ "О бухгалтерском учете"; согласно положениям ст. 314 НК РФ аналитические регистры налогового учета - сводные формы систематизации данных налогового учета за отчетный (налоговый) период, сгруппированных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ, без распределения (отражения) по счетам бухгалтерского учета. Аналитические регистры налогового учета предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных документах, аналитических данных налогового учета для отражения в расчете налоговой базы) по счетам N 19/1 (НДС при приобретении основных средств), N 19/3 (НДС при приобретении МПЗ), N 19/4 (НДС, уплачиваемый таможенными органами), N 19/8 (НДС по СМР), N 19/10 (НДС по экспортным операциям), N 60/1 (расчеты с поставщиками и подрядчиками), N 60/2 (расчеты по авансам выданным), N 60/11 (расчеты с поставщиками и подрядчиками в валюте), N 60/22 (расчеты по авансам выданным в валюте), N 62/1 (расчеты с покупателями и заказчиками), N 62/2 (расчеты по авансам полученным), N 62/11 (расчеты с покупателями и заказчиками в валюте), N 62/22 (расчеты по авансам полученным в валюте), N 76/2 (расчеты по претензиям), N 76/5 (прочие расчеты), N 76/6 (долги по контрагентам), N 76/7 (уступки контрагентов в валюте), N 76/45 (НДС по отгруженной продукции), при этом налоговый орган вправе был привлечь к ответственности за непредставление запрошенных регистров по счетам N 19 (а не по субсчетам NN 19/1, 19/3, 19/4, 19/8, 19/10), N 60 (а не субсчетов NN 60/1, 60/2, 60/11, 60/22), N 62 (а не по субсчетам NN 62/1, 62/2, 60/11, 60/22) , N 76 (а не по субсчетам NN 76/2, 76/5, 76/6,7 76/7, 76/45), следовательно, привлечь к ответственности организацию можно было за несвоевременное представление 4, а не 18 документов; главной книги по Уральскому филиалу, главной книги по санаторию-профилакторию, главной книги по турбазе "Катунские пороги", тогда как несвоевременно представлена одна главная книга по санаторию-профилакторию (две другие главные книги не представлены, к ответственности за их не представление Общество не привлекается), следовательно, Инспекция вправе была привлечь за несвоевременное представление одного документа, а не трех.

По требованию N ТП- 001-10 от 27.03.2008 г. и требованию N ТП-001-10/6 от 14.04.2008 г. счетов-фактур ЗАО "Уралтаир" от 31.12.2004 г. N1949, от 30.06.2005 г. N 932, от 31.12.2005 г. N 2244.

По требованию N ТП-001-10 от 27.03.2008 г. и требованию N ТП-001-10/13 от 23.04.2008 г. отчетов об оценке имущества ПБОЮЛ Третьякова А.Ф. от 15.06.2006 г. N 17-6/6, от 15.06.2006 г. N 19-6/6, от 23.02.2006 г. N 39-2/6.

По требованию N ТП-001-10 от 27.03.2008 г. и требованию N ТП-001-10/14 от 25.04.2008 г. правоустанавливающего документа на земельный участок - договора аренды от 23.03.2005 г.

По требованию N ТП-001-10 от 27.03.2008 г. и требованию N ТП-001-10/15 от 25.04.2008 г. данных синтетического учета - карточек по контрагенту ООО "Бийский торговый дом ОАО "БиКЗ".

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что Требование N ТП-001-10 не содержит идентифицирующих признаков истребуемых документов, за исключением следующих: главная книга 2006-2007 годы, штатное расписание на 2006-2007 годы, книга учета счетов-фактур или покупок, продаж за каждый месяц, паспорта транспортных средств, самоходных машин, налоговые карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, индивидуальные карточки учета сумм начисленного ЕСН, акты (справки) предыдущих проверок налоговыми органами; все иные запрошенные требованием документы невозможно идентифицировать иначе как их принадлежностью к проверяемому периоду; из требования также не усматривается, какое именно количество документов необходимо было представить налогоплательщику.

Данные доводы приводились Обществом в суде первой инстанции, были исследованы судом и обоснованно им отклонены.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно признал, что требования Инспекции о предоставлении документов выставлены в установленном статьей 93 Налогового кодекса РФ порядке, в соответствии с Приказом ФНС РФ от 31.05. 2007 г. N ММ-3-06/338@., и содержат указание на конкретный вид и перечень документов, подлежащих представлению для проверки, что с достаточной определенностью позволяет Обществу их индивидуализировать.

Документы в указанных требованиях поименованы так как они указаны в действующем законодательстве, а именно: в Налоговом кодексе (счета - фактуры), в плане счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности органазаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 г. N 94н (номера и наименования счетов аналитического и синтетического учета, карточки по контрагенту), ФЗ "О бухгалтерском учете" (главные книги филиалов), Гражданском кодексе РФ, ФЗ "Об оценочной деятельности" (договор аренды, отчеты об оценке).

Также в требованиях о предоставлении документов указаны и реквизиты истребуемых первичных документов (наименование контрагента, номера и дaты договоров, счетов - фактур, отчетов об оценке).

Общество в апелляционной жалобе не обосновало со ссылкой на нормы права каким способом еще можно индивидуализировать истребуемые документы помимо вышеуказанных.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса РФ в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить документы.

Доказательств уведомления налогового органа о невозможности предоставления запрашиваемых документов в установленный срок ОАО "Бийский котельный завод" не представлено.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщик смог идентифицировать запрашиваемые документы, поскольку представил их, но с нарушением срока.

Также необоснованным является довод налогоплательщика о том, что счета - фактуры N 1949 от 31.12.2004 г., N 942 от 30.06.2005 г., N 2244 от 31.12.2005 г., выставленные ЗАО "Уралтаир", не имеют отношения к проверяемому периоду, поэтому у Общества не было обязанности их представлять.

Указанные счета - фактуры относятся к проверяемому периоду, поскольку заявитель по ним применил вычет по НДС в 2006 г. (проверяемый период), в связи с чем, они правомерно были затребованы Инспекцией для проверки обоснованности его применения.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерной ссылку ОАО "Бийский котельный завод" на нарушение налоговым органом требований статьи 101.4 НК РФ при составлении акта N АП-001-10/шт об обнаружении фактов, свидетельствующих о налоговых правонарушениях. Общество ссылается на то, что, указывая в акте перечень не представленных в установленные сроки документов, Инспекция не конкретизирует требования, в которых они поименованы. Однако требования о предоставлении документов являлись приложением к указанному акту и были вручены организации вместе с ним, в связи с чем, заявителю было известно какие документы по каким требованиям запрашивались.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2008 года по делу

N А03-9913/2008-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

В.А. Журавлева Н.А. Усанина