Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2009 г. N 17АП-10039/08

г. Пермь

16 января 2009 г.

Дело N А71-6475/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Соларевой О.Ф., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мехоношиным Е.В.,

при участии:

от истца, Индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны, от ответчика, Индивидуального предпринимателя Загидуллиной Гулюси Хамедовны - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2008 года

по делу N А71-6475/2008,

принятое судьей Ходыревым А.М.,

по иску Индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны

к Индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Гулюсе Хамедовне

о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Жданова Светлана Андреевна (далее - ИП Жданова С.А.) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Загидуллиной Гулюсе Хамедовне (далее - ИП Загидуллина Г.Х.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 110 360 руб., неустойки за просрочку платежа в сумме 19 280 руб., задолженности по оплате услуг электроснабжения в сумме 2 036 руб. 29 коп., задолженности по оплате услуг телефонной связи в сумме 716 руб. 20 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 55 085 руб. (л.д.5-6).

В заседании суда 30.10.2008г. представителем истца заявлено ходатайство об уменьшении размера заявленных исковых требований. Просит взыскать 59 360 руб. задолженности по арендной плате, образовавшейся в период с 01.01.2008г. по 22.02.2008г., 10 651 руб. неустойки, а также задолженность по оплате потребленной электрической энергии в сумме 2 036 руб. 29 коп., задолженность по оплате услуг телефонной связи в сумме 716 руб. 20 коп. Ходатайство истца судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отражено в протоколе судебного заседания (л.д.136-138).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2008 года (резолютивная часть от 30 октября 2008 года, судья А.М. Ходырев) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 474 руб. 19 коп. долга, 1 680 руб. неустойки (л.д.140-145).

Истец (ИП Жданова С.А.) с решением суда не согласен в части отказа во взыскании арендной платы в размере 51 000 руб. по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение суда в этой части изменить, и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга по арендной плате в размере 59 360 руб. Как указывает заявитель, вывод суда о том, что расходный кассовый ордер ИП Загидуллиной Г.Х. от 22.01.2008г. на сумму 40 000 руб. (аренда за декабрь 2007 года), квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Ждановой С.А. от 23.01.2008г. на сумму 40 000 руб. (арендная плата за декабрь) вместе с кассовым чеком, расходный кассовый ордер ИП Загидуллиной Г.Х. от 22.01.2008г. на сумму 11 000 руб. (аренда за январь 2008 года), квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Ждановой С.А. от 23.01.2008г. на сумму 11 000 руб. (арендная плата за январь 2008 года) вместе с кассовым чеком свидетельствуют о 4-х самостоятельных денежных операциях между истцом и ответчиком по договору аренды б/н от 01.04.2007г., ошибочен, не соответствует обстоятельствам дела, противоречит действующему законодательству. По мнению апеллянта, указание в расходном кассовом ордере ответчика и в квитанции к приходному ордеру истца одного и того же назначения платежа (основания операции), при тождестве сумм, исключает толкование содержание данных документов как свидетельствующих о различных самостоятельных хозяйственных операциях. В соответствии с постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" у каждого из участника совершаемой расчетной операции остается оправдательный документ: у плательщика - два документа (его расходный кассовый ордер и квитанция к приходному кассовому ордеру получателя), а у самого получателя - только приходный кассовый ордер. Представленные в материалы дела документы свидетельствуют о совершении истцом и ответчиком расчетов и их оформлении в соответствии с требованиями бухгалтерского учета фактическом совершении двух операций (расчетов) на общую сумму 51 000 руб. (40 000 руб. и 11 000 руб.). Данный вывод также следует из того, что ответчиком представлены только два кассовых чека на 40 000 руб. и на 11 000 руб. Два других расходных кассовых ордера и две иные квитанции к приходным кассовым ордерам на два других платежа, которые могли бы подтвердить утверждения ответчика о совершенных четырех операциях в материалы дела не представлены. Заявитель считает, что различие в датах расходных кассовых ордеров и приходных кассовых ордеров (один день) не является достаточным основанием для вывода о признании каждого из этих документов свидетельствующим о самостоятельных и различных хозяйственных операциях.

Истец в заседание суда не явился, заявлением от 12.01.2009г. известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела без его участия в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик (ИП Загидуллина Г.Х.) в заседание суда не явился, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы оспорил. Указал, что в судебном заседании был установлен бесспорный факт получения денежных средств истцом в счет арендной платы по перечисленным в жалобе документам. Судом не рассматривался вопрос правильности оформления данных документов, так как стороны не оспаривали данный факт. Федеральный закон "О бухгалтерском учете от 21.11.1996г. и постановление Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" регламентируют правильность оформления финансовых операций, однако в них не сказано, что нарушения в оформлении полученных денежных средств влекут недействительность платежа.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Ждановой С.А. (Арендодатель) и ИП Загидуллиной Г.Х. (Арендатор) заключен договор аренды от 01.04.2007г. нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Воткинск, ул. Мира, 3 (л.д.9-10).

В соответствии с условиями заключенного договора Арендатор перечисляет Арендодателю 100% месячной арендной платы (40 000 руб.) на расчетный счет не позднее 10-го числа текущего месяца пользования помещением. Арендатор оплачивает в течение 3 банковских дней со дня получения от Арендодателя счета за дополнительные услуги, выставляемые соответствующими организациями Арендодателю и предъявляемые Арендатору соразмерно арендуемым площадям (раздел 3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора - до 31 декабря 2007 г. В случае, если ни одна из сторон за месяц до прекращения срока действия договора не уведомит другую сторону о своем нежелании продлить действие договора, настоящий договор считается продленным на тех же условиях в течение следующих 11 месяцев (пункт 5.2 договора).

Письмом от 01.12.2007г. Арендодатель уведомил Арендатора (ответчика) о прекращении действия договора аренды 31.12.2007г. (л.д.88).

В связи с тем, что после прекращения договора аренды Арендатор не возвратил истцу арендованное недвижимое имущество, продолжал им пользоваться до 22.02.2008г., ИП Жданова С.А. на основании части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовала внесения арендной платы за весь период пользования (января - февраль 2008 года), неустойки за просрочку платежа, внесения платы за дополнительные услуги (электроснабжение, услуги телефонной связи), а также возмещения убытков, состоящих из стоимости восстановительного ремонта.

Поскольку заявленные требования ответчиком выполнены не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Взыскивая с ответчика 1 680 руб. неустойки, 2 114 руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг связи и электроснабжению, суд исходил из того, что неустойка за несвоевременное внесение арендной платы за период с января по февраль 2008 года не может быть взыскана ввиду прекращения действия договора аренды, а, следовательно, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной пунктом 4.2 договора аренды, относительно просрочки внесения арендной платы за декабрь 2007 года. Фактическое пользование помещением истца, услугами связи, электроснабжения позволяют истцу требовать от ответчика внесения платы за услуги на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность ответчика по оплате услуг связи, энергоснабжения подтверждены счетом за услуги электросвязи ОАО "ВолгаТелеком"(л.д.22-23), ведомостью начисления за потребленную электрическую энергию в феврале 2008 г.(л.д.18-21), актом приема-сдачи оказанных услуг электроснабжения за январь 2008 г. (л.д.122). Стоимость услуг электроснабжения, подлежащих взысканию с ответчика, рассчитана судом соразмерно занимаемой им площади.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании арендной платы в сумме 8 360 руб., суд первой инстанции исходил из размера требования (59 360 рублей) и доказанности факта получения истцом от ответчика в счет оплаты аренды денежных средств в сумме 51 000 руб. (40 000 руб. и 11 000 руб.), не отраженных в расчете истца.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период фактического пользования помещением после прекращения договора аренды. Вместе с тем, выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании арендной платы в сумме 51 000 руб. судом апелляционной инстанции признаются не соответствующими материалам дела, основанными на неправильной оценке представленных доказательств.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Согласно постановлению Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции. В приходном кассовом ордере по строке "приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Расходный кассовый ордер применяется для оформления выдачи наличных денег из кассы организации как в условиях традиционных методов обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается руководителем организации и главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3).В расходном кассовом ордере по строке "основание" указывается содержание хозяйственной операции, а по строке "приложение" перечисляются прилагаемые первичные и другие документы с указанием их номеров и дат составления.

Согласно статье 2 Федерального закона от 22.05.2003г. N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" все организации и индивидуальные предприниматели должны при осуществлении наличных расчетов использовать контрольно-кассовую технику, то есть обязаны выдавать чеки. Приходно-кассовый ордер бланком строгой отчетности не является. Это первичный документ по учету наличных денег в кассе организации, в котором указывается информация, необходимая для ведения аналитического учета: от кого и на каком основании приняты деньги. Таким образом, организации и индивидуальные предприниматели могут выдать квитанцию к приходно-кассовому ордеру, но только в дополнение к кассовому чеку.

Таким образом, в данном случае произведенная расчетная операция должна подтверждаться одновременно расходным кассовым ордером, приходным кассовым ордером с квитанцией и кассовым чеком.

Следовательно, расходный кассовый ордер ИП Загидуллиной Г.Х. от 22.01.2008г. на сумму 40 000 руб. с указанием "аренда за декабрь 2007 года", квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Ждановой С.А. от 23.01.2008г. на сумму 40 000 руб. с указанием "арендная плата за декабрь 2007 г." вместе с кассовым чеком, расходный кассовый ордер ИП Загидуллиной Г.Х. от 22.01.2008г. на сумму 11 000 руб. с указанием "аренда за январь 2008 года", квитанция к приходному кассовому ордеру ИП Ждановой С.А. от 23.01.2008г. на сумму 11 000 руб. с указанием "арендная плата за январь 2008 года" вместе с кассовым чеком (л.д.123-125) свидетельствуют об оплате арендной платы в сумме 51 000 руб. (40 000 руб. + 11 000 руб.). Составление истцом финансовых документов о принятии денег на следующий день (23 января 2008 года) после оформления расходных кассовых ордеров ответчиком (22 января 2008 года), с учетом содержания этих документов, указания в них на назначение платежа: аренда за декабрь 2007 г. в сумме 40 000 руб.(полная оплата задолженности за указанный период) и аренда за январь 2008 года в сумме 11 000 рублей, не свидетельствует о том, что в счет оплаты аренды ИП Загидуллиной Г.Х. дважды были переданы истцу денежные средства в размере 40 000 руб. и дважды в размере 11 000 руб.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 51 000 руб. (два других кассовых чека на 40 000 руб. и на 11 000 руб., два других расходных кассовых ордера и две иные квитанции к приходным кассовым ордерам на аналогичную сумму) ответчиком в нарушение статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании арендной платы в сумме 51 000 руб.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих оплату задолженности по арендной плате за период с января 2008 года по февраль 2008 года в сумме 59 360 руб. ответчиком не представлено, требования истца в заявленном размере подлежат удовлетворению.

Изложенный в жалобе отзыв о признании истцом в суде первой инстанции факта оплаты аренды в размере 102 000 рублей материалам дела не соответствует.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2008 года подлежит изменению в части в связи с недоказанностью имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными (подпункт 2 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина по иску относится на стороны в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально заявленным и удовлетворенным исковым требованиям.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2008 года по делу N А71-6475/2008 изменить в части.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загидуллиной Гулюсы Хамедовны в пользу Индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны 63 154 (шестьдесят три тысячи сто пятьдесят четыре) руб. 19 коп., в том числе 59 360 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят) руб. задолженности по арендной плате, 2 114 (две тысячи сто четырнадцать) руб. 19 коп. задолженности по оплате услуг связи и электроснабжения, 1 680 (одну тысячу шестьсот восемьдесят) руб. неустойки, 1 000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Загидуллиной Гулюсы Хамедовны в доход федерального бюджета 2 328 (две тысячи триста двадцать восемь) руб. 60 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ждановой Светланы Андреевны в доход федерального бюджета 354 (триста пятьдесят четыре) руб. 30 коп. государственной пошлины за подачу иска.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

О.Ф. Соларева Н.Г. Шварц