Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. N 07АП-1450/09

г. Томск

Дело N 07АП-1450/2009

"10" марта 2009 г.

N А27-12045/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Мамчур О.Г. по доверенности от 20.01.2009г., паспорт,

от ответчика: Кухта И.А. по доверенности N 20-09 от 25.12.2008г., паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная углехимическая лаборатория" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 г. (судья Ю.Ю. Кормилина) по делу N А27-12045/2008

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центральная углехимическая лаборатория", г. Киселевск

к Открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М", г. Череповец,

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная углехимическая лаборатория" (далее ООО "ЦУХЛ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу Медицинская страховая компания "Шексна-М" (далее ОАО МСК "Шексна-М") с иском о признании недействительным договора от 01 апреля 2007 г. N 7242 добровольного медицинского страхования граждан и обязании возвратить полученные по данному договору денежные средства в сумме 76 672 рубля.

Исковые требования обоснованы ст. ст. 167, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что оспариваемый договор заключен с ответчиком под влиянием заблуждения относительно природы сделки и ее предмета.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от заявленного требования о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить полученные по договору денежные средства в сумме 76 672 рубля (т. 2, л.д. 46).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от31.12.2008г. в удовлетворении иска отказано ввиду его необоснованности. В части требования о применении последствий недействительности сделки производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от31.12.2008г. в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ЦУХЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно, отсутствие надлежащей оценки доказательствам заключения истцом сделки под влиянием заблуждения. В обоснование жалобы заявитель указал, что заблуждался, как страхователь, относительно природы сделки и ее тождества при заключении оспариваемого договора, и ошибочно полагал, что заключает договор возмездного оказания услуг (агентский договор) для организации и финансирования предоставления застрахованным гражданам медицинских услуг определенного объема, по которому истец обязуется оплачивать страховщику (ответчику) вознаграждение в размере 6 процентов от страховой премии и возмещать фактически понесенные затраты на услуги медицинских учреждений. В соответствии со ст. 3 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации" объектом добровольного медицинского страхования является страховой риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи при возникновении страхового случая. Целью страхового договора является перенесение риска со страхователя на страховщика. Договор страхования относится к числу рисковых (алеаторных). Однако из условий оспариваемого договора следует, что страховщик в данном случае не несет риск, связанный с затратами на оказание медицинской помощи, поскольку, учитывая соотношение страховой премии и страховой суммы, которые являются практически равными, что лишает договор смысла. Понимая договор, как договор страхования, по которому сумма страховой премии фактически равна страховой сумме, страховщик не заключил бы его на таких не выгодных для себя условиях.

ОАО МСК "Шексна-М" в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов истца, считал решение суда от 31.12.2008г. законным и обоснованным и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2007 г. между ОАО МСК "Шексна-М" (страховщиком) и ООО "ЦУХЛ" (страхователем) заключен договор N 7242 добровольного медицинского страхования граждан, в соответствии с которым страхователь поручает, а страховщик принимает на себя организацию и финансирование предоставления гражданам, включенным страхователем в списки (далее - застрахованным), медицинских услуг определенного объема и качества в пределах своей ответственности (т. 1, л.д. 30-34).

Согласно п. 1.2 договора объем услуг и условия их оказания застрахованным определяются страховой программой, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью (приложение N 1).

Пунктами 1.5 и 2.2 договора предусмотрены: страховая сумма, определяющая предельный уровень страхового обеспечения, - 121 055руб. и страховая премия - плата за страхование в сумме 115010руб. Стороны предусмотрели, что страховая премия уплачивается страхователем в течение срока действия договора.

Договор заключен на срок до 01 апреля 2008 года (п. 3.2 договора).

В пункте 1 подписанного сторонами в тот же день дополнительного соглашения к договору добровольного медицинского страхования N 7242 от 01.04.2007г. утверждена величина расходов на ведение дела ОАО МСК "Шексна-М" в структуре тарифной ставки в размере 6% (т. 1, л.д. 31).

Ссылаясь на свое заблуждение при заключении договора N 7242 от 01.04.2007г. относительно условия данного договора о размере и порядке оплаты страховой премии в полном объеме вне зависимости от реально сложившегося размера страхового обеспечения, ООО "ЦУХЛ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта совершения сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Вывод, содержащийся в обжалуемом решении от 31.12.2008г., соответствует фактическим обстоятельствам и действующему гражданскому законодательству.

В соответствии со статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Правовая природа сделки находит свое выражение в ее предмете, то есть правовой природе тех правоотношений, которые складываются между сторонами сделки в процессе (и результате) ее исполнения, юридических последствиях, на достижение которых направлена данная сделка.

Под заблуждением относительно тождества предмета сделки следует понимать случаи, когда волеизъявление стороны, заключающей сделку, объективно было направлено на предмет иной, чем тот, который нашел выражение в договоре.

Доказательств в подтверждение доводов, изложенных в исковом заявлении и апелляционной жалобе, о заблуждении ООО "ЦУХЛ" при заключении договора добровольного медицинского страхования граждан N 7242 от 01 апреля 2007 г. относительно его цели и юридических последствий, то есть относительно правовой природы договора и его предмета, истец в материалы дела не представил (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании апелляционной инстанции истец не отрицал факт ознакомления с программой добровольного медицинского страхования, предложенной ответчиком до заключения договора, а также достижение цели заключенного договора - обеспечение работников предприятия медицинской помощью в объеме и на условиях, предложенных программой добровольного медицинского страхования.

Отклоняя довод истца о заблуждении в отношении правовой природы сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что по своей форме и содержанию договор N 7242 от 01 апреля 2007 г. соответствует статье 4 Закона РФ "О медицинском страховании граждан в Российской Федерации", в связи с чем, у истца не имелось оснований для квалификации договора, как агентского договора.

Утверждение заявителя жалобы о его заблуждении относительно назначения страховой премии и невыгодности для него условий заключенного договора страхования не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке м в сроки, которые установлены договором страхования.

Пунктами 2.2, 2.3 договора N 7242 от 01.04.2007г. установлен фиксированный размер страховой премии, исходя из численности застрахованных, стоимости программ страхования и срока договора страхования. При этом, по условиям договора, страховая премия уплачивается страхователем в течение всего срока действия договора.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), понятие страховой премии, приведенное законодателем в пункте 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать несостоятельными доводы истца о том, что при заключении договора он заблуждался относительно суммы, подлежащей уплате страховщику.

Договор N 7242 от 01.04.2007г. и соглашение от 01.04.2007г. к настоящему договору об условиях реализации обязательств сторон по договору добровольного медицинского страхования не содержат неясностей отношении природы и предмета договора, а также в отношении обязанностей истца по оплате страховой премии.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.12.2008г. у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "ЦУХЛ" не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца (ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 268 (ч. 1), 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 декабря 2008 г. по делу N А27-12045/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центральная углехимическая лаборатория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев