Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2008 г. N 01АП-4754/07

г. Владимир

"10" июня 2008 г.

Дело N А43-10810/2007-40-414

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2008.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.06.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Кирилловой М.Н., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Комаровой И.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-10810/2007-40-414, принятое судьей Верховодовым Е.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области от 06.04.2007 N 11-06.

В судебном заседании приняли участие представители:

МИФНС N 2 по Нижегородской области - Борейкина А.И. по доверенности от 03.06.2008 N 04-21/11166, Яблокова Е.В. по доверенности от 03.06.2008 N 04-21/11165;

ООО "Энергоэффект" - Кузнецов В.А. по доверенности от 21.04.2008 N 40.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Нижегородской области (далее по тексту - Инспекция) провела выездную налоговую проверку общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 31.08.2006.

По результатам проверки составлен акт от 28.02.2007 N 11-06.

Заместитель руководителя Инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынесла решение от 06.04.2007 N 11-06 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 1850 руб. 45 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 478 руб., пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 9863 руб. 87 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6039 руб., статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 11806 руб. 40 коп., пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 50 руб. Данным решением Обществу был также доначислен налог на прибыль в сумме 478819 руб. 76 коп. и налог на добавленную стоимость в сумме 311063 руб. 13 коп., а также соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с указанным решением в части доначисления налога на прибыль в сумме 469567 руб. 52 коп и налога на добавленную стоимость в сумме 308673 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области.

Решением от 21.11.2007 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от 06.04.2007 в части доначисления налога на прибыль в сумме 465043 руб. 52 коп., соответствующей суммы пеней и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 8054 руб. 64 коп. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное толкование закона.

Инспекция считает, что представленные доказательства напрямую говорят о применении Обществом схемы уклонения от уплаты налога на прибыль.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налогоплательщик вправе уменьшить подлежащий налогообложению доход на величину произведенных расходов. При этом, под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документам, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик вправе включить в расходы, уменьшающие налоговую базу, любые фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, связанные с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.

Как следует из материалов дела, в результате хозяйственных операций Обществом по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью "Техстройтрейд", обществом с ограниченной ответственностью "МакроуссЦентр" и обществом с ограниченной ответственностью "Лонсел Трейд" был приобретен определенный объем продукции и на его оплату были произведены затраты в виде приобретения векселей Сберегательного Банка Российской Федерации, в дальнейшем переданных в оплату товара, а также в виде безналичных перечислений на счета перечисленных контрагентов.

Судом первой инстанции установлено, и налоговым органом не опровергнуто то обстоятельство, что вся приобретенная у спорных контрагентов продукция была в дальнейшем налогоплательщиком реализована, а доход от реализации включен в состав налоговой базы при исчислении налога на прибыль.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О указано, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. Презумпция добросовестности налогоплательщика может считаться опровергнутой, в частности, в случае представления налоговым органом доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных, лишенных экономического основания (разумной деловой цели), действий, направленных на искусственное создание оснований для получения налоговой выгоды.

Учитывая, что все, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, условия для обоснованности отнесения понесенных Обществом затрат к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, им соблюдены, суд первой инстанции обоснованно посчитал правомерными действия налогоплательщика по уменьшению налоговой базы по налогу на прибыль на величину затрат, понесенных им на приобретение продукции у общества с ограниченной ответственностью "Техстройтрейд", общества с ограниченной ответственностью "Макроусс Центр" и общества с ограниченной ответственностью "Лонсел Трейд".

Судом первой инстанции обоснованно не принята ссылка налогового органа на отсутствие вышеуказанных организаций по юридическим адресам, неотражение ими операций по оказанию услуг в налоговой отчётности, отсутствие уплаты налога на прибыль с доходов, полученных от оказания Обществу услуг, поскольку положения главы 25 Налогового кодекса РФ не ставят в зависимость от перечисленных обстоятельств возможность уменьшения налогоплательщиком полученных доходов на произведённые расходы при исчислении налога на прибыль.

Наличие обстоятельств, свидетельствующих о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды, налоговым органом не доказано.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2007 по делу N А43-10810/2007-40-414 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Нижегородской области оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Н.Кириллова М.Б.Белышкова