Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2008 г. N 19АП-3764/08

20 ноября 2008 г.

Дело N А35-3752/08-С22 город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Протасова А.И.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова Олега Вячеславовича - Парфенов О.В., паспорт серии 38 04 N 266847, выдан Отделом милиции N 8 УВД г. Курска 02.08.2005; Ишутин И.А., представитель, доверенность б/н от 09.09.2008, паспорт серии 38 99 N 057939, выдан Отделом милиции N 4 УВД г. Курска 29.07.1999;

от Прокуратуры Курской области - Кривцов В.А., прокурор, удостоверение N 172752, действительно до 20.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова Олега Вячеславовича на решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2008 года по делу N А35-3752/08-С22 (судья Петрова О.И.),

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Курской области Тишин В.И. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя - арбитражного управляющего Парфенова Олега Вячеславовича (далее - ИП Парфенов О.В., арбитражный управляющий) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 22.07.2008 года по делу N А35-3752/08-С22 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИП Парфенов О.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель прокуратуры Курской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Парфенов Олег Вячеславович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН 306463206900154.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.06.2007г. по делу N А35-8631/06 "г" СХПК "Рассвет" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Парфенов О.В.

На основании плана работы прокуратуры Курской области на первое полугодие 2008 года, была проведена проверка исполнения законодательства "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсными управляющими при осуществлении деятельности, направленной на погашение требований кредиторов, в том числе была проведена проверка и в отношении арбитражного управляющего Парфенова О.В., являющего конкурсным управляющим СХПК "Рассвет".

20.06.2008г. рассмотрев материалы проверки в отношении арбитражного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова О.В.. заместителем прокурора Курской области Тишиным В.И. было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном постановлении от 20.06.2008 года отражены следующие факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:

- в нарушение требований пунктов 3, 5 статьи 134 Закона о банкротстве, статьи 855 Гражданского кодекса РФ, 28.08.2007г. выплатил заработную плату в размере 127908 руб., не перечислив при этом обязательные платежи в Пенсионный фонд;

- в нарушение пункта 6 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ действовал недобросовестно и неразумно, не учитывая интересов должника, кредиторов, общества - не исполнил вышеуказанные обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечения арбитражного управляющего Парфенова О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворении их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В силу с пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" конкурсный управляющий обязан производить возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом платежи при оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства.

Требования органов Пенсионного фонда Российской Федерации в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязанность по уплате которых возникла после открытия конкурсного производства, подлежат исполнению должником в установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) порядке.

Согласно пункту 2 статьи 855 ГК РФ при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств осуществляется в порядке очередности. Списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.1997 N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации" (далее - Постановление Конституционного Суда N 21-П) положение абзаца четвертого пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации признано не соответствующим Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 24.07.2007 N 198-ФЗ "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов" впредь до внесения изменений в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Постановлением Конституционного Суда N 21-П при недостаточности денежных средств по расчетным документам, предусматривающим платежи в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также перечисление или выдача денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору, производятся в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии с указанной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации в первую и во вторую очередь.

Из отчета конкурсного управляющего Парфенова О.В. следует, что 28.08.2007г. была выплачена заработная плата в сумме 127908 руб.

Из представленных ИП Парфеновым О.В. в суд апелляционной инстанции доказательств и пояснений, данных им в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что данная заработная плата была выплачена за период с октября 2006 года по август 2007 года.

В связи с чем, на основании вышеуказанных норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий обязан был одновременно с выплатой зарплаты производить перечисления в Пенсионный фонд за 4 квартал 2006 года и 1-2 кварталы 2007 года.

Однако, из материалов проверки и справки Пенсионного фонда следует, что обязательные платежи в Пенсионный фонд за указанные периоды не перечислялись.

Вместе с тем, производилась оплата аренды транспортного средства и других хозяйственных расходов.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим Парфеновым О.В. требований пунктов 3, 5 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе процедуры конкурсного производства в отношении СХПК "Рассвет".

По мнению суда апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах ИП Парфенов О.В. правомерно привлечен судом первой инстанции к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что им были произведены платежи в пенсионный фонд, что подтверждается в частности платежными поручениями от 04.07.2008 года N 1 и N 2, в связи с чем, он не подлежит административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование была исполнена ИП Парфеновым О.В. уже в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Превышение прокуратурой полномочий на проведение проверки исполнения законодательства о банкротстве конкурсными управляющими при осуществлении деятельности, направленной на погашение требований кредиторов, и возбуждение административного производства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Объектом правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Объективной стороной данного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим Парфеновым О.В. правонарушения, установлены материалами дела, создают угрозу охраняемым общественным отношениям, которая заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном, недобросовестном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, применяемых в период конкурсного производства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В связи с чем, доводы арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с этим апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.07.2008 года по делу N А35-3752/08-С22 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего СХПК "Рассвет" Парфенова Олега Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

А.Е. Шеин

Судьи

А.И. Протасов Н.Д. Миронцева