Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 17АП-2520/09

г. Пермь

27 апреля 2009 г.

Дело N А50-5243/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усцова Л.А.,

судей Карповой Т.Е., Глотовой Г.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца ООО "Логопарк-Прикамье" - Самылов И.В., доверенность от 23.01.2009г., паспорт,

от ответчика ООО "Машинный двор" - не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ООО "Логопарк-Прикамье"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 марта 2009 г.

по делу N А50-5243/2009,

принятое судьей Лысановой Л.И.,

по иску ООО "Логопарк-Прикамье"

к ООО "Машинный двор"

о взыскании 45 201 781 руб. 51 коп.,

установил:

ООО "Логопарк-Прикамье" обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Машинный двор" о взыскании 42 580 000 руб. основного долга, 2 029 931 руб. 51 коп. процентов, 591 850 руб. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 1л от 11.11.2008г.

Одновременно с иском обществом с ограниченной ответственностью "Логопарк-Прикамье" подано заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленной суммы.

Определением арбитражного суда Пермского края от 16.03.2009г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО "Логопарк-Прикамье" с определением суда от 16.03.2009г. не согласно, по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика стоимостью 45 201 781 руб. 51 коп.

ООО "Машинный двор", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец на основании ч. 2 ст. 90, п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, поскольку непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование данного требования заявитель ссылается на возможность (вероятность) сокрытия и реализации ответчиком своего имущества до вступления решения в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусматривает, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обеспечительные меры принимаются для сохранения существующего положения (status quo) между сторонами (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55) при условии, что заявитель доказал необходимость их принятия.

Как разъясняет высшая судебная инстанция в п.10 названного Постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер: наличие у него права, подлежащего защите, и факта его нарушения, в том числе взаимосвязь истребуемых мер с предметом спора.

Таким образом, при подаче заявления об обеспечении иска заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо негативным последствиям для него: может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить значительный ущерб заявителю.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст.71 АПК РФ, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства (ст. 65 АПК РФ).

Обществом с ограниченной ответственностью "Логопарк-Прикамье" не представлены доказательства того, что должник предпринимает действия для реализации и сокрытия, принадлежащего ему имущества. Публикации в средствах массовой информации, такими доказательствами не являются (ст. 68 АПК РФ).

С учетом изложенного, оснований для применения обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Семнадцатый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Пермского края от 16 марта 2009 г. по делу N А50-5243/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Е. Карпова Г.И. Глотова