Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 г. N 07АП-872/09

г. Томск

Дело N 07АП-872/09

27 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.

судей: Кулеш Т. А.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии представителей:

от заявителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области - без участия,

от заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Андреевой Любови Сергеевны- без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. (судья Д.Л.Лежнин) по делу N А27-14027/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области к индивидуальному предпринимателю Андреевой Любови Сергеевне о взыскании штрафа

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. отказано в удовлетворении требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Прокопьевском районе Кемеровской области (далее - Управление, апеллянт, податель жалобы, заявитель, административный орган) о взыскании с индивидуального предпринимателя Андреевой Любови Сергеевны (далее - ИП Андреева Л.С., предприниматель, заинтересованное лицо) штрафа в размере 184 руб. 80 коп.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования о взыскании штрафных санкций.

В обоснование жалобы апеллянт указывает что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению административного органа, привлечение к ответственности и взыскание санкций является правомерным, поскольку управлением доказан факт нарушения предпринимателем законодательства .

Кроме того, решение управления N 115 от 02.06.2008 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде уплаты штрафа в размере 184 руб. 80 коп. удовлетворяет требованиям Налогового Кодекса РФ (далее - НК РФ) о привлечении к ответственности. Управлением были приняты все предусмотренные законом меры по извещению должника о месте и времени рассмотрения материалов по факту обнаружения обстоятельств, свидетельствующих о нарушении законодательства РФ об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования - управление при направлении корреспонденции должнику - акта N 115 от 04 мая 2008 года, решения N 115 от 02 июня 2008 года, требования N 183 от 02 июня 2008 года - руководствовалось сведениями из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Кроме того, на управлении не лежит обязанность по установлению причин недоставки писем и дополнительного розыска местонахождения должника.

Административный орган направил дополнительный запрос в Федеральную миграционную службу РФ. В ответе на запрос значился адрес регистрации Андреевой Л.С. по месту жительства в г. Киселевск, по ул. Одесская, 20, куда и были повторно направлены акт, решение и требование.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке части 3 статьи 156,части 1 статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, ИП Андреева Л.С. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как индивидуальный предприниматель (подпункт 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионом страховании в Российской Федерации").

В связи с непредставлением в управление ИП Андреевой Л.С. сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета за 2007 год, составлен акт N 115 от 04.05.2008 года об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

По результатам рассмотрения акта начальником управления Малаховой А.И. принято решение N 115 от 02.06.2008 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде уплаты штрафа в размере 184 руб. 80 коп.

Требование заявителя N 183, выставленное по состоянию на 02.06.2008 года, в установленный в требовании срок (до 25.06.2008) не исполнено, что явилось основанием для обращения управления в суд с заявлением о принудительном взыскании санкции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того. Что Управлением нарушена процедура привлечения к отвественнсоти, что выразилось в неизвещении предпринимателя о месте и времени рассмотрения акта проверки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения суда.

В силу абзаца 3 статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ к существенным условиям процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, нарушение которых является основанием отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отнесено обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Соблюдение установленного законом порядка привлечения к ответственности является в силу статьи 108 НК РФ одним из условий привлечения лица к ответственности за совершенное правонарушение.

Как следует из материалов дела, факт правонарушения, обнаруженный должностными лицами Управления зафиксирован в акте, который составлен 04.05.2008 года (лист дела 8). Одновременно в акте указано время его рассмотрения - 08-00 часов 02.06.2008 года.

В подтверждение извещения заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения акта N 115 от 04.05.2008 года Управлением представлен почтовой конверт, содержащий на лицевой стороне оттиск почтового календарного штемпеля с датой 06.05.08 года. Согласно надписям на конверте почтовое отправление направлено Андреевой Л.С. по адресу: "Ивановка, ул.32 Прокопьевск" и возвращено отправителю по причине отсутствия по указанному адресу дома.

Однако, согласно имеющейся в материалах дела адресной справки УФМС России по Кемеровской области от 05.08.2008 года, которая была представлена Управлением при обращении в арбитражный суд (лист дела 18) Андреева Л.С. значится зарегистрированной с 14.02.2008 года по адресу: г. Киселевск, ул. Одесская, д. 20, кв.3.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что Управление не приняло должных мер по извещению предпринимателя о месте с времени рассмотрения акта, поскольку было осведомлено о том, что предприниматель проживает по адресу: г. Киселевск, ул. Одесская, д. 20, кв.3 и не направил по соответствующему адресу извещения о рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что Управление не обязано было извещать предпринимателя по адресу, не указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей - г. Киселевск, ул. Одесская, д. 20, кв.3, на Управлении не лежит обязанность розыска лица, привлекаемого к ответственности.

Из содержания штемпеля на конверте, вернувшемся в адрес Управления с отправленной в адрес предпринимателя копией акта N 115 от 04.05.2008 года ( лист дела 9) следует, что уже 16.05.2008 года Управление было поставлено в известность, что предприниматель не извещён о месте и времени рассмотрения акта 0 02.06.2008 года. Однако, при этом никаких мер к дополнительному его извещению принято не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем извещении заинтересованного лица о времени и месте рассмотрения акта N 115 от 04.05.2008 года.

Апелляционная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не доказывает факт извещения заинтересованного лица о времени месте рассмотрения акта N 115 от 04.05.2008 года и почтовое уведомление, согласно которому 12.08.2008 года Андреевой Л.С. была получена почтовая корреспонденция, поскольку отправлена она была по месту жительства Андреевой Л.С. после принятия решения N 115 от 02.06.2008 года.

Изложенные факты свидетельствуют о том, что уже впоследствии, после принятия решения N 115 от 02.06.2008 года Управлением через базу данных Федеральной миграционной службы было дополнительно выяснено, что лицо, привлекаемое к ответственности, изменило место жительства, и предпринимателю были направлены все необходимые документы по адресу её фактического проживания. При должном добросовестном отношении Управления к своей обязанности известить лицо, привлекаемое к ответственности, о месте и времени рассмотрения акта, Управление имело возможность выяснить фактический адрес места жительства предпринимателя и обязано было это сделать в целях соблюдения прав предпринимателя. Кроме того, согласно действующему законодательству, индивидуальный предприниматель приравнивается при производстве дел о наложении штрафов к гражданину, извещение которого предусмотрено по месту жительства.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на то, что при рассмотрении указанного спора, суд первой инстанции не рассматривал правомерность вынесения решения N 115 от 02.06.2008 года о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании в виде уплаты штрафа по существу с применением норм материального права, а, установив нарушение порядка привлечения лица к ответственности, правильно отказал в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Кемеровской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2008г. по делу N А27-14027/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Залевская Е.А.

Судьи

Кулеш Т. А. Хайкина С.Н.