Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2008 г. N 19АП-4122/08

17 октября 2008 г.

Дело N А35-6189/07-С15

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Осиповой М.Б.,

Сурненкова А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области на решение арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 года по делу N А35-6189/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Красникова Анатолия Андреевича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области о признании незаконными действий инспекции

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Вакулиной О.И., специалиста 1 разряда по доверенности от 08.10.2008 года, Ивановой О.Ю., главного госналогоинспектора по доверенности б/н от 07.10.2008 года,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Красников Анатолий Андреевич (далее - предприниматель Красников, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Курской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконными действий инспекции по отказу в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 349 891 руб. 85 коп. и об обязании инспекции возвратить ему имеющуюся переплату по налогу на добавленную стоимость в сумме 349 891 руб. 85 коп. на основании заявления от 26.01.2007 года и уплатить проценты за несвоевременный возврат налога в сумме 57 538 руб. 23 коп. за период с 14.02.2007 года по 19.05.2008 года (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.09.2008 года) требования налогоплательщика удовлетворены частично: действия инспекции по отказу письмом N 292 от 12.02.2007 года индивидуальному предпринимателю в возврате налога на добавленную стоимость в сумме 203 305 руб. признаны незаконными; на инспекцию возложена обязанность произвести действия по возврату индивидуальному предпринимателю Красникову налога на добавленную стоимость в сумме 259 руб. 24 коп. и уплате процентов в сумме 26034 руб. 54 коп. за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2007 года по 19.05.2008 года.

Налоговый орган, не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой на него, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением судом норм материального права, и просит принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает на то, что на момент направления налогоплательщиком заявления о возврате налога на добавленную стоимость сумма переплаты для возврата налога не подтверждалась данными карточки лицевого счета налогоплательщика и актом совместной сверки, которую необходимо было провести в связи с тем, что размер заявленной к возврату суммы налога превышал сумму переплаты, имеющуюся у предпринимателя по данным налогового органа. Ввиду этих обстоятельств у инспекции отсутствовали основания для исполнения заявления предпринимателя о возврате переплаты.

Также инспекция указывает на то, что требование о взыскании процентов следует считать обоснованным только в том случае, если налогоплательщик обратился в инспекцию с заявлением о возврате подтвержденной суммы налога на добавленную стоимость, а налоговый орган возврат указанной суммы не произвел в установленные пунктом 3 статьи 176 Налогового кодекса сроки и порядке. Так как размер суммы налога, заявленной к возврату, на момент подачи заявления о возврате не был подтвержден, оснований для начисления процентов не имеется.

Кроме того, в заявлении о возврате предприниматель Красников не указал в качестве основания для возврата из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 128 426 руб. 85 коп. решения N 20 от 05.06.2004 года и N 13 от 19.01.2005 года, в связи с чем инспекция считает, что основания для начисления процентов на данные суммы отсутствуют.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился. Неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц или их представителей не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Налогоплательщик ходатайство о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлял, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность решения арбитражного суда Курской области лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Предприниматель Красников А.А. 26.01.2007 года обратился в налоговый орган с заявлением о возврате из бюджета на его расчетный счет переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 296 238 руб. В качестве обоснования заявленной к возврату суммы налога предприниматель сослался на ряд решений налогового органа о возмещении налога на добавленную стоимость:

- N 353 от 20.04.2004 года "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым предпринимателю было решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 104 291 руб.,

- N 15 от 20.05.2004 года "О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, (сбора, пени)", согласно которому решено возвратить налогоплательщику налог в сумме 18 160 руб.,

- N 782 от 28.10.2004 года "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым налоговый орган решил возместить предпринимателю Красникову налог на добавленную стоимость в сумме 14392 руб.,

- N 1023 от 19.08.2005 года "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость", на основании которого инспекция решила возместить налог в сумме 74 773 руб.,

- N 1 от 20.01.2005 г. "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому налогоплательщику возмещался налог в сумме 9 849 руб.,

- N 89 от 21.02.2005 г. "Об отказе полностью в возмещении суммы налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым налоговый орган отказал налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 74 773 руб.

Налоговый орган письмом N 292 от 12.02.2007 года отказал налогоплательщику в возврате переплаты по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что сумма переплаты для возврата не подтверждается данными лицевого счета по учету уплаты налога на добавленную стоимость, а также в связи с наличием задолженности по штрафным санкциям, начисленным по акту выездной налоговой проверки от 09.02.2006 года.

Не согласившись с указанными действиями налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд Курской области с требованиями о признании их незаконными и об обязании налогового органа возвратить налог на добавленную стоимость и проценты за нарушение срока его возврата.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Указанному праву налогоплательщика корреспондирует установленная пунктом 1 статьи 32 Кодекса обязанность налогового органа осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

Порядок возврата излишне уплаченных сумм налогов и сборов регламентирован статьей 78 Налогового кодекса.

Пунктом 9 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 года "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", вступившим в силу с 01.01.2007 года, установлено, что суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 01.01.2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78, 79, 333.40 Налогового кодекса, возвращаются налогоплательщику в порядке, действовавшем до дня вступления в силу этого Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Налогового кодекса (в соответствующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 7 статьи 78 Налогового кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, начисленным тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки (задолженности).

Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Возврат суммы излишне уплаченного налога производится за счет средств бюджета (внебюджетного фонда), в который произошла переплата, в течение одного месяца со дня подачи заявления о возврате, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Из содержания приведенных норм следует, что условиями возврата налога являются наличие переплаты по нему, отсутствие недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления, в пределах которого может быть произведен возврат.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

В случае наличия у налогоплательщика недоимки и пени по налогу, недоимки и пени по иным налогам и сборам, а также задолженности по присужденным налоговым санкциям, подлежащим зачислению в тот же бюджет, из которого производится возврат, они подлежат зачету в первоочередном порядке по решению налогового органа.

Налоговые органы производят указанный зачет самостоятельно и в течение 10 дней сообщают о нем налогоплательщику.

При отсутствии у налогоплательщика недоимок, пеней по налогам и сборам, задолженностей по налоговым санкциям, суммы, подлежащие возмещению, засчитываются в счет текущих платежей, либо подлежат возврату налогоплательщику по его заявлению.

Не позднее последнего дня срока, указанного в абзаце втором пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса, налоговый орган принимает решение о возврате сумм налога из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства.

Возврат сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа.

Рассматривая заявленное налогоплательщиком требование о возврате налога из бюджета, суд области установил, что в 2004-2005 годах налоговым органом был принят ряд решений о возмещении налогоплательщику налога на добавленную стоимость в связи с совершением им операций по реализации товара на экспорт, являющихся объектом налогообложения налогом по ставке 0 процентов, в том числе:

- решение N 353 от 20.04.2004 года "Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым предпринимателю было решено возместить налог на добавленную стоимость в сумме 104 291 руб.,

- решение N 15 от 20.05.2004 года "О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога, (сбора, пени)", согласно которому решено возместить налогоплательщику налог в сумме 18 160 руб.,

- решение N 20 от 25.06.2004 года "О зачете (возврате) излишне уплаченной суммы налога (сбора, пени)", которым было решено возместить предпринимателю Красникову налог на добавленную стоимость в сумме 86130 руб. 85 коп.,

- решение N 782 от 28.10.2004 года "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость", в соответствии с которым налоговый орган решил возместить предпринимателю Красникову налог на добавленную стоимость в сумме 14 392 руб.,

- решение N 13 от 19.01.2005 года "Об отказе частично в возмещении сумм налога на добавленную стоимость", на основании которого инспекцией было решено возместить предпринимателю налог в сумме 42 296 руб.

- решение N 1 от 20.01.2005 года "О возмещении (зачете, возврате) сумм налога на добавленную стоимость", согласно которому налогоплательщику возмещался налог в сумме 9 849 руб.,

- решение N 1023 от 19.08.2005 года "О возмещении суммы налога на добавленную стоимость", на основании которого инспекция решила возместить налог в сумме 74 773 руб.,

Всего по указанным решениям подлежал возмещению налог в сумме 349 891 руб. 85 коп.

Доказательств того, что указанная сумма возмещенного налога была возвращена налогоплательщику по его заявлению или зачтена в счет уплаты недоимок по налогам на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога, налоговым органом суду не представлено.

Следовательно, вывод суда о том, что у налогоплательщика имеется переплата по налогу на добавленную стоимость, в отношении которой налогоплательщик мог подать заявление о возврате, является верным.

Судом также установлено, что, обращаясь с заявлением о возврате налога от 26.01.2007 года, налогоплательщик не указал в нем в качестве оснований для возврата налога решение N 20 от 25.06.2004 года, которым возмещен налог в сумме 86 130 руб. 85 коп., и решение N 13 от 19.01.2005 года о возмещении налога в сумме 42 296 руб., на основании чего судом сделан вывод, что при обращении в инспекцию налогоплательщик не заявлял требование о возврате из бюджета налога, возмещенного данными решениями, в сумме 128 426 руб. 85 коп.

В связи с указанным обстоятельством суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования налогоплательщика в части суммы 128 426 руб. 85 коп. являются необоснованными.

Также является необоснованным требование о возврате налога в сумме 74 773 руб. на основании решения N 89 от 21.02.2005 года, так как данным решением налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в этой сумме.

Кроме того, суд установил, что по решению N 15 от 20.05.2004 года налоговым органом был произведен возврат налога в сумме 18 160 руб., в связи с чем не усмотрел оснований для повторного возврата налога.

Основываясь на изложенном, суд области правильно установил сумму переплаты по налогу на момент обращения налогоплательщика с заявлением о возврате налога в размере 203 305 руб., и, учитывая, что в установленный пунктом 9 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 г.) месячный срок решение о возврате налога в данной сумме налоговым органом принято не было, признал действия инспекции по отказу в возврате налога письмом N 292 от 12.02.2007 года незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда области в данной части законным и обоснованным.

Также апелляционная коллегия согласна с произведенным судом области расчетом налога, подлежащего возврату.

Из представленных налоговым органом документов следует, что 15.04.2008 года инспекцией самостоятельно были приняты решения о зачете:

- N 519, в соответствии с которым в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость была зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 39 578 руб. 67 коп.,

- N 520, на основании которого был произведен зачет переплаты по налогу на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 831 руб. 09 коп.

- N 521, согласно которому в счет задолженности по налогу на добавленную стоимость зачтена переплата по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 428 руб.

Всего зачет произведен на сумму 85 837 руб. 76 коп.

Налог на добавленную стоимость в сумме 117 208 руб. был возвращен налогоплательщику на основании решения N 1236 от 06.06.2008 года.

Таким образом, сумма налога на добавленную стоимость, возвращенная и зачтенная налогоплательщику, составляет 203 045 руб. 76 коп.

Исходя из того, что подлежащей возврату по заявлению от 26.01.2007 года суд признал сумму 203 305 руб., с учетом произведенных зачетов и возвратов фактически подлежащая возврату предпринимателю Красникову сумма налога составляет 259 руб. 24 коп. (203 305 руб. - 203 045 руб. 76 коп.), как это правильно определено судом области.

Довод налогового органа о невозможности возврата налога по заявлению налогоплательщика от 26.01.2007 года в связи с отсутствием данных о переплате в сумме, указанной в заявлении, в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость и в связи с отсутствием акта сверки с налогоплательщиком, обоснованно отклонен судом области.

Пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) устанавливалась обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта, а также возможность проведения сверки с налогоплательщиком в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога. Инициатором такой сверки, согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 78 Кодекса, является налоговый орган, который вправе направить налогоплательщику предложение о проведении совместной выверки уплаченных налогов. Результаты выверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Основанием для проведения возврата излишне уплаченного налога, согласно пункту 7 статьи 78 Кодекса, является письменное заявление налогоплательщика и решение налогового органа. Акт сверки (выверки) в качестве обязательного основания возврата налога в Налоговом кодексе не указан, следовательно, его отсутствие не может являться основанием для отказа в возврате налога.

Также необоснованна ссылка на отсутствие переплаты в сумме, указанной в заявлении налогоплательщика, в лицевом счете по учету уплаты налога на добавленную стоимость.

Как правильно указал суд, лицевой счет, который ведет налоговый орган, является формой внутреннего контроля за исчислением и уплатой налога налогоплательщиком, осуществляемого налоговой инспекцией во исполнение ведомственных документов. Действующее налоговое законодательство не предусматривает каких-либо правовых последствий для налогоплательщика в зависимости от сведений, указанных налоговой инспекцией на его лицевом счете.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что наличие переплаты налога в сумме, определенной судом, налоговым органом фактически признано, поскольку в 2008 году им произведены действия по зачету и возврату налога в сумме 203 045 руб. 76 коп.

Основываясь на изложенном, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности обжалуемого решения суда области в части признания незаконными действий налогового органа по отказу налогоплательщику в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203 305 руб. на основании заявления от 26.01.2007 года и в части обязания налогового органа возвратить налогоплательщику налог в сумме 259 руб. 24 коп.

Что касается процентов, подлежащих взысканию за несвоевременный возврат налога, то в данной части решение суда подлежит изменению в связи с тем, что расчет процентов произведен судом без учета произведенных налоговым органом зачетов налога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 9 статьи 78 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2007 года) при нарушении месячного срока возврата налога, указанного в подпункте 1 пункта 9 названной статьи, на сумму излишне уплаченного налога, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дни нарушения срока возврата.

Из приведенной нормы следует, что проценты подлежат начислению за несвоевременный возврат суммы налога на добавленную стоимость, которую налогоплательщик просил возвратить на основании поданного им заявления.

При этом, поскольку зачет в счет уплаты имеющихся у налогоплательщика недоимок является обязательным условием последующего возврата налога, при начислении процентов следует учитывать суммы произведенных налоговым органом зачетов.

Как следует из расчета процентов, представленного налогоплательщиком, проценты в сумме 57 538 руб. 23 коп. начислены за период с 14.02.2007 года по 19.05.2008 года на сумму налога 349 891 руб. 85 коп.

Так как судом установлено, что на момент обращения с заявлением о возврате налога, с учетом решений о возмещении налога, указанных в данном заявлении, налогоплательщик имел право на возврат налога в сумме 203 305 руб., проценты подлежали начислению на эту сумму за период с 14.02.2007 года по 14.04.2008 года.

15.04.2008 года инспекцией был произведен зачет на основании решений N N 519-521 в сумме 85 837 руб. 76 коп., следовательно, сумма невозвращенного налога, на которую подлежали начислению проценты за период с 15.04.2008 года по 19.05.2008 года, подлежала уменьшению на указанную сумму и составляет 117 467 руб. 24 коп.

При таких обстоятельствах сумма процентов, подлежащая начислению и взысканию с инспекции, с учетом действовавших в данный период ставок рефинансирования составляет: за период с 14.02.2007 года по 14.04.2008 года, исходя из суммы невозвращенного налога на добавленную стоимость в размере 203 305 руб. - 24 158 руб. 70 коп.; за период с 15.04.2008 года по 19.05.2008 года, исходя из суммы невозвращенного налога в размере 117 467 руб. 24 коп. (с учетом произведенного зачета) - 1 168 руб. 30 коп.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными требования предпринимателя Красникова А.А. о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области в его пользу процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость в общей сумме 25 327 руб.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вопреки вышеуказанным требованиям Арбитражного процессуального кодекса налоговым органом не было представлено убедительных доказательств законности своих действий по отказу в возврате налога на добавленную стоимость, в связи с чем судом области обоснованно признаны незаконными действия инспекции по отказу в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 203 305 руб. и на нее возложена обязанность по возврату налога в сумме 259 руб. 24 коп.

В части взыскания процентов решение суда области обоснованно лишь в сумме 25 327 руб., в связи с чем в указанной части обжалуемое решение подлежит частичной отмене, а апелляционная жалоба налогового органа - частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из характера возникшего спора и результатов его рассмотрения оснований для возврата государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной при обращении в апелляционный суд, не имеется.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области удовлетворить частично, решение арбитражного суда Курской области от 25.07.2008 года в части взыскания процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость изменить.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области проценты за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость за период с 14.02.2007 года по 19.05.2008 года в сумме 25 327 руб.

В остальной части решение арбитражного суда Курской области оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л. Михайлова

Судьи

М.Б. Осипова А.А. Сурненков