Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 07АП-5989/08

г. Томск

Дело N 07АП-5989/08

27.10.2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 22.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зенкова С.А.,

судей: Солодилова А.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.,

при участии:

от заявителя: Жуковой Т.Г. по доверенности от 10.04.08г.,

от административного органа: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.08.08г. по делу N А45-10751/2008-46/275

по заявлению ЗАО "Черепановское"

к Территориальному (межрайонному) отделу N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области

об оспаривании постановления,

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Черепановское" (далее по тексту - ЗАО "Черепановское", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Территориальному (межрайонному) отделу N 5 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Новосибирской области (далее по тексту - Управление Роснедвижимости, административный орган) о признании незаконным и подлежащим отмене постановления по делу об административном правонарушении N 9 от 17.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.08г. по делу N А45-10751/2008-46/275 заявленное требование общества удовлетворено. Признано незаконным и подлежащим отмене постановление N 9 от 17.07.2008г.

Полагая решение суда первой инстанции неправомерным, Управление Роснедвижимости обратилось с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе Управление Роснедвижимости с решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель жалобы указал, что договор купли-продажи от 11.09.2006г. не был зарегистрирован в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Таким образом, вывод суда о том, что заявитель является собственником недвижимого имущества и у него возникло право на использование соответствующей части земельного участка занятого объектом недвижимости (со ссылкой на статью 35 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ) не соответствует обстоятельствам дела, так как право собственности на недвижимое имущество не возникло, не перешло от прежнего собственника и соответственно право на использование части земельного участка, занятого объектом недвижимости также не перешло.

Заявитель является виновным в совершении административного правонарушения по ст.7.1 КоАП РФ, так как у него имелась возможность зарегистрировать договор купли-продажи от 11.09.2006г. непосредственно после его подписания, а не по истечении почти двух лет.

Административный орган полагает, что в действиях заявителя присутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 7.1. КоАП РФ. А постановление N 9 от 17.07.2008г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей является правомерным, законным.

В судебное заседание представители апеллянта, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд считает возможным в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

ЗАО "Черепановское" в отзыве на апелляционную жалобу указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить решение суда первой инстанции без изменений и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

ЗАО "Черепановское" владеет и пользуется спорным объектом недвижимости на основании договора купли-продажи от 11.09.2006г., заключенным между ЗАО "Черепановское" и ЗАО "Шурыгинское". Указанный договор, а также акт приема-передачи были составлены в письменной форме, подписаны сторонами и скреплены печатями обеих сторон. Согласно статье 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01.02.2005 г., действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при приобретении объекта недвижимости отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущую ответственность, предусмотренную статьей 7.1. КоАП РФ.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу указано, что в соответствии со статьёй 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Государственная регистрация таких договоров законом не предусмотрена, следовательно, отсутствие такой регистрации не влечет за собой ничтожности сделки.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, Управлением Роснедвижимости по Новосибирской области в отношении ЗАО "Черепановское" проведена проверка соблюдения земельного законодательства.

По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2008г., согласно которому в действиях Общества усматривает состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившейся в том, что ЗАО "Черепановское" осуществляет использование земельного участка для размещения заправочной станции, принадлежащей Обществу без правоустанавливающих документов на земельный участок (л.д. 6).

17.07.2008г. должностным лицом Управления вынесено постановление N 9 в отношении ЗАО "Черепановское" о привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей (л.д. 4).

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленного требования, исходил из следующего.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при приобретении объекта недвижимости отдельного договора либо оформление иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущую ответственность, предусмотренную ст. 7.1 КоАП РФ.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Статья 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В силу части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, что и прежний их собственник.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи ЗАО "Черепановское" приобрело объекты недвижимости по договору купли-продажи от 11.09.2006г. у ЗАО "Шурыгинское" (л.д. 30).

При этом пунктом 1.3. указанного договора предусмотрено, что в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ покупатель одновременно с переходом права собственности на вышеупомянутое недвижимое имущество ЗАО "Шурыгинское" приобретает право на использование соответствующей части земельного участка занятого зданиями (строениями) и необходимого для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник (л.д. 34).

Следовательно, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что Общество как собственник объекта недвижимости приобрело и право на использование части земельного участка, которая занята указанным объектом и необходима для его использования.

Доказательства обратного суду не представлены, отсутствуют такие доказательства и в материалах дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2005г. N 9289/04 и N 11301/04, которая учтена судом апелляционной инстанции, статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Действующее законодательство не содержит определенно выраженного предписания об обязательном заключении при аренде нежилых помещений в здании отдельного договора либо оформлении иного документа на право пользования земельным участком, занятым этим зданием, поэтому отсутствие такого договора (документа) не может рассматриваться как нарушение закона, влекущее ответственность, предусмотренную статьей 7.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции, объективно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла п. 1 ст. 552 ГК РФ, п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятого этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Из выше изложенного следует, что арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в оспариваемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их отмены у апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.08.08г. по делу N А45-10751/2008-46/275 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального (межрайонного) отдела N 5 Управления Роснедвижимости по Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.А. Зенков

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина