Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2009 г. N 17АП-757/09

г. Пермь

25 февраля 2009 г.

Дело N А50-9274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.М., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя - индивидуального предпринимателя Королева В.В.: Королев В.В., паспорт 5703 N 967564; Ялова С.Д., паспорт 5704 N 392044, доверенность от 24.02.2009г.

от ответчика - Пермской таможни: Кобелева Т.В., удостоверение ГС N 047801, доверенность от 10.11.2008г.

от третьего лица - ООО "Спорттаун": не явились

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Королева В.В.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 декабря 2008 года

по делу N А50-9274/2008,

принятое судьей Мухитовой Е.М.

по заявлению индивидуального предпринимателя Королева В.В.

к Пермской таможне

третье лицо ООО "Спорттаун"

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

установил:

Индивидуальный предприниматель Королев В.В. (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни (далее ответчик, таможенный орган, таможня) по делу об административном правонарушении от 11.06.2008г. N 10411000-264/2008, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в сумме 127 045 рублей.

Решением арбитражного суда от 26.12.2008г. (резолютивная часть от 24.12.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку не участвовал в таможенных отношениях, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия вины. По мнению заявителя, вменяемое правонарушение является малозначительным, поскольку отсутствует факт тяжких последствий и причинения значительного ущерба общественным интересам. Кроме того, на момент составления акта, протокола и оспариваемого постановления обществом были представлены надлежаще оформленным образом документы.

Представитель заявителя и сам предприниматель в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Событие правонарушения не оспаривается. Просят ограничиться предупреждением.

Представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, оснований для отмены решения суда не усматривает. Обратил внимание на то, что товар был реализован предпринимателем в розницу до получения и представления санитарно-эпидемиологических заключений.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимало, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, ООО "Спорттаун" 21.01.2008г. в таможенный орган была подана ГТД N 10411080/210108/0000128 на ввезенный товар из Гонконга фирмы BOSSINI GARMENT LIMITED (л.д.26-28).

При таможенном оформлении было установлено, что на товары N N 3, 14, 19, 21 по указанной ГТД требуются санитарно-эпидемиологические заключения.

01.02.2008г. указанные товары были выпущены условно в таможенном режиме "выпуск для внутреннего потребления" в порядке ст. 151 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) как продекларированные обществом без предоставления сведений и документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ, а именно, без представления обязательного санитарно-эпидемиологического заключения, с одновременным представлением гарантийного обязательства ООО "Спорттаун" в лице директора Королева В.В. от 21.01.2008г. N 5, по которому декларант обязуется в срок до 10.03.2008г. представить санитарно-эпидемиологические заключения на указанный товар. В соответствии с обращениями декларанта срок представления документов был продлен Пермской таможней до 21.03.2008г.

Санитарно-эпидемиологические заключения представлены в Пермскую таможню 21.03.2008г, в соответствии с письмом на проведение корректировки.

Товар выпущен в свободное обращение 26.03.2008г, условный выпуск товара закрыт.

Статьей 15 ТК Российской Федерации установлено, что не допускается пользование и распоряжение товарами и транспортными средствами до их выпуска иначе как в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом. После выпуска товаров и транспортных средств пользование и распоряжение ими осуществляется в соответствии с заявленным режимом.

В соответствии со ст. 164 ТК РФ товары приобретают для таможенных целей статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации после уплаты таможенных пошлин, налогов и соблюдения всех ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Пунктом 2 ст. 151 Таможенного кодекса РФ предусмотрено, что товары, выпуск которых осуществлен таможенными органами без представления документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, запрещены к передаче третьим лицам, в том числе путем их продажи или отчуждения иным способом, а в случаях, если ограничения на ввоз указанных товаров установлены в связи с проверкой качества и безопасности этих товаров, запрещены к их использованию (эксплуатации, потреблению) в любой форме.

В ходе проведения общей таможенной ревизии, установлен факт распоряжения (путем продажи) и приобретения 25.01.2008г. условно выпущенного товара по договору поставки, заключенного между ООО "Спорттаун" и индивидуальным предпринимателем Королевым В.В (л.д. 130), т.е. в нарушение требований ст. 151 ТК РФ.

По данному факту ООО "Спорттаун" было привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.20 КоАП РФ. Данное постановление было оспорено в судебном порядке, судами всех инстанции подтверждена законность постановления.

Постановлением N 10411000-264/2008 от 11.06.2008г. индивидуальный предприниматель Королев В.В. привлечен к административной ответственности по ст. 16.21 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, а именно 127 045 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу, судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и отмечено судом первой инстанции факт приобретения индивидуальным предпринимателем Королевым В.В. у ООО "Спорттаун" условно выпущенного товара по ГТД N 10411080/210108/0000128 установлен судебными актами по делу NА50-9272/2008-А21.

Таким образом, событие административного правонарушения по ст. 16.21 КоАП РФ не подлежит доказыванию в настоящем деле в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины предпринимателя апелляционный суд отклоняет. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что Королев В.В. (заявитель по настоящему делу, имеющий статус индивидуального предпринимателя), являясь директором ООО "Спорттаун", знал о наличии ограничений и об условном выпуске приобретаемого товара, поскольку именно им подписаны ходатайство и гарантийное письмо (л.д. 126-128). Ссылки предпринимателя на заключение договора поставки в апреле 2007 г. в то время как спорная поставка осуществлена в январе 2008 г. и на то, что предприниматель не является участником таможенных отношений также отклонены. Как указано судом выше, товар выпущен в свободное обращение 26.03.2008г., следовательно, только с этого времени у заявителя возникло право приобретения спорного товара.

Вина предпринимателя в данном случае проявилась в том, что он как физическое лицо, обладая информацией об условном выпуске товара до предоставления необходимых документов, допустил приобретение условно выпущенного товара, нарушив тем самым установленный запрет.

Размер административного штрафа определен в соответствии с санкцией ст. 16.21 КоАП РФ и Примечанием 1 к ст. 16.1 КоАП РФ. Апелляционная жалоба не содержит доводов относительно размера штрафа, определенного таможенным органом на основании заключения эксперта N 68п-2008 и рыночной стоимости предмета правонарушения. Выводы суда первой инстанции в данной части являются верными, подтвержденными материалами дела. Кроме того, рыночная стоимость спорного товара также была предметом судебного разбирательства по делу А50-9272/2008-А21.

Следовательно, таможенным органом доказано и судом первой инстанции верно установлено наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.21 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о возможности применения в данном случае положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности и пришел к следующим выводам.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, не позволяют сделать вывод о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

С учетом того, что заявитель в период с 25.01.2008 по 21.03.2008г., т.е. до получения и представления санитарно-эпидемиологических заключений, осуществил продажу части условно выпущенного товара, доводы заявителя о малозначительности вменяемого правонарушения, об отсутствии факта тяжких последствий и причинения значительного ущерба общественным интересам, представление надлежаще оформленных образом документов на момент составления акта, протокола и оспариваемого постановления и привлечение к административной ответственности впервые подлежат отклонению.

Нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении предприниматель был извещен надлежащим образом (л.д. 116, 123). Кроме того, апелляционная жалоба не содержит доводов, позволяющих переоценить выводы суда первой инстанции относительно процедуры привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, оснований для отмены оспариваемого решения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2008 года по делу N А50-9274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Королева В.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е. Ю. Ясикова

Судьи

Т. С. Нилогова Н. М. Савельева