Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2008 г. N 19АП-808/08

"11" марта 2008 г.

Дело N А64-6827/06-10

Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Кудиновой И.А.,

при участии в судебном заседании:

от МИФНС России N 3 по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещен;

от арбитражного управляющего Хлуденцова А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008г. по делу N А64-6827/06-10 (председательствующий судья Баханькова Т.В., судьи Михеева Е.И., Сучков С.А.) о возмещении судебных расходов и вознаграждения за проведение процедур банкротства по делу о банкротстве ООО СТО "Таганка".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 16.05.2007г. ООО СТО "Таганка" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Хлуденцов А.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2007г. конкурсное производство в отношении ООО СТО "Таганка" завершено.

Запись о ликвидации ООО СТО "Таганка" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 28.09.2007г.

Арбитражный управляющий Хлуденцов А.В. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о возмещении расходов на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере 8063 руб. 33 коп., выплате вознаграждения в размере 81167 руб. 70 коп., 300 руб. - оплата запроса, 133 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008г. заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме, с налоговой инспекции в пользу арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. взысканы расходы на опубликование сведений о признании должника банкротом в размере 8063 руб. 33 коп., вознаграждение в размере 81167 руб. 70 коп., 300 руб. - оплата запроса, 133 руб. 25 коп. - почтовые расходы.

Не согласившись с определением суда, налоговая инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что при взыскании расходов в сумме 89664 руб. 28 коп. судом не учтен факт ненадлежащего исполнения Хлуденцовым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего, тогда как закон предписывает выплату вознаграждения арбитражному управляющему в случае добросовестного исполнения последним своих обязанностей.

Кроме того, заявитель ссылается на необходимость прекращения производства по заявлению.

Представители арбитражного управляющего и налоговой инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении арбитражного управляющего и налоговой инспекции о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство налогового органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены указанными лицами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие арбитражного управляющего и налоговой инспекции.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим понесены расходы в сумме 141205 руб. ввиду публикации сведений о банкротстве, в том числе вознаграждение арбитражного управляющего.

За период наблюдения и конкурсного производства в ООО СТО "Таганка" вознаграждение арбитражному управляющему в размере 81167 руб. 70 коп. не выплачено, расходы арбитражного управляющего на вышеуказанные мероприятия в ходе процедур банкротства в сумме 8496 руб. 58 коп. не возмещены. Уполномоченным органом, заявителем по делу о банкротстве, данный факт не оспаривался, однако в апелляционной жалобе последний ссылается на завышенность понесенных расходов и отсутствие законодательно закрепленных норм их компенсации при ненадлежащем исполнении Хлуденцовым А.В. обязанностей конкурсного управляющего.

Довод налоговой инспекции является несостоятельным ввиду следующих причин.

Статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Мировым соглашением может быть предусмотрен иной порядок распределения указанных расходов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем по настоящему делу о банкротстве является налоговый орган, следовательно, финансирование процедур банкротства должно осуществляться за счет его имущества.

Поскольку судом области был установлен факт отсутствия имущества у должника для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, установленной судебным актом, а также с учетом обстоятельств данного дела суд на основании вышеуказанной нормы материального права обоснованно взыскал сумму понесенных расходов арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. с заявителя по делу - Федеральной налоговой службы.

Факт соответствия взысканных расходов, проверен арбитражным судом, согласно представленным арбитражным управляющим документам и налоговым органом не опровергнут.

Ссылка уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение Хлуденцовым А.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего не принята судом первой инстанции во внимание, поскольку данные обстоятельства могли быть рассмотрены в соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве по жалобе уполномоченного органа на действия временного управляющего.

Как следует из материалов дела, таких жалоб и заявлений со стороны уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Хлуденцова А.В. в суд не поступало.

На основании вышеизложенного, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Довод налоговой инспекции о позднем заявлении арбитражного управляющего на предмет понесенных расходов во внимание не принимается, поскольку погашение налоговым органом расходов, понесенных арбитражным управляющим в ходе проведения процедур банкротства, является обязанностью, а не правом налоговой инспекции, в соответствии со статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с чем, исполнение налоговым органом вышеуказанной обязанности не ставится в зависимость от ликвидации должника, поскольку при инициировании процедур банкротства уполномоченным органом из федерального бюджета на предстоящие расходы лимитируются вполне определенные суммы, которыми налоговый орган обязан распорядиться по целевому назначению.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2008г. по делу N А64-6827/06-10 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

В.М. Баркова

Судьи

Л.А. Колянчикова Е.А. Безбородов