Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2009 г. N 04АП-3995/08

г. Чита

Дело N А78-3719/2008 С3-21/144

04АП-3995/2008

"26" января 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Е.О. Никифорюк при ведении протокола судебного заседания секретарем Будаевой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Забайкальскому краю, на решение арбитражного суда Читинской области от 07 ноября 2008 года по делу NА78-3719/2008 С3-21/144, принятое судьей Куликовой Н.Н.,

при участии:

от заявителя: Козулина Д.И., представителя по доверенности от 04.08.2008г.;

от заинтересованного лица: Шаманского Е.Н., представителя по доверенности от 02.10.2008г.;

и установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Урман", обратился с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю от 28.04.2008 года N 2.13-31/475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления штрафных санкций:

- по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 500 000 руб.,

- по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 450 000 руб.,

- по п. 1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 150 000 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.,

- по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2006 года в виде штрафа в сумме 1 000 000 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в виде штрафа в сумме 1 200 000 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1 200 000 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2006 года в виде штрафа в сумме 650 000 руб.,

- по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 2 500 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 07 ноября 2008 года требования заявителя удовлетворены частично.

Суд первой инстанции признал недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Забайкальскому краю N 2.13-31/475 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 28.04.2008 года в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной:

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 400000 руб.,

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 350000 руб.,

- п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 120000 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за апрель 2006 года в виде штрафа в сумме 700000 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за май 2006 года в виде штрафа в сумме 900000 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июнь 2006 года в виде штрафа в сумме 1000000 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1000000 руб.,

- п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС за август 2006 года в виде штрафа в сумме 500000 руб.,

-п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год в виде штрафа в сумме 2000000 руб., как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований суд отказал.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Суд считает решение налогового органа в части начисления штрафных санкций частично неправомерным в связи со следующим.

Статьей 112 НК РФ установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При этом предусмотренный перечень смягчающих обстоятельств не является исчерпывающим.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или налоговый орган вправе признать в качестве смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 1 данной статьи.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 НК РФ Российской Федерации установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельства, смягчающего ответственность, налоговый орган обоснованно признал несоразмерность начисленного штрафа тяжести совершенного Обществом правонарушения.

Однако, налоговый орган не принял во внимание тяжелое финансовое положение Общества и не учел это смягчающее обстоятельство при определении размера штрафа.

Законодатель не устанавливает предельный размер уменьшения суммы штрафной санкции.

Суд считает, что налоговая ответственность должна быть соразмерной конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния, то есть быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкций с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. /Постановление Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 12 мая 1998 года и от 15 июля 1999 года N 11-П/.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, то суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан уменьшить его размер не меньше, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, материального положения налогоплательщика) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Поскольку налоговый орган при вынесении данного решения не учел смягчающее ответственность Общества обстоятельство - тяжелое финансовое положение, суд считает необходимым учесть данное обстоятельство при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая смягчающие обстоятельства и руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, суд считает возможным заявленные Обществом требования удовлетворить частично, признать недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафных санкций в сумме 6 970 000 руб.

Налоговый орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части удовлетворенных требований и отказать заявителю в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснив, что в соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п.3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.

Оценив в совокупности все обстоятельства, инспекцией при вынесении решения самостоятельно смягчающим обстоятельством признана - соразмерность начисленного налоговым органом штрафа тяжести совершенного правонарушения, и сумма штрафных санкций снижена в 2 раза.

Учитывая объемы реализации и суммы выручки, поступившей от реализации леса, а так же то обстоятельство, что налогоплательщиком решение инспекции в части доначисления налогов и определения налоговой базы не оспаривается, факт реализации подтвержден пакетом документов по НДС за 1 кв. 2008 г.. в котором он заявляет вычеты по документам 2006 г. Решением инспекции от 05.09.2008 г. N 799 возмещено 5 976 257 руб. Доказательств тяжелого финансового положения налогоплательщиком в судебное заседание не представлено.

Представитель налогоплательщика в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснив, что решение суда законно и обосновано, поскольку суд первой инстанции правомерно принял во внимание все обстоятельства, являющиеся основанием для снижения размера штрафа.

Тяжелое финансовое состояние общества подтверждено именно тем, что налоговый орган на основании указанного решения обратился в суд о признании общества банкротом, в связи с чем в отношении заявителя введена процедура наблюдения.

Общество просит отказать налоговому органу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, изучив представленные материалы и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

В части доводов налогового органа о том, что материалами дела не подтверждается тяжелое финансовое состояние налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что о данном обстоятельстве свидетельствует факт обращения налогового органа с заявлением в арбитражный суд Читинской области о признании данного должника банкротом и введением в отношении него процедуры наблюдения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно снижая размер налоговых санкций в большем размере, чем налоговый орган при принятии оспариваемого решения о привлечении к ответственности, руководствовался принципом соразмерности ответственности содеянному, а также принял во внимание факт признания заявителем вины в содеянном и добровольном устранении нарушения.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от "07" ноября 2008 года по делу N А78-3719/2008 С3-21/144 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Е.О. Никифорюк