Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2008 г. N 17АП-4980/08

г. Пермь

8 августа 2008 г.

Дело N А50-7975/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Осиповой С.П., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО "НОВОГОР-Прикамье") - Куделькина Н.В. (представитель по доверенности от 22.08.2006г., предъявлен паспорт), Рудакова Е.И. (представитель по доверенности от 17.05.2007г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) - Меркушева Е.М. (представитель по доверенности от 10.01.2008г., предъявлено удостоверение);

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 июня 2008 года

по делу N А50-7975/2008,

принятое судьей В.И. Мартемьяновым,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

В арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 10.04.2008г. N 879 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.3 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 26.06.2008г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить.

В обоснование жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, по мнению ответчика, Общество виновно в совершении административного правонарушения, поскольку не предприняло своевременных мер по ремонту канализационного коллектора о неудовлетворительном состоянии которого организации было известно, а также не исполнило возложенной на него обязанности по своевременному информированию Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю о факте сброса сточных вод в черте населенного пункта.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, наличие состава вменяемого правонарушения считает недоказанным, полагает, что Общество не виновно в осуществлении сброса сточных вод, поскольку он был произведен в связи с возникновением аварийной ситуации и в целях недопущения наступления более тяжких последствий, обязанность по уведомлению Роспотребнадзора о факте сбросе сточных вод исполнена своевременно.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, приведенные ими в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 20.02.2008г. N 314 специалистом отдела Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю проведены внеплановые мероприятия по контролю за соблюдением ООО "НОВОГОР-Прикамье" норм санитарного законодательства РФ. По результатам проверки составлен акт от 13.03.2008г., содержащий перечень выявленных нарушений (л.д. 14, 84).

На основании акта и других материалов проверки, по фактам нарушения законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившегося в нарушении действующих санитарных правил, уполномоченным должностным лицом административного органа 13.03.2008г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ (л.д. 79).

По результатам рассмотрения материалов дела, постановлением административного органа N 879 от 10.04.2008г., Общество привлечено к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, организация обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства.

Соблюдение действующих на территории Российской Федерации санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (п.п.1,3 ст.39 Федерального закона от 30.03.1999 N52-ФЗ).

Гигиенические требования к качеству воды водных объектов в пунктах питьевого, хозяйственно - бытового и рекреационного водопользования, к условиям отведения сточных вод в водные объекты, к размещению, проектированию, строительству, реконструкции и эксплуатации хозяйственных и других объектов, способных оказать влияние на состояние поверхностных вод, а также требования к организации контроля за качеством воды водных объектов, установлены Санитарно - эпидемиологическими правилами и нормативами "Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.5.980-00" (утв. Главным государственным санитарным врачом РФ 22.06.2000) (далее - Правила).

В соответствии с п. 4.1.2 Правил не допускается сброс промышленных, сельскохозяйственных, городских сточных вод, а также организованный сброс ливневых сточных вод в черте населенных пунктов.

Из материалов дела видно, что ООО "НОВОГОР-Прикамье" осуществляет деятельность в сфере оказания услуг водоснабжения и водоотведения (канализации), услуг по очистке сточных вод, занимается проектированием, строительством и эксплуатацией водозаборов и водосборов, водопроводных и канализационных сетей и очистных сооружений.

В период с 16 час.30 мин. 20.02.2008г. до 04 час 00 мин. 21.02.20008г. Обществом на ГНС-5 было произведено открытие аварийного выпуска сточных вод повлекшее за собой сброс неочищенных сточных вод в реку Кама в черте города Перми.

Факт осуществления Обществом сброса сточных вод в черте населенного пункта подтверждается актом по результатам мероприятий по контролю от 13.03.2008г., протоколом об административном правонарушении от 13.03.2008г., актом расследования аварии на НС-4 "Хмели" от 05.03.2008г., другими материалами дела и самим заявителем не оспаривается.

Таким образом, материалами дела подтверждено наличие события указанного административного правонарушения, что правильно установлено судом первой инстанции.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В силу п. 3 ст. 26.1, п.2 ст.26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении, которая устанавливается протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из оспариваемого постановления о привлечении к ответственности следует, что вывод о вине Общества в совершении правонарушения основан на доказанности материалами административного дела фактов наличия возможности соблюдения требований санитарных правил и непринятия всех зависящих мер для недопущения нарушения законодательства.

Между тем, как следует из акта по результатам мероприятий по контролю от 13.03.2008г., а также из акта расследования аварии на НС-4 "Хмели" от 05.03.2008г., сброс сочных вод в р. Кама был осуществлен Обществом в целях ликвидации аварийной ситуации, возникшей на насосной станции НС-4 "Хмели".

20.02.2008г. в помещении машинного зала насосной станции НС-4 "Хмели" произошел порыв напорного канализационного коллектора N 2 между секущими задвижками N 6 и N 7. Обществом были приняты меры для ликвидации прорыва, силами работников предприятия задвинуты секущие задвижки N N 6, 7, поступающие в помещение машинного зала сточные воды откачивались дренажными насосами и направлялись в приемную камеру насосной. Поскольку задвижка N7 пропускала, было принято решение дополнительно задвинуть секущую задвижку N8, для этого необходимо было ограничить подачу сточной жидкости с ГНС-5. С целью обеспечения проведения ремонтных работ на НС-4 была ограничена подача сточных вод с ГНС-5, на которой произведено открытие аварийного спуска до окончания работ по ликвидации аварии.

Таким образом, сброс сточных вод осуществлен заявителем только после того как другие предварительно принятые меры не дали возможности устранить аварию. Непринятие Обществом этой вынужденной меры могло привести к более тяжким последствиям, затоплению сточными водами сухопутной территории населенного пункта.

Меры, которые заявитель мог предпринять для соблюдения требований санитарных правил, недопущению сброса сточных вод, но безответственно их не принял, в материалах административного дела не поименованы.

При отсутствии доказательств, с достаточной определенностью подтверждающих вину заявителя, вывод суда первой инстанции о недоказанности в действиях Общества по данному эпизоду состава вменяемого административного правонарушения является правильным.

В силу п. 6.12 Правил водопользователи обязаны своевременно, в установленном порядке, информировать органы и учреждения государственной санитарно - эпидемиологической службы об угрозе возникновения, а также при возникновении аварийных ситуаций, представляющих опасность для здоровья населения или условий водопользования.

Таким образом, на водопользователей возложена обязанность по своевременному информированию уполномоченных органов об угрозе возникновения аварийной ситуации, а в случае ее возникновения информация об этом должна быть передана немедленно.

Согласно материалам дела прорыв напорного канализационного коллектора на НС-4 "Хмели" произошел 20.02.2008г. в период между 2-4 часами.

До 16.30 часов этого дня Обществом принимались меры к устранению аварии, в 16.30 час. было принято соответствующее решение, на ГНС-5 был открыт аварийный спуск и осуществлен сброс сточных вод.

Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю проинформировано Обществом не с момента возникновения аварийной ситуации о возможности сброса сточных вод, а только после фактического осуществления сброса в 18.20 час., что подтверждается выпиской из журнала телефонограмм и Обществом не оспаривается (л.д.82).

Обстоятельств, препятствующих Обществу своевременно уведомить уполномоченный орган об угрозе аварийной ситуации, судом апелляционной инстанции не установлено, организация имела возможность выполнить требование санитарных правил, но ей не были приняты соответствующие меры для предупреждения правонарушения. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

Таким образом, по данному эпизоду вина Общества в совершении правонарушения доказана, его действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

Как указано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения, отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в силу следующих обстоятельств.

Предприятие исполнило возложенную на него обязанность по уведомлению уполномоченных органов о случившейся аварии в достаточно короткий период и уже в день совершения аварии административный орган мог обследовать насосную станцию НС-4 "Хмели" и контролировать сложившуюся ситуацию, с начала осуществления сброса был организован отбор проб стоков каждые 4 часа, впоследствии увеличена доза хлора на фильтровальной станции, начат ежечасный отбор проб стоков, отборы проб нарушений по микробиологическим и химическим параметрам не показали, что подтверждается представленным в материалы дела сводным протоколом результатов анализов проб воды с Кировских очистных сооружений и административным органом не опровергнуто.

Доводы апелляционной жалобы о виновности Общества в возникновении аварийной ситуации в связи с непринятием своевременных мер по ремонту канализационного коллектора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку достаточных доказательств того, что заявителю было известно о неудовлетворительном состоянии коллектора материалы дела не содержат. Общество же в свою очередь утверждает, что эксплуатация НС-4 "Хмели" осуществлялась надлежащим образом, за время эксплуатации было зафиксировано 2 незначительных повреждения трубопроводов, которые были отремонтированы без причинения какого-либо вреда и не имели статуса аварийных. Указанные доводы административным органом документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции, удовлетворения требований апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 июня 2008 года по делу N А50-7975/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова Л.Ю. Щеклеина