Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2008 г. N 17АП-4143/08

г. Пермь

03 июля 2008 г.

Дело N А50-172/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей Романова В.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фарбазовой О.Ф.,

при участии:

от истца, ООО "Барма": Шалаева У.А. - по доверенности от 03.07.2007г.;

от ответчика, ТСЖ "Берег-3": Давыдов А.Л. - по доверенности от 03.04.2008г., Кандакова Г.И. (председатель ТСЖ) - паспорт;

третьи лица: Акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО предприятие "Барма",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 мая 2008 года по делу N А50-172/2008,

принятое судьёй Аристовой Г.Г.

по иску ООО предприятие "Барма"

к Товариществу собственников жилья "Берег-3"

третьи лица: 1) Акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго", 2) ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО предприятие "Барма" (ООО "Барма") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Товариществу собственников жилья "Берег-3" (далее - ТСЖ "Берег-3"), третье лицо - Акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго", о взыскании 31 269 руб. 17 коп. задолженности за потребленную в октябре 2004 года тепловую энергию по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г., 10 101 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании статей 309, 395, 539 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2008г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" (том 1 л.д. 71).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008г. в удовлетворении иска отказано, с ООО предприятие "Барма" в пользу ТСЖ "Берег-3" взыскано 6 850 руб. расходов на оплату услуг представителя (том 2 л.д. 83-87).

Истец, ООО "Барма", с решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008г. не согласен, просит его отменить, иск удовлетворить, считает, что судом при вынесении решения не полностью выяснены и неправильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе указывает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку о наличии непогашенного долга за 2004 год ему стало известно только после составления акта сверки от 31.12.2004г. Считает, что задолженность ответчика подтверждается актом сверки от 31.12.2004г., которым ответчик признает задолженность перед истцом. Кроме того считает, что Акт учета тепловой энергии за октябрь 2004 года не доказывает количество потребленной в октябре 2004 года энергии, поскольку на нем отсутствует печать (иная отметка) о том, что данный Акт принят энергоснабжающей организацией. Указывает, что узел учета не был допущен в эксплуатацию в период с 02.07.2004г. по 09.11.2004г., поскольку отсутствовал Акт допуска.

Ответчик, ТСЖ "Берег-3", против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица: Акционерное общество энергетики и электрификации "Пермэнерго", ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9", письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО предприятие "Барма" (абонент) был заключен договор снабжения тепловой энергией в горячей воде от 11.04.2000г. N 576, по условиям которого энергоснабжающая организация в период с 01.04.2000г. по 30.04.2005г. поставляла (подавала) абоненту тепловую энергию в горячей воде на объекты: ул. Кировоградская, 38, 40, 44, 46, 48, а абонент оплачивал отпущенную теплоэнергию (том 1 л.д. 10-12).

ООО предприятие "Барма" (абонент) заключило договор о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г. с ТСЖ "Берег-3" (субабонент), по условиям которого абонент обязался поставлять (подавать) субабоненту тепловую энергию в горячей воде на объект: ул. Кировоградская, д. N 48, а субабонент обязался оплачивать отпущенную теплоэнергию по существующим тарифам (том 1 л.д. 13-14).

Частью 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть. Согласно ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом 29.12.2007 года почтой направлено в Арбитражный суд Пермского края исковое заявление с требованием о взыскании с ответчика задолженности за потребленную в октябре 2004 года тепловую энергию по договору о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный арбитражный суд, рассмотрев материалы дела и исследовав доводы жалобы, установил, что в удовлетворении искового требования судом первой инстанции отказано правомерно, в связи со следующим.

Частью 2 договора о снабжении тепловой энергией в горячей воде от 01.10.2003г. стороны установили, что расчеты по договору производятся на основании платежных требований, выписываемых абонентом субабоненту. Расчеты за теплоэнергию производятся в срок с 1 по 5 число месяца, следующего за расчетным в размере 100 % стоимости потребленной тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, истец обосновывает задолженность ответчика за потребленную в октябре 2004 года тепловую энергию, выставленным счетом-фактурой N 00089 от 16.11.2004г. на сумму 40 584 руб. 81 коп. (том 1 л.д. 18). Счет-фактура N 00089 от 16.11.2004г. была оплачена ответчиком частично, в сумме 20 500 руб., на основании показаний приборов учета.

Доводы ООО предприятие "Барма" о необходимости применения расчетного способа определения количества тепловой энергии за октябрь 2004 года судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание.

В спорный период ООО предприятие "Барма" являлось абонентом по договору между ним и энергоснабжающей организацией - Акционерным обществом энергетики и электрификации "Пермэнерго", N 576 от 11.04.200г., пунктом 2.1 которого установлено, что оплата энергии и порядок расчетов производятся за фактически потребленное количество тепловой энергии в соответствии с данными приборов учета. Из материалов дела следует, что приборы учета установленные у субабонента допускались в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, а не абонентом.

В дело не представлено доказательств того, что энергоснабжающая организация заявляла возражения против принятия показаний приборов учета, исправность которых подтверждена документально. Из дела (том 1, листы 108- 110) следует, что не оформление актов допуска узла учета в эксплуатацию вызвано не его техническим состоянием, а действиями абонента - ООО предприятие "Барма". Из письма ОАО "ТГК-9", (том 1 л.д. 23), следует, что ООО "Барма" в октябре 2004 года не подало отчет о теплопотреблению в тепловые сети на жилой дом Кировоградская 48, мотивируя тем, что теплосчетчик сняли на ремонт. Однако доказательства неисправности теплосчетчика субабонента и доказательства его демонтажа (снятия) на ремонт в дело истцом не представлены. Кроме того, истец в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, не доказал, что за октябрь 2004 года произвел перечисление денежных средств энергоснабжающей организации за субабонента в истребуемой им сумме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении срока исковой давности. В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования истцом предъявлены по истечении трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Счет-фактура N 00089 от 16.11.2004г. была предъявлена истцом с нарушением сроков, установленных договором от 01.10.2003 года, и на момент предъявления счета-фактуры истец знал и должен был знать о неисполнении стороной по договору денежного обязательства в срок установленный пунктом 2.3 договора от 01.10.2003г.

В соответствии со статьёй 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

По истечении семидневного срока после предъявления счета-фактуры N 00089, с 16.11.2007 года по 23.11.2004 года, истец знал или должен был узнать о нарушении своего права - с 24.11.2004 года (ст. 200 ГК РФ). Иск был направлен почтой 29.12.2007 года, после истечения трехгодичного срока установленного статьёй 196 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для принятия арбитражным судом решения об отказе в иске (ст. 199 ГК РФ).

В части взыскания расходов на оплату услуг представителя решение суда первой инстанции от 04.05.2008г. ООО предприятие "Барма" не обжалуется, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В связи с вышеизложенным, доводы апелляционной жалобы отклоняются в полном объеме, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2008г. является законным и обоснованным, изменению либо отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 мая 2008 года по делу N А50-172/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. Г. Шварц

Судьи

В.А. Романов А.А. Снегур