Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2008 г. N 17АП-1418/08

г. Пермь

"13" марта 2008 г.

N дела А50-15024/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 12.03.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.03.2008г.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.Н.Лихачевой

судей Т.Е.Карповой, Л.А.Усцова

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеенковой И.А.

при участии в судебном заседании:

От истца: Раюшкина И.В. по доверенности от 27.12.2006г., удостоверение

От ответчика: Леготкин С.В. по доверенности от 12.11.2007г., паспорт; Кобелев Д.В. по доверенности от 12.11.2007г., паспорт

Рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал", на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008г. по делу N А50-15024/2007, вынесенное судом первой инстанции в составе судьи Хитровой Т.П.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Гранд Урал"

к Закрытому акционерному обществу "Уралмостострой"

о взыскании неустойки по договору подряда за нарушение сроков сдачи работ

Установил: ООО "Гранд Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском ЗАО "Уралмостострой" о взыскании 6 907 664,10 руб. неустойки за нарушение сроков сдачи работ по договору подряда N 132/Д от 02.06. 2006 г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.01.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Истец считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки, сославшись на задержку передачи строительной площадки подрядчику и несвоевременное авансирование работ заказчиком.

По мнению истца, судом не учтено, что передача площадки состоялась по акту от 02.08.2006г., подрядчик каких-либо замечаний по качеству стройплощадки в акте не отразил, следовательно, строительная площадка, принятая подрядчиком без замечаний, соответствовала условиям договора.

Истец пояснил, что в связи с согласованием сторонами дополнительных работ по 1 этапу путем заключения к договору подряда дополнительных соглашений, изменения в график проведения работ по договору подряда сторонами не вносились.

Согласно расчету истца, приведенному в апелляционной жалобе, срок выполнения работ по первому этапу - 19.12.2006г. (04.12.2006г. плюс 15 дней), период просрочки: с 19.12.2006г. по 30.03.2007г.

Не соблюдение сроков (согласно графику) по внесению авансовых платежей по следующим этапам работ со своей стороны истец объясняет просрочкой выполнения работ со стороны подрядчика, указывает на то, что работы по 4 этапу не сданы до настоящего времени, поскольку оформлены односторонним актом подрядчика формы КС-2.

Ответчик отклоняет доводы истца согласно позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик не отрицает, что допустил нарушение сроков выполнения работ по 1 этапу (102 дня просрочки - контррасчет л.д.17 т.2), объясняет это тем, что стройплощадка передана заказчиком с нарушением срока - 02.08.2006г., в ненадлежащем состоянии (происходил постоянный приток грунтовых вод), вследствие чего подрядчик вынужден был выполнять дополнительные работы, оформленные дополнительными соглашениями N 1-5 к договору подряда N 132/Д.

Согласно контррасчету ответчика (л.д.110-112 т.1), исходя из даты перечисления аванса, просрочка по 2 этапу составила 4 дня, по 3 и 4 этапам просрочки нет.

Ответчик считает, что своими действиями заказчик способствовал нарушению договорных сроков строительства, что в соответствии со ст.404 ГК РФ является основанием для уменьшения ответственности подрядчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор подряда N 132/Д от 02.06.2006г. (л.д.11-19 т.1), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства своими силами и средствами в соответствии с условиями договора, утвержденной проектно-сметной документацией, с учетом возможных изменений объемов работ выполнить работы по сооружению пристройки с северо-восточной стороны здания для размещения административных и торговых помещений по ул.Ленина,76 в Ленинском районе города Перми:

1.Сооружение подвала здания от отм.пола - 4,3 до - 0,05.

Стоимость этапа 12 676 975 руб., в т.ч. НДС, порядок оплаты: аванс 60% от стоимости этапа, 40% после приемки работ; начало работ: 15 дней после получения аванса; продолжительность этапа: согласно графику.

2.Сооружение здания от отм. - 0,05 до +4,15.

Стоимость этапа 4 831 057 руб., в т.ч. НДС, порядок оплаты: аванс 60% от стоимости этапа, 40% после приемки работ; начало работ: 15 дней после получения аванса; продолжительность этапа: согласно графику.

3.Сооружение здания от отм.+4,15 до +8,35.

Стоимость этапа 4 831 057 руб., в т.ч. НДС, порядок оплаты: аванс 60% от стоимости этапа,40% после приемки работ; начало работ: 15 дней после получения аванса; продолжительность этапа: согласно графику.

4. Сооружение здания от отм.+8,35 до +11,95.

Стоимость этапа 4 831 057 руб., в т.ч. НДС, порядок оплаты: 15 дней после получения аванса; продолжительность этапа: согласно графику.

В соответствии с разделом Ш договора выполнение, приемка и оплата работ производится поэтапно. Сроки поэтапного выполнения работ определены и согласованы сторонами договора в графике производства работ (Приложение N 2 к данному договору - л.д.19 т.1).

Срок начала производства работ - 15 календарных дней с даты исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных п.1.1, п.5.2 настоящего договора.

В соответствии с разделом 5 договора одной из обязанностей заказчика является предоставление подрядчику по акту за 15 дней до начала работ, оговоренных в п.1.1 договора, строительной площадки, свободной от сооружений и коммуникаций, подготовленной к ведению работ согласно "Указаний по проведению работ по откопке котлована" N 121 от 24.04.2006г. и пригодной для производства работ согласно этапам работ, предусмотренным графиком производства работ.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки выполнения и сдачи работ, предусмотренные договором подряда N 132/Д, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив к взысканию неустойку, начисленную на основании п.10.2 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал обоснованными возражения ответчика о том, что несоблюдение графика выполнения работ вызвано ненадлежащим исполнением истцом как заказчиком таких обязательств, как передача подрядчику стройплощадки и просрочка уплаты аванса по 2 этапу.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что данные обстоятельства являлись существенными, препятствовали подрядчику начать работы и передать заказчику выполненные этапы работ в установленные графиком сроки.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда нельзя признать обоснованными.

В соответствии с п.10.2 договора за нарушение сроков сдачи работ по вине подрядчика, при условии своевременной оплаты заказчиком предварительных платежей согласно условиям договора, заказчик удерживает с подрядчика неустойку в размере 0,5% от суммы невыполненного этапа за каждый день просрочки, но не более 30% от всей суммы этапа.

Срок выполнения 1 этапа работ согласно графику: с 02.08.2006г. 04.12.2006г.

В соответствии с условиями п.5.2 договора заказчик обязан передать подрядчику строительную площадку за 15 дней до начала работ.

Согласно акту приема-передачи от 31.07.2006г. (л.д.26 т.2) строительная площадка передана подрядчику 02.08.2006г., т.е. с просрочкой в 15 дней.

Продолжительность 1 этапа работ - 124 дня, следовательно, срок выполнения работ по 1 этапу - 18.12.2006г.

Таким образом, с нарушением сроков по 1 этапу сданы работы по актам формы КС-2 от 25.12.2006г., 26.01.28.02.2007г., 30.03.3007г. (л.д.35-57 т.1).

Неустойка за нарушение сроков сдачи работ по 1 этапу начисленная в соответствии с условиями п.10.2 договора, за период с 19.12.2006г. по 30.03.2007г. составляет 3 012 261 руб.94 коп.

Доводы ответчика относительно того, что нарушение сроков по 1 этапу вызвано необходимостью дополнительных работ, поскольку строительная площадка передана подрядчику в ненадлежащем состоянии, подлежит отклонению.

Дополнительными соглашениями N 1-5 к договору подряда N 132/Д предусмотрены объемы и стоимость дополнительных работ, вместе с тем в соответствии с условиями указанных соглашений выполнение данного объема работ не влечет за собой увеличение продолжительности этапа.

Изменения в график выполнения работ в связи с возникшей необходимостью в дополнительных работах стороны также не вносили.

При таких обстоятельствах ответчик обязался выполнить подрядные работы с учетом дополнительных работ в сроки, установленные договором N 132/Д и Приложением N2 к нему (график).

Расчет неустойки, произведенный истцом за просрочку сдачи работ по 2, 3,4 этапам, не соответствует условиям договора и материалам дела.

Пунктом 10.2 договора начисление неустойки обусловлено своевременностью внесения заказчиком авансовых платежей, вместе с тем, расчет неустойки произведен истцом без учета данного условия.

Обязанность заказчика по перечислению аванса по следующему этапу работ в соответствии с условиями договора не ставится в зависимость от исполнения подрядчиком обязанности по сдаче работ по предыдущему этапу, согласно условиям договора и графику производства работ срок сдачи работ по предыдущему этапу и начало работ по следующему этапу накладываются, начало последующего этапа не зависит от окончания предыдущего.

Дата зачисления аванса по 2 этапу работ - 13.04.2007г. (платежное поручение N 134 от 13.04.2007г.- л.д.84 т.1), с учетом условий п.1.1.,3.1 договора, дата начала работ - 28.04.2007г. (плюс 15 дней), продолжительность этапа согласно графику -51 день, срок выполнения работ - 17.06.2007г., дата фактического выполнения работ - 22.06.2007г. (Акт формы КС-2 - л.д.62-65 т.1).

Таким образом, просрочка сдачи работ по 2 этапу составила 4 дня, неустойка - 81 883 руб.32 коп.

Дата зачисления аванса по 3 этапу работ - 04.05.2007г. (л.д.85 т.1), дата начала работ - 19.05.2007г., продолжительность этапа согласно графику- 60 дней, срок - 18.07.2007г., дата сдачи работ - 16.07.2007г. (л.д.66-70 т.1), т.е. просрочка отсутствует.

Дата зачисления аванса по 4 этапу работ - 02.08.2007г.(л.д.129 т.1), дата начала работ - 17.08.2007г., продолжительность этапа согласно графику 45 дней, срок сдачи работ 30.09.2007г.

Истец начисляет неустойку за просрочку сдачи работ по 4 этапу за период с 18.02.2007г. по 17.08.2007г., т.е. за период до наступления срока исполнения обязательства.

Таким образом, истцом правомерно предъявлена к взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по 1 и П этапам на сумму 3 094 145,26 руб. (3 012 261,94 руб.+ 81 883,32 руб.).

Вместе с тем, исходя из материалов дела, размера договорных обязательств, размера договорной неустойки (0,5% от суммы невыполненного этапа за день просрочки) определенных условиями договора подряда N 132/Д от 02.06.2006г., установленного судом периода просрочки исполнения договорных обязательств ответчиком, суд апелляционной инстанции считает, что сумма неустойки явно несоразмерна относительно последствий нарушения обязательств ответчиком, вследствие чего имеются основания для применения судом ст.333 ГК РФ, и уменьшения подлежащей взысканию неустойки до 1 500 000 рублей.

При таких обстоятельствах требования истца подлежат частичному удовлетворению на основании ст.330, 333 ГК РФ в сумме 1 500 000 рублей, а обжалуемое решение - отмене на основании п.3 части 1 ст.270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом того, требования истца признаны правомерными на 44,8 % от заявленной в иске суммы.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины при подаче иска, госпошлина по иску подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально с истца - 20 468,92 руб. (за вычетом уплаченной суммы 4 944,23 руб.- л.д.5 т.1) и ответчика - 20 625,17 руб. (ст.102, 110 АПК РФ, ст.333.21 НК РФ).

Руководствуясь ст.110, 176, 258, 266-270, 271 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 января 2008 года по делу N А50-15024/2007 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Уралмостострой" в пользу ООО "Гранд Урал" 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) руб. 00 коп. неустойки, 448 (четыреста сорок восемь) руб. 00 коп. в возмещение госпошлины по апелляционной жалобе.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО "Уралмостострой" в доход федерального бюджета 20 468 (двадцать тысяч четыреста шестьдесят восемь) руб. 92 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Гранд Урал" в доход федерального бюджета 20 625 (двадцать тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 17 коп. госпошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в ФАС Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте ФАС Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Т.Е.Карпова Л.А.Усцов