Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 07АП-5576/08

г. Томск

Дело N 07АП-5576/08

30 октября 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н. Н.

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: Кормышев Е.В., доверенность от 07.07.2008 г., удостоверение

от ответчиков:

Якубука Б.П.- Шаройко С.Ю., доверенность от 19.08.2008 г., удостоверение

от ЗАО "Угольная компания "Карбо-Кх": не явилось (извещено)

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Якубука Бориса Петровича на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 07.08.2008 г. по делу N А27-8331/08-1 (Судья Засухин О.М.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергоресурс"

к Борису Петровичу Якубуку, закрытому акционерному обществу "Угольная компания "Карбо-Кх"

о принятии мер по обеспечению иска,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергоресурс" (далее по тексту - ООО "Энергоресурс") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Якубуку Борису Петровичу, закрытому акционерному обществу "Угольная компания "Карбо-Кх" (далее - ЗАО "УК "Карбо-Кх") о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Энергоресурс" от 03.09.2007 г., заключенному между ответчиками, в размере 46,49% от Якубука Бориса Петровича на ООО "Энергоресурс".

ООО "Энергоресурс" обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на 46,49% доли в уставном капитале ООО "Энергоресурс", принадлежащей Якубуку Борису Петровичу; запрете Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее МИФНС N 11 по КО) регистрировать изменения, связанные с внесением в учредительные документы и не связанные с изменениями в учредительные документы ООО "Энергоресурс", принятые единогласным решением Якубука Б.П.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. заявление ООО "Энергоресурс" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован наличием оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым определением, Якубук Борис Петрович подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что юридические факты, которыми истец мотивировал заявление об обеспечении, носят заведомо ложный характер. В заявлении истец указал, что Якубук Б.П. незаконно завладел печатью и фактически единолично ведет финансово - хозяйственную деятельность, не имея большинства голосов, не соответствует действительности и не подтверждается документами. Также указано, что при продаже доли нарушено преимущественное право покупки обществом продаваемой доли, данный довод является ложным, поскольку общество отказалось от реализации своего права преимущественной покупки. Вторая обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию, основания для ее применения отсутствуют.

ООО "Энергоресурс" в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения. В определении суд первой инстанции дал оценку доводам заявителя и доказательствам, представленным заявителем. Считает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального или материального права.

В судебное заседание представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель истца апелляционную жалобу не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

ЗАО "Угольная компания "Карбо-Кх", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, участвующего в деле.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 07.08.2008 г., суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 13 Постановления от 12.10.2006 г. N 55 обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также недопустимости нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в рамках предмета заявленного иска подлежит оценке легитимность приобретения ответчиком - Якубуком Б.П. - доли в уставном капитале ООО "Энергоресурс", в связи с этим, целесообразным до принятия решения по существу заявленного иска принять обеспечительные меры, препятствующие дальнейшей возможной продаже ответчиком третьим лицам доли в уставном капитале ООО "Энергоресурс".

Из материалов дела усматривается, что в настоящее время вследствие принятия Федеральным судом Центрального района г. Кемерово постановления от 01.08.2008 г. о наложении ареста на 51% доли уставного капитала ООО "Энергоресурс", фактически Якубук Б.П. может единолично принимать решения, связанные с деятельностью общества.

При таких обстоятельствах до принятия решения по настоящему делу, в ходе которого суд должен будет дать оценку законности приобретения последним доли в уставном капитале ООО "Энергоресурс", принятие судом обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 11 по КО регистрировать изменения, связанные с внесением в учредительные документы и не связанные с изменениями в учредительные документы ООО "Энергоресурс", принятые единогласным решением Якубука Б.П., отвечает целям и задачам обеспечительных мер. В связи с этим, довод подателя жалобы о том, что вторая обеспечительная мера не связана с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию и основания для ее применения отсутствуют, отклоняется как несостоятельный.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие обеспечительных мер само по себе не способно нанести реальный ущерб кому-либо из участников спорных правоотношений, нарушить баланс интересов спорящих сторон; напротив, непринятие истребуемых мер может причинить ущерб лицам, участвующим в деле, нарушить баланс интересов спорящих сторон.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Приложенные к отзыву на апелляционную жалобу протокол внеочередного собрания участников ООО "Энергоресурс" от 03.09.2008 г., доверенность от 01.08.2008 г., приказ генерального директора N 1 от 04.10.2008 г., судом апелляционной инстанции не принимаются и не исследуются в соответствии со статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представлены в копиях.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.08.2008 г. по делу N А27-8331/2008 - 1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Фролова Н. Н.

Судьи

Кудряшева Е.В. Логачев К.Д.