Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2008 г. N 01АП-2784/08

г. Владимир

05 сентября 2008 г.

Дело N А43-13694/2008-26-235

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2008.

В полном объеме постановление изготовлено 05.09.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А., судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 по делу N А43-13694/2008-26-235, вынесенное судьей Новиковой Н.Н. по заявлению Соколова Александра Михайловича о признании незаконным приказа Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО трест "Мордовпромстрой" от 03.07.2008 года N705-р.

В судебном заседании от заявителя апелляционной жалобы принимал участие Писачкин В.В.- доверенность от 15.05.2008 года (срок действия - один год).

Интересы Соколова Александра Михайловича в судебном заседании представлял Вечерку А.А. - доверенность от 19.07.2008 года (срок действия - два года)

Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Соколов Александр Михайлович обратился 17 июля 2008 года в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением признании незаконным приказа Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 03.07.2008 года N 705-р. Одновременно, в порядке, предусмотренном статьями 91-92 АПК РФ, Соколовым в суд первой инстанции было подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Удовлетворяя заявление, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из возможных негативных последствий для заявителя, так как в случае запрещения третьим лицом дополнительного выпуска акций отпадает возможность восстановления размера пакета акций ОАО Трест "Мордрвпромстрой" для заявителя.

ОАО Трест "Мордовпромстрой" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить определение о принятии обеспечительных мерах.

Представитель Соколова А.М. в судебном заседании указал на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Общество в судебном заседании поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просит отменить определение суда первой инстанции.

Региональное отделение ФСФР в Приволжском федеральном округе извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Соколов Александр Михайлович обратился 17 июля 2008 года в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным приказа Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 03.07.2008 года N 705-р, то есть просит признать недействительным ненормативный акт государственного органа. В качестве третьего лица в заявлении указано открытое акционерное общество Трест "Мордовпромстрой".

Одновременно, в порядке предусмотренном статьями 91-92 АПК РФ, Соколовым в суд первой инстанции было подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, заключающихся в запрете ОАО Трест "Мордовпромстрой" осуществлять размещение дополнительного выпуска обыкновенных именных акций.

Определением от 18.07.2008 года ходатайство о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции удовлетворено.

Удовлетворяя ходатайство заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался требованиями статей 91-92 АПК РФ, и исходил из возможных негативных последствий для заявителя, так как в случае размещения третьим лицом дополнительного выпуска акций отпадает возможность восстановления размера пакета акций ОАО Трест "Мордрвпромстрой" для заявителя.

Не согласившись с принятым определением о принятии обеспечительных мер, ОАО Трест "Мордовпромстрой" обратилось в апелляционную инстанцию с жалобой, в которой просит отменить судебный акт, поскольку заявленные истцом меры по обеспечению иска не касаются предмета спора и не соответствуют целям обеспечения иска.

Общество указывает, что в рамках рассматриваемого дела оспаривается приказ Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 03.07.2008 года N 705-р, но фактически, обеспечительные меры приняты в отношении общества, действия и решения органов управления которого не рассматриваются в рамках настоящего дела.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 года о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО Трест "Мордовпромстрой" осуществлять размещение дополнительного выпуска обыкновенных именных акций до вынесения по делу окончательного судебного акта подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять меры по обеспечению иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Одной из таких мер, согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 76 АПК РФ является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Удовлетворяя заявленное Соколовым А.М. ходатайство о запрещении ОАО Трест "Мордовпромстрой" осуществлять размещение дополнительного выпуска обыкновенных именных акций, до вынесения по делу окончательного судебного акта, суд первой инстанции неправомерно исходил из возможных негативных последствий для заявителя, так как в случае размещения третьим лицом дополнительного выпуска акций отпадает возможность восстановления размера пакета акций ОАО Трест "Мордрвпромстрой" для заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцом меры по обеспечению иска не касаются предмета спора и не соответствуют целям обеспечения иска.

Материалами дела установлено, что Соколов А.М. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным приказа Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 03.07.2008 года N 705-р, то есть, как уже было сказано выше, просит признать недействительным ненормативный акт государственного органа.

В случае удовлетворения арбитражным судом данного искового требования, принимается решение в соответствии с главой 24 АПК РФ, которая не предусматривает исполнения в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества ответчика или понуждения ответчика к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения, а лишь устанавливает юридический факт недействительности решения. Следовательно, ни действия участвующих в деле лиц, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным приказа Регионального отделения ФСФР в Приволжском федеральном округе о государственной регистрации дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО Трест "Мордовпромстрой" от 03.07.2008 года N 705-р.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на нормах действующего арбитражного процессуального законодательства.

Арбитражный суд Нижегородской области не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не основаны на правильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба открытого акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" по приведенным в ней доводам, подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 года подлежит отмене.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда Нижегородской области от 18.07.2008 по делу N А43-13694/2008-26-235 о принятии обеспечительных мер - отменить.

В удовлетворении заявления Соколова Александра Михайловича о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева