Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2008 г. N 19АП-3081/08

10 сентября 2008 г.

Дело N А14-14606/2007-811/28

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 сентября 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т. Л.,

судей - Протасова А.И.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малюшкина Виктора Митрофановича и управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже на решение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 г. (судья Соболева Е.П.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малюшкина Виктора Митрофановича к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже и инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа об оспаривании ненормативных актов, возврате налога из бюджета, компенсации морального вреда

при участии в судебном заседании:

от органа пенсионного фонда: Лебенко А.Г., ведущего специалиста-эксперта по доверенности N 01-24/17 от 09.01.2008г.,

от налогового органа: Рябых О.В., специалиста первого разряда по доверенности N 04-07/06356 от 30.05.2008г.,

от страхователя: Малюшкина В.М., предпринимателя

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Малюшкин Виктор Митрофанович (заявитель, предприниматель Малюшкин, страхователь) обратился в арбитражный суд Воронежской области к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (орган пенсионного фонда, пенсионный фонд, управление) с заявлением о признании незаконными требования N 1314 от 23.03.2007 г., решения N 541 от 18.05.2007 г., постановления N 543 от 18.05.2007 г., действий по начислению фиксированных платежей на накопительную часть пенсии за 2004, 2005, 2006 годы сумме 854 руб., а также об обязании органа пенсионного фонда возвратить денежные средства в сумме 2 460,57 руб.

В процессе рассмотрения дела заявитель уточнял и дополнял заявленные требования.

Так, в судебном заседании 29.04.2008г. заявитель просил суд:

-признать незаконным требование N 1314 от 23.03.2007 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пени за 2006 г. в сумме 1 606,57 руб.;

-признать незаконным решение N 541 от 18.05.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 1 606,57 руб.;

-признать незаконным постановление N 543 от 18.05.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 2006 г. в сумме 1 606,57 руб.;

-признать незаконным требование N 1922 от 26.03.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2007 г. в сумме 1 505,47 руб.;

-обязать управление пенсионного фонда возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 2 460,57 руб., в том числе на накопительную часть пенсии - 854 руб., на страховую часть пенсии - 1 606,57 руб.

05.06.2008 г. заявитель ходатайствовал о принятии судом к рассмотрению дополнительно к первоначально заявленным требованиям требований:

-о признании незаконным решения N 2137 от 30.05.2008 г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 2007 г. в сумме 1 505,47 руб.;

-о признании незаконным решения N 183 от 15.05.2008 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании;

-о признании незаконным требования N 2682 от 15.05.2008г. об уплате штрафа в сумме 123,20 руб.;

-о взыскании с органа пенсионного фонда в г. Воронеже 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Арбитражным судом Воронежской области приняты к рассмотрению дополнительные требования о признании недействительным решения N 2137 от 30.05.2008 г. и о взыскании с органа пенсионного фонда в г. Воронеже 3 000 руб. в счет компенсации вреда.

В принятии к рассмотрению требований о признании незаконным решения N 183 от 15.05.2008 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и требования N 2682 от 15.05.2008 г. об уплате штрафа в сумме 123,20 руб. отказано.

С согласия заявителя судом привлечена к участию в деле в качестве надлежащего ответчика по требованию об обязании возвратить денежные средства в сумме 2 460,77 руб. инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа (далее - инспекция, налоговый орган).

Таким образом, с учетом уточнений от 05.06.2008 г., судом рассматривались требования:

-о признании незаконным требования N 1314 от 23.03.2007 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2006 г. в сумме 1 606,77 руб.;

-о признании незаконным решения N 541 от 18.05.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней в сумме 1 606,77 руб.;

-о признании незаконным постановления N 543 от 18.05.2007 г. о взыскании недоимки по страховым взносам и пеней за 2006 г. в сумме 1 606,77 руб.;

-о признании незаконным требования N 1922 от 26.03.2008 г. об уплате недоимки по страховым взносам и пеней за 2007 г. в сумме 1 505,47 руб.;

-о признании незаконным решения N 2137 от 30.05.2008г. о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов за 200 7г. в сумме 1 505,47 руб.;

-о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 2 460,77 руб.;

-о взыскании 3 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Ответчиком по требованию о возврате излишне уплаченных денежных средств является инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа; по остальным требованиям - управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 г. требования предпринимателя Малюшкина удовлетворены частично, а именно, незаконными признаны:

-требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 23.03.2007 г. N 1314;

-решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 18.05.2007 г. N 541;

-постановление управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 18.05.2007 г. N 543;

требование управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 26.03.2008 г. N 1922;

-решение управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже от 30.05.2008 г. N 2137.

Помимо этого, суд первой инстанции обязал инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возвратить излишне уплаченные предпринимателем денежные средства в сумме 2 460,77 руб., в том числе на накопительную часть пенсии - 854 руб., на страховую часть пенсии - 1 606,77 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Также судом взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета: с предпринимателя Малюшкина в сумме 1500 руб., с инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа в сумме 500 руб., с управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже в сумме 500 руб.

Не согласившись с решением суда области, предприниматель Малюшкин обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области в части:

-отказа в принятии к производству дополнительных требований об оспаривании требования N 2682 и решения N 183 от 15.05.2008 г.,

-отказа в удовлетворении требований о компенсации вреда,

-отнесения на него государственной пошлины,

и принять по делу судебный акт об удовлетворении требований о признании незаконными требования N 2682 и решения N 183 от 15.05.2008 г. и о компенсации вреда, а также об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчиков по делу.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на необоснованность вывода суда о том, что при заявлении дополнительных требований о признании незаконными требования органа пенсионного фонда N 2682 и решения N 183 от 15.05.2008 г. о взыскании штрафа за несвоевременное представление сведений по персонифицированному учету им одновременно изменены предмет и основание иска.

Кроме этого, в апелляционной жалобе предприниматель Малюшкин ссылается на ошибочность доводов суда области о том, что действующим законодательством не предусмотрено возмещение вреда в случае, если вред причинен неправильным начислением взносов на обязательное пенсионное страхование.

В свою очередь, орган пенсионного фонда, не согласившись с решением суда области в части удовлетворения требований предпринимателя Малюшкина, также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы пенсионный фонд ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению органа пенсионного фонда, до даты провозглашения Определений Конституционного суда Российской Федерации от 12.04.2005 г. N 164-0 и от 12.04.2005 г. N165-0 предприниматель Малюшкин, 1938 года рождения, являлся плательщиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, в связи с чем уплаченные в 2005-2006 г.г. страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2004-2005 г.г. излишне уплаченными не являются и возврату не подлежат.

Представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы пенсионного фонда и возразил против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Малюшкина.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 23.03.2007 г. органом пенсионного фонда было выставлено требование N 1314, в котором предпринимателю Малюшкину предлагалось в срок до 06.04.2007 г. уплатить задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 1 200 руб. на страховую часть пенсии и пени в сумме 406,77 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 292,87 руб., на накопительную часть пенсии - 113, 90 руб.

18.05.2007 г. органом пенсионного фонда вынесено решение N 541 и постановление N 543 о взыскании с предпринимателя Малюшкина недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1 200 руб. и пеней в сумме 406,77 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 292,87 руб., на накопительную часть пенсии - 113, 90 руб.

26.03.2008 г. органом пенсионного фонда было выставлено требование N 1922, в котором предпринимателю Малюшкину предлагалось в срок до 10.04.2008 г. уплатить задолженность по страховым взносам на страховую часть пенсии за 2007 г. в сумме 1 232 руб. и пени в сумме 273,47 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 171,35 руб., на накопительную часть пенсии - 102,12 руб.

30.05.2008 г. пенсионным фондом вынесено решение N 2137 о взыскании с предпринимателя Малюшкина недоимки по страховым взносам на страховую часть пенсии в сумме 1232 руб. и пеней в сумме 273, 47 руб., в том числе на страховую часть пенсии - 171,35 руб., на накопительную часть пенсии - 102,12 руб.

Не согласившись с указанными ненормативными актами пенсионного фонда, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования частично, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Oб обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. индивидуальные предприниматели признаются страхователями по обязательному пенсионному страхованию.

На основании пункта 3 статьи 28 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. минимальный размер фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии устанавливается в размере 150 рублей в месяц и является обязательным для уплаты, при этом 100 рублей направляется на финансирование страховой части трудовой пенсии, 50 рублей - на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Страховые взносы в виде фиксированного платежа в минимальном размере уплачиваются не позднее 31 декабря текущего года в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 26 Федерального закона N 167-ФЗ от 15.12.2001 г. исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. Пенями признается установленная названной статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными Законом N 167-ФЗ сроки.

Статьей 25 Федерального закона N 167-ФЗ установлено, что взыскание недоимки по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и штрафов в случае, если размер причитающейся к уплате суммы не превышает в отношении индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации на основании решения указанных органов во внесудебном порядке.

Внесудебный порядок взыскания Пенсионным фондом Российской Федерации со страхователей - индивидуальных предпринимателей - недоимки и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, размер которых не превышает определенной суммы, предусмотрен действующим законодательством с 01.01.2006 г.

В силу статьи 25.1 Федерального закона N 167-ФЗ территориальный орган пенсионного фонда в трехмесячный срок со дня поступления от налоговых органов сведений о сумме задолженности по уплате страховых взносов направляет страхователю требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, в котором должны содержаться сведения о сумме задолженности, размере пеней и штрафов, начисленных на момент направления указанного требования, сроке уплаты причитающейся суммы, установленном законодательством Российской Федерации, сроке исполнения требования, подробные данные об основаниях взыскания недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов, а также ссылка на положения закона, которые устанавливают обязанность страхователя уплатить страховой взнос.

В случае, если страхователь добровольно не уплатил недоимку по страховым взносам, пени и штрафы в размере и срок, которые указаны в требовании об их уплате, соответствующий территориальный орган Пенсионного фонда принимает решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов.

В решении о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов указываются основания взыскания и размер взыскиваемой суммы со ссылкой на соответствующие статьи нормативных правовых актов, документы и иные сведения, которые подтверждают наличие недоимки, пеней и штрафов, а также срок, в течение которого плательщик вправе обжаловать указанное решение в вышестоящий орган страховщика или в арбитражный суд.

Решение о взыскании недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов обращается к исполнению путем направления в течение пяти дней со дня вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Из изложенного следует, что основанием для направления страхователю требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а также для принятия мер принудительного взыскания взносов в виде решения и постановления является наличие у страхователя недоимки по уплате страховых взносов.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися материалами дела, на момент направления органом пенсионного фонда предпринимателю Малюшкину требования N 1314 от 23.03.2007 г. об уплате в срок до 06.04.2007 г. недоимки по уплате страховых взносов страховой части пенсии в сумме 1 200 руб. за 2006 г., а также пеней за несвоевременную уплату указанной суммы взносов в сумме 292,87 руб. и пеней за несвоевременную уплату страховых взносов накопительной части пенсии в сумме 113, 90 руб., предпринимателем была произведена уплата страховых взносов за указанный период в сумме 1200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями СБ9013/0155 N 0155 от 03.03.2006 г. и СБ9013/0150 N 0598 от 21.07.2006 г.

На момент направления требования N 1922 от 26.03.2008 г. об уплате в срок до 10.04.2008 г. недоимки по уплате страховых взносов страховой части пенсии в сумме 1 232 руб. за 2007 г. и пеней за несвоевременную уплату данной суммы в сумме 171, 35 руб., а также пеней за несвоевременную уплату страховых взносов накопительной части пенсии в сумме 102, 12 руб., уплата страховых взносов страховой части за 2007 г. в сумме 1 232 руб. была произведена по квитанциям СБ9013/0150 N 0262 от 01.02.2007 г. и СБ9013/0090 N 0155 от 20.12.2007 г.

Следовательно, у органа пенсионного фонда не имелось оснований ни для начисления предпринимателю пеней за несвоевременную уплату страховых взносов, ни для принятия мер принудительного взыскания страховых взносов и пеней, так как исполнение обязанностей по уплате страховых взносов страховой части было произведено предпринимателем Малюшкиным надлежащим образом и в установленный срок.

Кроме того, суд области обоснованно признал неправомерным начисление предпринимателю Малюшкину, 1938 года рождения, пеней на накопительную часть трудовой пенсии, основываясь на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 164-0 от 12.04.2005 г., согласно которой индивидуальные предприниматели 1966 года рождения и старше (а в 2002 -2004 гг. - мужчины 1952 года рождения и старше и женщины 1956 года рождения и старше) для приобретения пенсионных прав должны уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в размере, установленном статьей 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", лишь в части, направляемой на финансирование страховой части трудовой пенсии.

С учетом изложенного, решение суда в части, касающейся признания незаконными требования от 23.03.2007 г. N 1314, решения от 18.05.2007 г. N 541, постановления от 18.05.2007 г. N 543, требования от 26.03.2008 г. N 1922, решения от 30.05.2008 г. N 2137, является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Удовлетворяя требования предпринимателя Малюшкина об обязании инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Воронежа возвратить излишне уплаченные денежные средства на накопительную часть пенсии - 854 руб., на страховую часть пенсии -1 606 руб. 77 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено названным Законом.

В силу пункта 2 статьи 24 Федерального Закона N 167-ФЗ сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации. Уплата страховых взносов (авансовых платежей по страховым взносам) осуществляется отдельными платежными поручениями по каждой из частей страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального Закона N 167-ФЗ контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

Как следует из статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 г. N 198-ФЗ "О Федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", постановления Правительства Российской Федерации от 14.11.2007 г. N 778 "О мерах реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2008 год и на плановый период 2009 и 2010 годов", а также из приказа Федеральной налоговой службы Министерства финансов Российской Федерации от 11.01.2008 г. N3-11/4@, администратором поступлений страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в Пенсионный фонд Российской Федерации, являются налоговые органы.

В соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном названной статьей. Зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Кодексом, налоговым органом по месту учета налогоплательщика (пункты 1, 2 статьи 78 Кодекса).

Пунктом 6 статьи 78 Налогового кодекса установлено, что сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату налоговым органом по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась. До истечения указанного срока поручение на возврат суммы излишне уплаченного налога, оформленное на основании решения налогового органа о возврате этой суммы налога, подлежит направлению налоговым органом в территориальный орган Федерального казначейства для осуществления возврата налогоплательщику в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации (пункт 8 статьи 78 Налогового кодекса).

Пунктом 14 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне уплаченных авансовых платежей, сборов, пеней и штрафов и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов.

Судом первой инстанции установлено, что страховые взносы страховой части в сумме 1200 руб. за 2006 г. уплачены предпринимателем Малюшкиным дважды: до направления органом пенсионного фонда требования N 1314 от 23.03.2007 г. по квитанциям СБ9013/0150 N 0598 от 21.07.2006 г и СБ90130155 N 0155 от 03.03.2006 г. и после направления данного требования по квитанции СБ9013/0150 N 2010 от 13.06.2007 г.

Также на основании требования N 1314 от 23.03.2007 г. предпринимателем уплачены пени на страховую часть пенсии в сумме 292, 87 руб. по квитанции СБ9013/0150 N 2013 от 13.06.2007 г. и пени на накопительную часть пенсии в сумме 113,90 руб. по квитанции СБ9013/0150 N 2016 от 13.06.2007 г.

Кроме того, по квитанции СБ9013/0150 N 2212 от 14.04.2005 г. предпринимателем уплачены страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии за 2004 г. в сумме 100 руб., по квитанции СБ9013/0150 N 2208 от 14.04.2005 г. - пени на накопительную часть пенсии за 2004 г. в сумме 4 руб. на основании требования об уплате взносов и пеней N 228Б от 29.03.2005 г., направленного органом пенсионного фонда.

По квитанциям СБ9013/0150 N 2216 от 14.04.2005 г., СБ9013/0150 N 2975 от 12.10.2005 г., СБ9013/0150 N 0158 от 03.03.2006 г., СБ9013/0150 N1681 от 14.07.2005г. уплачены страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2005 г. в сумме 600 руб.; по квитанции СБ9013/0150 N 0157 от 03.03.2006 г. страховые взносы на накопительную часть пенсии за 2006 г. в сумме 150 руб.

Поскольку в силу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 164-0 от 12.04.2005 г., предприниматель Малюшкин, 1938 года рождения, в 2004 - 2006 г.г. не являлся плательщиком страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, сумма 854 руб., зачисленная на накопительную часть пенсии, является излишне уплаченной.

Также излишне уплачены предпринимателем страховые взносы и пени на основании требования N 1314 от 23.03.2007 г. в сумме 1 606 руб. 77 коп. (1200 руб. + 292,87 руб. + 113,90 руб.).

Согласно выписке из лицевого счета за период с 01.01.2008 г. по 31.05.2008 г. у предпринимателя Малюшкина имеется переплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемым на накопительную часть трудовой пенсии, в сумме 967 руб., и направляемым на страховую часть трудовой пенсии, в сумме 5 332,87 руб.

Как следует из материалов дела, 29.02.2008 г. предприниматель Малюшкин обращался в орган пенсионного фонда с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы страховых взносов в сумме 2 460 руб. 77 коп., в том числе на накопительную часть пенсии - 854 руб., на страховую часть пенсии - 1 606 руб. 77 коп.

23.05.2008 г. с аналогичным заявлением предприниматель обращался в налоговый орган.

Письмами от 14.03.2008 г. N 25-035-47/7006 пенсионный фонд и от 29.05.2008 г. N10-39/06319 налоговый орган отказали предпринимателю в возврате излишне уплаченных сумм страховых взносов из бюджета со ссылкой на отсутствие оснований для возврата.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно решил, что сумма 2 460, 77 руб., в том числе страховые взносы накопительной части пенсии в сумме 854 руб., страховые взносы страховой части пенсии в сумме 1200 руб., пени, зачисляемые на страховую часть трудовой пенсии в сумме 292 руб. 87 коп. и пени, зачисляемые на накопительную часть трудовой пенсии в сумме 113 руб. 90 коп., подлежат возврату на расчетный счет индивидуального предпринимателя Малюшкина как излишне уплаченные.

Довод пенсионного фонда о том, что до даты провозглашения Конституционным Судом Российской Федерации Определений от 12.04.2005 г. N 164-0 и N165-0 предприниматель Малюшкин являлся плательщиком страховых взносов накопительной части пенсии, в связи с чем уплаченные им взносы не являются излишне уплаченными, отклоняется судом как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 г. "О Конституционном Суде Российской Федерации", решения Конституционного суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Таким образом, конституционно-правовой смысл пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального Закона N 167-ФЗ, выявленный в Определении от 12.04.2005 г. N164-О, в силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба органа пенсионного фонда не подлежит удовлетворению как необоснованная.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Малюшкина.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции было принято к рассмотрению дополнительное требование предпринимателя Малюшкина о признании недействительным решения N 2137 от 30.05.2008 г. о взыскании страховых взносов и пени за 2007 г. на основании требования от 26.03.2008 г. N 1922, и отказано в принятии дополнительно заявленных требований о признании незаконным решения N 183 от 15.05.2008 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и требования N 2682 от 15.05.2008 г. об уплате штрафа в сумме 123,20 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Малюшкин просит отменить решение арбитражного суда Воронежской области в части отказа в принятии к рассмотрению дополнительных требований о признании незаконным начисления штрафа по требованию N 2682 и решению N 183 от 15.05.2008г., ссылаясь на то, что суд неправильно применил Федеральный Закон N 27-ФЗ от 01.04.1996 г. и не применил Федеральный Закон N 167-ФЗ от 15.12.2001 г., подлежащий, по мнению предпринимателя, применению.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" от 31.10.1996 г. N 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В данном случае, первоначально принятые к производству требования предпринимателя касаются его обязанностей по уплате страховых взносов и пеней за 2006-2007 г.г. по тем основаниям, что в оспариваемых ненормативных акт (требовании N 1314 от 23.03.2007 г., решении N 541 от 18.05.2007 г., постановлении N 543 от 18.05.2007 г., требовании N 1922 от 26.03.2008 г., решении N 2137 от 30.05.2008 г.) предлагаются к уплате суммы взносов и пеней, задолженность по которым у предпринимателя отсутствует. Из этих же оснований вытекает требование об обязании возвратить излишне уплаченные страховые взносы в сумме 2 460,77 руб. Указанные правоотношения регулируются Федеральным законом от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также Налоговым кодексом Российской Федерации.

В заявленных же дополнительных требованиях предпринимателем оспариваются решение N 183 от 15.05.2008 г. о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства об обязательном пенсионном страховании и требование N 2682 от 15.05.2008 г., в которых содержатся требования об уплате штрафа за непредставление индивидуальных сведений персонифицированного учета. Правоотношения по представлению сведений для персонифицированного учета регулируются Федеральным законом N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", которым на участников этих правоотношений возлагаются иные права и обязанности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии дополнительных требований, касающихся признания незаконными решения органа пенсионного фонда N 183 от 15.05.2008 г. и требования N 2682 от 15.05.2008 г., поскольку указанные требования предпринимателя Малюшкина не связаны с ранее заявленными им требованиями.

Совместное рассмотрение данных требований не могло способствовать их более быстрому и правильному разрешению.

Кроме того, заявитель не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельными требованиями об оспаривании названных ненормативных актов

Также суд апелляционной инстанции считает законным обжалуемое решение в части отказа предпринимателю в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом пункт 2 данной статьи устанавливает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). По смыслу названной правовой нормы убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникшие у лица в связи с нарушением его личного неимущественного или имущественного права. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях.

Право на возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов закреплено статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к нематериальным благам жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.1996 г. N 10, от 15.01.1998 г. N 1, от 06.02.2007 г. N 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления N 10 от 20.12.1994г. указал, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу положений статей 15, 16, 151, 151, 1064, 1069 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, для применения ответственности в виде взыскания убытков или компенсации морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

Основанием для заявления предпринимателем Малюшкиным требования о возмещении морального вреда размере 3 000 руб. послужило вынесение органом пенсионного фонда оспариваемых ненормативных актов. Незаконные действия пенсионного фонда, по мнению предпринимателя, наносят ему нравственные страдания в течение длительного времени и вызвали большую потерю времени.

Однако, в нарушение указанных норм права предприниматель Малюшкин не представил доказательств причинения ему вреда, а также размера причиненного оспариваемыми ненормативными актами органа пенсионного фонда вреда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании с пенсионного фонда 3 000 руб. в возмещение вреда.

Рассматривая апелляционную жалобу в части, касающейся распределения судом области судебных расходов по делу в виде государственной пошлины, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 500 рублей при цене иска до 50 000 руб.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса установлено, что государственная пошлина, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается физическими лицами в размере 100 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления N 10 от 20.12.1994 г. "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса установлено, что государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче исковых заявлений неимущественного характера, составляет 2 000 руб.

На основании изложенного, учитывая заявленные требования и результат рассмотрения спора, а также с учетом того, что при подаче заявления предпринимателем была оплачена государственная пошлина в сумме 500 руб., суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя Малюшкина 1 500 руб. государственной пошлины исходя из того, что в удовлетворении требования о взыскании морального вреда им предпринимателю отказано.

Рассматривая данное дело, арбитражный суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дал им правильную правовую оценку, изложив ее в обжалуемом судебном акте.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены состоявшегося судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции предпринимателем Малюшкиным было заявлено ходатайство о взыскании с органа пенсионного фонда судебных расходов в сумме 4 951 руб., из которых 451 руб.- оплата набора текста и распечатки апелляционной жалобы, приобретение юридической литературы и ксерокопирование, 4 500 руб.- затраты времени по изучению законодательной и нормативной документации, на составление исковых заявлений, отзывов, на составление обращений, заявлений, жалоб в пенсионный фонд и налоговый орган, на судебные заседания в суде первой инстанции.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции. (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82).

По смыслу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о разрешении судебных расходов, понесенных сторонами при рассмотрении дела в суде первой инстанции, должен разрешаться судом первой инстанции.

Из представленных предпринимателем документов в обоснование понесенных им расходов суд апелляционной инстанции установил, что часть указанных расходов в сумме 451 руб. представляет собой расходы на приобретение юридической литературы, набор и распечатку текста, ксерокопирование документов.

При этом, исходя из времени осуществления расходов, к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции имеют отношение расходы в сумме в сумме 299 руб. (товарные и кассовые чеки от 16.06.2008 г. и от 02.07.2008 г.). Расходы в сумме 152 руб. произведены предпринимателем в период рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В обоснование размеров остальной суммы расходов - 4 500 руб. никаких доказательств предпринимателем суду не представлено.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, расходы в сумме 299 руб., понесенные предпринимателем Малюшкиным при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не подлежат взысканию.

Также не подлежат взысканию документально не доказанные расходы в сумме 4 500 руб.

Вопрос о взыскании расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подлежит разрешению в указанной судебной инстанции.

С учетом результатов рассмотрения апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины за их рассмотрение подлежат отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем Малюшкиным была уплачена государственная пошлина в сумме 1 000 руб., однако, учитывая материальное положение предпринимателя Малюшкина, обусловленное тем, что он является пенсионером, суд апелляционной инстанции считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы до 50 рублей.

Государственная пошлина в сумме 950 руб. подлежит возврату предпринимателю Малюшкину из федерального бюджета.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд органом пенсионного фонда, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воронеже и индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Малюшкина Виктора Митрофановича оставить без удовлетворения, решение арбитражного суда Воронежской области от 20.06.2008 г. - без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Малюшкину Виктору Митрофановичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 950 руб.

В удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов предпринимателю Малюшкину Виктору Митрофановичу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов В.А. Скрынников