Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2008 г. N 07АП-2692/08

г. Томск

Дело (N А45-15685/07-08/21/9)

04 июня 2008 г.

N 07АП-2692/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Кресса В. В.

судей: Лобановой Л. Е., Нагишевой О. Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились (извещены)

от ответчика: Тибиловой Е. В., по доверенности от 21.12.2007г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Прайд Холдинг"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-15685/07-08/21/9)

(судья Машкова Н. Н.)

по иску ЗАО "Прайд Холдинг"

к ЗАО "Прайд"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Прайд Холдинг" (далее - ЗАО "Прайд Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к закрытому акционерному обществу "Прайд" (далее - ЗАО "Прайд") с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно, системы вентиляции общесанитарного назначения, в количестве 1 шт., кондиционера Mitsubishi SRR-223HENF в количестве-1шт., кондиционера Mitsubishi SRR-325HENF b количестве-2-х штук, кондиционера Mitsubishi SRR-405HENF-B количестве 1шт., кондиционера Mitsubishi SRR-288HENF, дверей межкомнатных в количестве 8 шт., в т.ч. дверей из сосны размером 2060*1000 мм в количестве -1шт., дверей из сосны 1985*870 мм. в количестве -1шт, дверей из сосны размером 2070*870 мм. В количестве -1шт, дверей из дуба размером 2000*800мм.- в количестве 5шт. на основании ст.301 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец, в частности, указал, что суд первой необоснованно указал в решении, что спорное имущество при расторжении договора аренды было передано истцом ответчику вместе с помещениями по акту приема-передачи от 24.10.2007г.

По мнению подателя жалобы, из буквального толкования акта приема-передачи следует, что истец возвращает ответчику, а ответчик принимает нежилые помещения.

Истец при подписании акта приема-передачи не заявлял требование о возврате спорного имущества, поскольку это требование уже было ранее заявлено истцом в письме от 23.10.2007г. N 07/07-113. Ответчик в письме от 31.10.2007г. N 06/016 (т.е. после подписания ответчиком соглашения о расторжении договора аренды и акта приема-передачи) признал, что спорное имущество является собственностью истца и согласился купить имущество за 169 600 рублей.

Истец также полагает, что спорное имущество не относится к неотделимым улучшениям арендуемых помещений, как указано в решении суда, поскольку не имеет отношения ни к зданию в целом, ни к арендованным помещениям в частности. Следовательно, истец вправе истребовать свое имущество на основании ст. 301 ГК РФ, а вывод суда о том, что судьбу оспариваемого имущества нужно решать в рамках иска, основанного на нормах, регулирующих арендные отношения, является необоснованным.

Обязательственных отношений между истцом и ответчиком по поводу предмета спора никогда не существовало, поскольку установка спорного имущества в арендовавшихся помещениях никогда не связывалась сторонами с улучшениями арендованных помещений. Кроме того, на момент предъявления иска договор аренды был расторгнут сторонами, следовательно, обязательственные отношения, связанные с договором аренды были прекращены.

При этом, податель жалобы, ссылаясь на то, что судом не была дана оценка представленным истцом доказательствам - письму от 14.02.2008г. N 37 ОАО "НЭТА", отмечает, что демонтаж системы вентиляции возможен без причинения вреда помещениям. Демонтаж дверного полотна также не причинит ущерба помещениям арендодателя.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, ответчик в отзыве просит оставить решение суда первой инстанции от 04.04.2008г. без изменения. При этом ответчик, ссылаясь на п. 9.3. договора аренды, в отзыве на жалобу указал, что на момент подписания акта приема-передачи арендованных помещений из аренды арендодателю истребуемое имущество находилось в этих помещениях в виде их неотделимых улучшений. В силу неотделимости таких улучшений они передавались арендодателю из аренды как единое целое с помещениями. При подписании акта приема-передачи помещений из аренды истцом (арендатором) не делалось никаких попыток каким-либо образом определить, изменить или зафиксировать статус этих неотделимых улучшений.

Кроме того, ответчик отмечает, что письмо ЗАО "Прайд" N 06/016 от 31.10.2007г. было направлено ЗАО "Прайд Холдинг" в ответ на его письмо N 07/07-113 от 23.10.2007г.

В этом письме ЗАО "Прайд" согласилось приобрести у ЗАО "Прайд Холдинг" систему вентиляции и 5 кондиционеров, установленные в арендуемых истцом помещениях, при условии, если ЗАО "Прайд Холдинг" погасит задолженность по арендной плате, и с последующим проведением зачета взаимного встречного денежного требования.

ЗАО "Прайд Холдинг" своим письмом N 07/07-125 от 07.11.2007г. отказалось произвести зачет взаимного встречного требования, а, следовательно, не акцептовало встречную оферту.

Ответчик полагает, что заявление истца о том, что демонтаж системы вентиляции не изменяет состояние помещений, а следы демонтажа носят устранимый характер, не соответствует действительности.

В письме ОАО "НЭТА" (исх. N 37 от 14.02.2008г.), представленном истцом в качестве доказательства, указано, что кондиционеры, смонтированные в помещениях, арендованных ЗАО "Прайд Холдинг", можно демонтировать без причинения "существенного вреда зданию". При этом не указывается, какой вред является существенным. Кроме того, ответчик указывает, что помещения сдавались в аренду с дверями. Замена дверей в арендуемых помещениях была произведена арендатором без согласования с арендодателем.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ответчик также указал, что отношение сторон в споре к спорному имуществу основано на обязательственно-правовых нормах договора аренды. Следовательно, в силу положений п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998г. N 8 предъявление истцом виндикационного иска не обосновано.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании ч. 2 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала по апелляционной жалобе, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-15685/07-08/21/9, апелляционный суд считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2006г. между ЗАО "Прайд Холдинг" (арендатором) и ЗАО "Прайд" (арендодателем) был заключен договор аренды N 05\03Ар, в соответствии с п. 2.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату (без права выкупа) нежилое офисное помещение в здании по адресу г.Новосибирск, ул. Потанинская, 9, расположенное на первом этаже, обозначенное в Приложении N 1 как комната N 20 (л.д. 11-18).

Согласно п. 7.1 договора аренды срок договора определен до 01 октября 2010 г. включительно с момента его государственной регистрации в установленном законом порядке. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы Новосибирской области 19.07. 2006 г. за N 54-01\158\2006-412.

Арендованное помещение было передано арендатору 02.05.2006г. на основании акта приема-передачи (л. д. 19).

Соглашением сторон от 24.10.2007г договор аренды N 05\03Ар от 24.04.06г досрочно расторгнут по инициативе арендатора (л.д. 103).

В соответствии с указанным соглашением сторонами составлен акт приема-передачи имущества от 24.10.2007г.

Как следует из искового заявления и дополнения к нему, ЗАО "Прайд Холдинг" основывает свои требования на ст. 301 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Однако из материалов дела, в том числе, письма от 23.10.2007г. исх. N 07/07-113 (л.д.20), письма от 29.06.2004г. (л.д. 106), письма исх. N 06/021 от 14.11.2007г. (л. д. 23) следует, что владение ЗАО "Прайд" спорным имуществом не основано на противоправных действиях ответчика.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что отношения между сторонами по поводу спорного имущества основаны на обязательственных правоотношениях, является обоснованным и подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 9.3. договора аренды по окончания срока его действия арендодатель становится собственником всех улучшений арендованного помещения, произведенных арендатором. Стоимость таких улучшений арендодателем не возмещается.

То обстоятельство, что спорное имущество является улучшением арендованного помещения, установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, и в частности вышеуказанными письмами.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-15685/07-08/21/9 не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.04.2008г. по делу N А45-15685/07-08/21/9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "Прайд Холдинг" из федерального бюджета 2 356 руб. 41 коп., государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 241 от 15.04.2008г.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кресс В. В.

Судьи

Лобанова Л. Е. Нагишева О. Б.