Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2008 г. N 19АП-943/08

г. Воронеж

25 марта 2008 г.

Дело N А35-5316/07-С23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суховой И.Б.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,

при участии:

от Сбербанк России: Агибалова И.А. юрисконсульт юридического отдела Курского отделения N 8596 Сбербанка России, доверенность N ДО-3-29/423 от 15.11.07г.4

от ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов": представитель не явился, надлежаще извещён;

от ООО "Стройтрансгаз-Холдинг": представитель не явился, надлежаще извещён,

от ООО "ЮККА": представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", г.Дмитриев Курской области, на решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 г. по делу N А35-5316/07-С23 принятое судьёй Рудаковой Н.А. по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Курского отделения Сберегательного банка N 8596, г.Курск, к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", г.Дмитриев Курской области, обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг", г.Орел, обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА", г.Курск, о взыскании 30 371 967 руб. 42 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску о признании договора о переводе долга от 26.06.2007 г. недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Курского ОСБ N 8596 обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг", обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" о взыскании 30 371 967 рублей 42 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество в связи с неисполнением ответчиками обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306298 от 5 сентября 2006 года, заключенному с ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" на основании договора перевода долга от 26 июня 2007 года.

ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" предъявило встречный иск о признании договора о переводе долга от 26 июня 2007 года недействительной сделкой на основании статьи 168 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года в первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска, ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также указывая на не применение судом первой инстанции закона, подлежащего применению и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008г. отменить полностью.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое решение, законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Представителем ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" Гречанюк А.А., действующий по доверенности N 40 от 15.06.2007г., было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и прекращении производства по делу, переданное в апелляционную инстанцию. Ввиду поступления от ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" 25.03.2008г. ходатайства, подписанного генеральным директором общества Молчановым А.Д., в котором ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" заявлено опровержение отказа от апелляционной жалобы, общество ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

С учетом отклонения заявленного ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" ходатайства об отложении рассмотрения дела и при наличии доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Заявитель жалобы не соглашается с отказом в удовлетворении встречного иска, при этом просил обжалуемое решение отменить полностью, поэтому судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность решения Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008г. в полном объеме.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца, Арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 25.01.2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором N 623306298 от 05.09.2006 года об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и ' обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА", последнему открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 30 000 000 рублей 00 копеек на срок по 04.09.2007 года под средневзвешенную процентную ставку, расчет которой производится по всей сумме задолженности, исходя из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка Росси, срок платежа по которым еще не наступил, по специальной процентной ставке, составляющей 5 % годовых; из объема кредитных ресурсов, предоставленных и использованных для приобретения векселей Сбербанка России, срок платежа по которым наступил, а также суммы предоставленных и использованных кредитных ресурсов на проведение прочих платежей по базовой процентной ставке, составляющей 12 процентов годовых.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства между заемщиком и банком заключен договор залога товаров в обороте N 623306298/3 от 05.09.2006 года - 21 тонны пшеницы продовольственной 4 класса залоговой стоимостью 31500 000 рублей 00 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг" выступило поручителем по кредитному договору в соответствии с договором поручительства N 623306298/П-1 от 05.09.2006 года.

Банк исполнил обязательство по предоставлению кредита, перечислив по платежному поручению N 001710 денежные средства в размере 29 000 000 рублей 00 копеек.

26.06.2006 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом), обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА" и обществом с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" заключен договор о переводе долга, в соответствии с которым остаток ссудной задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306298 от 05.09.2006 года в размере 29 000 000 рублей 00 копеек, а также проценты и иные платежи, предусмотренные кредитным договором (пункт 1.3. договора), были переданы обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА" обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов".

В обеспечение вышеуказанного обязательства обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА" заключен с АК Сберегательный банк России договор поручительства N 623306298/П-З от 26.06.2007 года.

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2007 года к кредитному договору, заключенным между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (Открытым акционерным обществом) и обществом с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" в связи с правопреемством заемщика в материальном правоотношении стороны внесли изменения в кредитный договор в части указания в качестве заемщика общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов".

Дополнительным соглашением N 1 от 26.06.2007 года к договору залога товаров в обороте N 623306298/3 от 05.09.2006 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "ЮККА" и АК Сберегательный банк России, стороны изменили условия пункта 1.1. договора в части указания в нем заемщика.

Указав на наличие просроченной задолженности по возврату суммы кредита, уплате процентов и других платежей, Сбербанк России ОАО в лице Курского отделения N 8596 обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" (заемщику), обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз-Холдинг" (поручителю), обществу с ограниченной ответственностью "ЮККА" поручителю и залогодателю) о взыскании с ответчиков солидарно 30 371 967 рублей 42 копеек и обращении взыскания на заложенное имущество (товары в обороте), установив первоначальную продажную стоимость заложенного имущества (21 тонны пшеницы продовольственной 4 класса), равную ее залоговой стоимости в сумме 31500000 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" заявило встречное исковое заявление о признании договора перевода долга от 05.09.2007 года недействительной сделкой ввиду ее кабальности. Истец считает, что указанный договор перевода долга был заключен под влиянием обмана по "злонамеренному соглашению сторон". Целью заключения этого договора, по мнению ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", является перевод на него долга по кредитному договору, "не производя какого-либо расчета за принятые обязательства". При этом истец сослался на переговоры представителей сторон и представителя ООО "Стройтрансгаз-холдинг" перед заключением сделки, на аффилированность представителя ООО "Стройтрансгаз-холдинг" по отношению к ООО "ЮККА" и отсутствие у него полномочий на ведение переговоров от имени ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", на решения Совета директоров 000 "Дмитриевский КХП" (протокол от 28.04.2007года) и Совета директоров ООО "Стройтрансгаз-холдинг" (протокол от 30.08.2007 года) об одобрении сделки по переводу долга по кредитному договору сначала на него, а затем на ООО "Стройтрансгаз-холдинг", на протокол заседания Совета директоров ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" согласно которому одобрена сделка по переводу долга с него ООО "Стройтрансгах-холдинг".

Истец по встречному иску также представил соглашение о зачете взаимных требований без номера и даты, заключенное между ним и ООО "Стройтрансгаз-холдинг", по которому стороны соглашения взаимно уменьшили задолженность в сумме 29 млн. рублей, образовавшуюся по договору перевода долга от 31.08.2006 года и договору о переводе долга без номера и даты, а также договор о переводе долга от 31.08.2007 года, по которому ООО "ЮККА" произвело перевод долга в размере 29 млн. рублей, образовавшийся из договора о переводе долга от 26.06.2006 года, на ООО "Стройтрансгаз-холдинг".

По заявлению ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", в соответствии с устной договоренностью указанных выше лиц перевод долга являлся на него временной мерой, в дальнейшем планировалось перевести долг по кредитному договору на ООО "Стройтрансгаз-холдинг". 11 сентября 2007 года ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" обратился к банку с просьбой принять решение о переводе долга по кредитному договору с него на ООО "Стройтрансга-холдинг", однако ответа на это письмо не получил.

Помимо того, ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" считает договор перевода долга недействительной сделкой на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующей требованиям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие ее безвозмездности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о признании договора перевода долга от 05.09.2007 года недействительной сделкой, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации /далее - ГК РФ/ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По смыслу диспозиции вышеуказанной нормы права кабальная сделка оспорима при наличии следующих условий: нахождение лица, совершающего сделку, в тяжелых обстоятельствах; совершение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях; причинно-следственная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.

Под злонамеренным соглашением представителя одной стороны с другой стороной понимается сговор представителя одной стороны сделки с другой стороной этой сделки, направленный против интересов представляемой стороны. В результате этого сговора сторона сделки либо лишается того, что она должна была бы иметь при надлежащем использовании представителем имеющегося у него полномочия, либо приобретает дополнительные обременения.

Взятый в отдельности каждый из этих факторов не порождает недействительности сделки по спорному основанию. При этом истцу необходимо доказать наличие виновного поведения контрагента, намеренно использующего соглашение сторон в своих интересах.

Материалы дела не содержат доказательств подписания генеральным директором Молчановым А.Д. договора перевода долга 05.09.2007 года на крайне невыгодных условиях, из-за стечения тяжелых обстоятельств или наличия сговора представителя и контрагентов в целях обеспечения своих интересов за счет интересов общества.

Договор в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой волевой акт, в котором выражено единое волеизъявление участников. Общая воля сторон должна быть сформирована и закреплена в договоре. При этом согласно ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

Из анализа оспариваемого договора следует, что договор перевода долга от 05.09.2007 подтверждает наличие волеизъявления генерального директора Молчанова А.Д. на принятие долговых обязательств перед Открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации", которое выразилось в заключение генеральным директором, как единоличного исполнительного органа общества, оспариваемого договора.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Не может свидетельствовать о злонамеренном соглашении сторон по договору о переводе долга от 26.06.2007года невыполнение ООО "Стройтрансгаз-холдинг" своего намерения перевести долг по кредитному договору на себя, поскольку ООО "Стройтрансгаз-холдинг" не является стороной оспариваемого договора.

Из протокола проведенных переговоров с участием представителей банка и ОАО "Стройтрансгаз" от 18.05.2007 года усматривается, что участники переговоров выработали план погашения ссудной задолженности, подтверждения злонамеренного соглашения представителя стороны с другой стороной по сделке в нем отсутствуют. Представители ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" и 000 "ЮККА", являющихся сторонами по договору о передаче долга от 26.06.2007 года, на совещании не присутствовали.

Таким образом, указанные обстоятельства не доказывают наличие у сторон намерения заключить мнимый договор, а также совершение действий в ущерб ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" путем сговора на заведомо невыгодных условиях и в целях, не соответствующих интересам общества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае вопреки требованиям вышеназванных норм права истец не доказал наличие оснований, предусмотренных ст. 179 Гражданского кодекса РФ для признания оспариваемого договора недействительным.

Согласно пункта 2 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из договора очевидное намерение передать что-либо в качестве дара.

Согласно пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

При таких обстоятельствах договор о переводе долга заключенное между коммерческими организациями, может быт квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права.

Как усматривается из текста договора о переводе долга от 26.06.2007 года условие о его безвозмездности отсутствует. Отсутствие в договоре условия о его цене само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.

Поскольку ни законом, ни иными правовыми актами, ни самим договором о переводе долга не предусмотрен безвозмездный характер перевода долга, оспариваемую сделку следует считать возмездной.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемый договор соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о признании договора о переводе долга от 26.06.2007г. недействительным, по заявленным основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, задолженность общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: договором о переводе долга от 26.06.2007 года, договором N 623306298 от 05.09.2006 года об открытии возобновляемой кредитной линии, платежным поручением N 001710 на сумму 29 000 000 рублей 00 копеек, дополнительным соглашением к договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.09.2006 года.

ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" не представил разногласий по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита, размера процентов за пользование кредитом, просроченной платы за пользование лимитом задолженности и размера неустойки за неисполнение обязательств по договору. Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах, дав надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам в их совокупности, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в размере 29000000 рублей 00 копеек долга, 1067672 рубля 80 копеек просроченных процентов, 665 рублей 75 копеек просроченной платы за пользование лимитом задолженности, 270136 рублей 99 копеек неустойки за просроченный основной долг, 33476 рублей 15 копеек неустойки за просроченные проценты и 15 рублей 73 копейки неустойки за просроченную плату за пользование лимитом задолженности.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором /статья 329 ГК РФ/.

По настоящему спору в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 623306298 от 05.09.2006 года сторонами 13.03.2007 г. был заключен договор залога товаров в обороте N 623306298/3 от 05.09.2006 года - 21 тонны пшеницы продовольственной 4 класса залоговой стоимостью 31500 000 рублей 00 копеек.

Судом первой инстанции правильно с учетом объема задолженности ООО "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов" по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, положений статей 334, 337, 348, 349, 350, 357 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество по начальной продажной цене, равной залоговой стоимости имущества, подлежащего реализации на публичных торгах.

Согласно положениям статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, указанные в договоре о залоге, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности или хозяйственного ведения.

Исходя из анализа вышеуказанной статьи, право залогодателя изменять состав и натуральную форму имущества, передаваемого в залог, означает возможность распоряжаться заложенным имуществом без согласия залогодержателя, при этом, распоряжаясь указанным имуществом, залогодатель получает прибыль, а поэтому имеет возможность погашать задолженность перед кредиторами.

В связи с тем, что предмет залога находится в движении, закон определяет начальный и конечный моменты, в промежутке между которыми товар может быть предметом залога.

При таких обстоятельствах, судом области правомерно, с учетом особенностей залога товаров в обороте (ст. 357 ГК РФ), не приняты во внимание ссылки на отсутствие предмета залога на момент принятия судебного акта.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела, а также поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 25 января 2008 года по делу N А35-5316/07-С23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Общества с ограниченной ответственностью "Дмитриевский комбинат хлебопродуктов", г.Дмитриев Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков