Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 01АП-787/09

г. Владимир

27 апреля 2009 г.

Дело N А11-10522/2008-К2-21/555

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой И.А.,

судей Москвичевой Т.В., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу первого заместителя военного прокурора Московского военного округа

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009

по делу N А11-10522/2008-К2-21/555,

принятое судьей Устиновой О.В.

по заявлению первого заместителя военного прокурора Московского военного округа

о признании недействительными постановлений главы администрации Ковровского района Владимирской области от 26.09.2001 N 337, от 01.07.2002 N 321, распоряжения главы администрации Ковровского района Владимирской области от 15.12.2002 N 780-р,

при участии:

от военной прокуратуры Московского военного округа - Демкина С.В. по доверенности от 05.03.2009;

от администрации Ковровского района Владимирской области - Ивановой И.В. по доверенности от 28.12.2008, Власевич Л.В. по доверенности от 13.01.2009 N 01-15 (участвовали в судебном заседании 22.04.2009);

от войсковой части 11931 - Бабарыкина А.Б. по доверенности от 21.04.2009 N 216 (участвовал в судебном заседании 22.04.2009);

от индивидуального предпринимателя Иванова Александра Владимировича - Макушевой М.П. по доверенности от 10.11.2008, Ивановой И.В. по доверенности от 10.11.2008;

от Федерального агентства по управлению государственным имуществом - Кузьминой С.Г. по доверенности от 11.01.2009 N 1,

и установил:

первый заместитель военного прокурора Московского военного округа (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными постановлений главы администрации Ковровского района Владимирской области (далее - администрация) от 26.09.2001 N 337 "Об утверждении материалов предварительного согласования", от 01.07.2002 N 321 "О выдаче разрешения на строительство", распоряжения администрации от 15.12.2002 N 780-р "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта".

В ходе рассмотрения дела Прокурором заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд.

Решением от 16.01.2009 Арбитражный суд Владимирской области отказал заявителю в удовлетворении требования. При этом суд первой инстанции пришел к выводам о пропуске Прокурором трехмесячного срока на обжалование ненормативных правовых актов, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об отсутствии уважительных причин его пропуска, а также недоказанности нарушения прав и законных интересов лиц, в чьих интересах предъявлены требования.

Прокурор не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, срок, установленный на обжалование ненормативных правовых актов, следует исчислять с 01.09.2008, то есть с момента, когда Прокурору стало известно о нарушении администрацией земельного законодательства; Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом о нарушении своих прав и законных интересов узнало лишь из заявления Прокурора в арбитражный суд.

Как указал Прокурор, спорный земельный участок является собственностью Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, следовательно, у администрации отсутствовали правовые основания по распоряжению данным имуществом; принятием оспариваемых ненормативных актов существенно ущемляются права и законные интересы как собственника, так и землепользователя, в постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

В судебном заседании Прокурор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы и просили решение суда отменить.

Администрация и индивидуальный предприниматель Иванов Александр Владимирович (далее - Предприниматель, Иванов А.В.) в отзывах на апелляционную жалобу и их представители в судебном заседании отклонили доводы апелляционной жалобы, просили в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции - оставить без изменения.

Представитель войсковой части 11931 в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.04.2009 объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. 24.04.2009.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суд первой инстанции отказал Прокурору в удовлетворении требований ввиду пропуска срока обращения в арбитражный суд и отсутствия уважительных причин его пропуска, поскольку непосредственный землепользователь - войсковая часть, в чьих интересах обратился Прокурор, знал о нарушении прав и законных интересов, исходя из позиции Прокурора о нарушении права землепользователя, с 2001 года.

Вместе с тем Прокурор обратился в арбитражный суд как в интересах войсковой части, так и в интересах Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (г. Москва, Никольский переулок, д. 9), однако суд не исследовал вопрос, когда указанному органу стало известно о нарушении его прав.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Прокурор указал, что собственник земельного участка - Российская Федерация в лице ФАУФИ о нарушении своих прав и законных интересов узнал с момента обращения Прокурора в арбитражный суд с настоящим заявлением; при этом сам Прокурор о нарушениях законодательства при издании оспариваемых ненормативных актов узнал лишь 01.09.2008 по результатам изучения материалов дополнительной проверки, проведенной в августе 2008 года военной прокуратурой Владимирского гарнизона.

Доказательства обратного в материалы дела не представлены.

При этих условиях вывод суда о пропуске срока Прокурором, обратившимся в арбитражный суд 02.10.2008, не соответствует действительности.

Кроме того, суд первой инстанции указал на недоказанность нарушения прав и законных интересов лиц, в чьих интересах предъявлены требования, поскольку войсковая часть не считает свое право нарушенным: магазин размещен на территории войсковой части по ее инициативе, необходимость в спорной торговой точке не утрачена; права ФАУФИ не могут быть нарушены в связи с тем, что оспариваемые ненормативные акты администрации не являются актами по распоряжению земельным участком и не исключают его из федеральной собственности.

Таким образом, дав оценку одному из условий, установленных статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд фактически рассмотрел спор по существу, в связи с чем не вправе был отказывать Прокурору по причине пропуска срока.

Как следует из материалов дела, на основании решения главы администрации от 29.01.1993 N 17 войсковой части 11931 для специальных целей предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 898 га, расположенный в Ковровском районе Владимирской области, что подтверждается свидетельством от 24.02.1993 N ВЛ-07-2529.

Из имеющегося в материалах дела кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 33:07:000446:2 видно, что адрес ориентира: Владимирская область, Ковровский район, п. Эсино, в/ч 11931; разрешенное использование - для размещения войсковой части; вид права - государственная собственность.

29.06.2000 командир войсковой части 11931 обратился к начальнику КЭУ Московского военного округа с просьбой передать земельный участок площадью 150 кв.м под размещение торговой точки на территории жилой зоны военного городка в связи с тем, что часть дислоцируется на большом удалении от ближайшего города Коврова.

Получив необходимые согласования с Командующим войсками Московского военного округа и начальником строительства и расквартирования войск - заместителем Министра обороны Российской Федерации, что подтверждается письмами от 26.07.2000 N 29/1/654, от 10.08.2000 N 29/1/783 и от 12.10.2000 N 147/3/3/24085, начальник КЭУ Московского военного округа письмом от 14.11.2000 N 29/1/939 разрешил войсковой части передачу земельного участка площадью 0,015 га под размещение торговой точки.

На основании заявления Иванова А.В. глава администрации 26.09.2001 принял постановление N 337 "Об утверждении материалов предварительного согласования", которым Предпринимателю согласовано размещение магазина на территории войсковой части 11931 с. Иваново-Эсино на земельном участке площадью 100 кв.м и указано на выполнение проектно-изыскательских работ.

01.07.2002 глава администрации постановлением N 321 "О выдаче разрешения на строительство" обязал отдел по делам строительства и архитектуры выдать Иванову А.В. разрешение на строительство магазина.

27.06.2002 между войсковой частью 11931 и Предпринимателем заключен договор о предоставлении земельного участка площадью 100 кв.м во временное пользование для строительства торгового павильона.

Распоряжением от 15.12.2002 N 780-р "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта" был утвержден акт государственной приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством нежилого строения (магазин) литер А, площадью 78,7 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, Ковровский район, г. Ковров-35, ул. Центральная, 104.

Согласно техническому паспорту, выданному 04.07.2002 Ковровским государственным центром технической инвентаризации, общая площадь возведенного Ивановым А.В. здания магазина составляет 101,1 кв.м.

Посчитав, что указанные ненормативные правовые акты администрации не соответствуют закону и нарушают права Российской Федерации как собственника земельного участка и войсковой части 11931 как землепользователя, Прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы Прокурора, а его требование - подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности Российской Федерации на земельный участок площадью 898 га, предоставленный войсковой части в бессрочное пользование и расположенный по адресу: Владимирская область, Ковровский район, п. Эсино, не зарегистрировано.

Вместе с тем статьей 17 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

Согласно пункту 4 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации земли промышленности и иного специального назначения, занятые федеральными энергетическими системами, объектами использования атомной энергии, федеральным транспортом, путями сообщения, объектами федеральной информатики и связи, объектами, обеспечивающими космическую деятельность, объектами обороны и безопасности, объектами оборонного производства, объектами, обеспечивающими статус и защиту Государственной границы Российской Федерации, другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

На основании пункта 10 статьи 1, статьи 93 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" землями обороны и безопасности признаются земли, которые используются или предназначены для обеспечения деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации; земли, предоставленные для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, находятся в федеральной собственности.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москва и Санкт-Петербург и муниципальную собственность" и пунктом 2 раздела II приложения N 1 к указанному постановлению установлено, что имущество вооруженных сил относится исключительно к федеральной собственности.

Следовательно, земельный участок, находящийся в бессрочном пользовании войсковой части 11931 Московского военного округа, в силу прямого указания закона относится к федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 87 Земельного кодекса Российской Федерации порядок использования земель, предоставленных Вооруженным Силам Российской Федерации, определяется Правительством Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в период принятия оспариваемых ненормативных правовых актов полномочиями по управлению и распоряжению федеральной собственностью на основании постановлений Правительства Российской Федерации от 04.12.1995 N 1190 и от 03.06.2002 N 377 были наделены Государственный комитет Российской Федерации по управлению государственным имуществом, а впоследствии Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а также их территориальные органы.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, администрация не являлась уполномоченным органом по распоряжению землями, относящимися к федеральной собственности.

Кроме того, при издании оспариваемых ненормативных правовых актов администрацией допущены нарушения действующего на тот момент земельного и градостроительного законодательства.

Постановлением главы администрации от 26.09.2001 N 337 были утверждены материалы предварительного согласования Иванову А.В. размещения на территории войсковой части магазина на земельном участке площадью 100 кв.м.

Действующим в тот период Земельным кодексом РСФСР (в редакции от 24.12.1993) установлен порядок предварительного согласования места размещения объекта.

Так, в силу статей 28, 29 данного Кодекса лица, заинтересованные в строительстве объекта, обращаются в орган местного самоуправления, обладающий в соответствии со статьей 23 названного Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков, с ходатайством о предварительном согласовании места его размещения, обосновав примерные размеры земельных участков, а также сроки пользования землей. Орган местного самоуправления обеспечивает выбор земельного участка в натуре (на местности). Результаты работы оформляются актом выбора земельного участка для размещения объекта. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением органа местного самоуправления, которое является основанием для проведения проектно - изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. После утверждения проекта и включения объекта в план строительства заинтересованные лица обращается в орган местного самоуправления с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства объекта.

С учетом приведенных норм результатом работ по предварительному согласованию является формирование соответствующего земельного участка для строительства.

Документом, индивидуализирующим земельный участок, является кадастровая карта (план), представляющая собой согласно статье 16 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" карту (план), на которую в графической и текстовой формах воспроизводятся сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства формирования Предпринимателю земельного участка площадью 100 кв.м для размещения магазина на территории войсковой части N 11913 в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Постановление главы администрации Ковровского района от 01.07.2002 N 321 "О выдаче разрешения на строительство" принято в том числе в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Федеральный закон от 07.05.1998 N 73-ФЗ в редакции от 30.12.2001) разрешение на строительство представляет собой документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории. Разрешение на строительство выдается в соответствии с настоящим Кодексом на основании заявлений заинтересованных физических и юридических лиц, документов, удостоверяющих их права на земельные участки, и при наличии утвержденной проектной документации.

В обжалуемом постановлении отсутствуют сведения, позволяющие индивидуализировать земельный участок, предоставляемый Иванову А.В. под строительство на территории войсковой части 11913.

Документы, удостоверяющие право Предпринимателя на земельный участок площадью 100 кв.м на момент выдачи разрешения на строительство, также не представлены.

Поскольку предварительное согласование размещения объекта, выдача разрешения на строительство осуществлены администрацией с нарушением норм градостроительного и земельного законодательства, распоряжение главы администрации от 15.12.2002 N 780-р "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию незаконченного строительством объекта" также является незаконным.

Оспариваемые ненормативные правовые акты, изданные неуполномоченным органом и с нарушением закона, фактически направлены на изъятие земельного участка площадью 100 кв. м из состава земельного участка общей площадью 898 га, являющегося федеральной собственностью, чем лишили собственника возможности по владению, пользованию и распоряжению данным имуществом как единым объектом в той мере, в какой его оборот допускается законом.

Следовательно, указанные акты непосредственно нарушали права и законные интересы Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, являющегося на момент обращения Прокурора в арбитражный суд органом по управлению и распоряжению федеральной собственностью.

Постановлением Правительства от 29.12.2008 N 1053 право по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации, передано Министерству обороны Российской Федерации.

Однако указанное обстоятельство не опровергает выводов о нарушении прав Российской Федерации и в настоящее время.

Доводы администрации суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушение норм материального и процессуального права являются в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Владимирской области подлежит отмене, а требование Прокурора - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, пунктами 2-4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.01.2009 по делу N А11-10522/2008-К2-21/555 отменить.

Признать недействительными постановления главы администрации Ковровского района Владимирской области от 26.09.2001 N 337 "Об утверждении материалов предварительного согласования", от 01.07.2002 N 321 "О выдаче разрешения на строительство", распоряжение администрации Ковровского района Владимирской области от 15.12.2002 N 780-р "Об утверждении акта государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта", как не соответствующие Земельному кодексу РСФСР и Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Смирнова

Судьи

Т.В. Москвичева Т.А. Захарова