Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2008 г. N 17АП-1301/08

г. Пермь

21 марта 2008 г.

Дело N А60-114/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Нилоговой Т.С., Осиповой С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА": Трифонова Е.А., паспорт, доверенность от 29.12.2007г.; Медведев К.Е., паспорт, доверенность от 14.03.2008г.

от ответчика - Нижнетагильской таможни: Бодеев А.А., удостоверение, доверенность от 25.12.2007г.; Циндрин К.А., удостоверение, доверенность от 14.03.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 января 2008 года

по делу N А60-114/2008,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Открытого акционерного общества "Корпорация ВСМПО-АВИСМА"

к Нижнетагильской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Открытое акционерное общество "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления N 10509000-552/2007 от 18.12.2007г. по делу об административном правонарушении, вынесенного Нижнетагильской таможней, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 120 000 руб.

Решением арбитражного суда от 24.01.2008г. в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы сводятся к тому, что спорный товар не является готовыми деталями военного назначения и предназначен для изготовления несущей балки шасси гражданского самолета Боинг-777. При подаче грузовой таможенной декларации обществом были представлены документы, подтверждающие заявленные в ней сведения о товаре, в том числе заключение независимой идентификационной экспертизы товара для целей экспортного контроля N 001/07/645-26 от 07.09.2007г. Поскольку таможенным органом не опровергнуто, что декларируемый товар действительно является "штампованной поковкой из титанового сплава, ТI10V2FE3AL сложной формы поперечного сечения, шифр изделия 161W2187-1-900 (ЗШ-555-2)", то сведения заявленные декларантом являются достоверными, так как каждый шифр изделия является уникальным. Необоснованный вывод суда о том, что товар обладает основными характеристиками готового изделия, привел к неправильному применению правила 2а Основных правил интерпретации ТН ВЭД. Имеющиеся в материалах дела письма производителей изделий для авиационной промышленности также свидетельствуют о том, что любые заготовки для авиационной промышленности следует классифицировать в товарной позиции 8108. Представленное обществом заключение Минобороны от 01.10.2007г. подтверждает правильность позиции Общества. Представители общества в судебном заседании на доводах жалобы настаивают, полагают, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нижнетагильская таможня представила письменный отзыв на жалобу, согласно которому доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, а решение суда первой инстанции просит оставить без изменения. Представители административного органа в судебном заседании поддержали доводы отзыва, пояснили, что заявление декларантом в графе 31 ГТД недостоверных сведений о товаре могло послужить основанием для неприменения к товару установленных законодательством ограничений на его вывоз, поскольку фактическое описание товара и соответствующий ему код товара по ТН ВЭД свидетельствовали о необходимости представления при декларировании товара, заключения Министерства обороны Российской Федерации или лицензии, выдаваемой Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству. Принимая во внимание обязательный характер представления разрешительных документов на декларируемые товары, обладающие признаками товаров, подпадающих под действие законодательства Российской Федерации в области экспортного контроля, общество, заявив таможенному органу недостоверные сведения об описании товара и его кода ТН ВЭД России, не выполнило требований статей 131, 149, 158 Таможенного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 18.07.1999г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле", чем совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 18.12.2007 г. Нижнетагильской таможней принято постановление о привлечении общества к ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 120 000 руб.

Основанием для составления протокола от 27.11.2007г. и привлечения заявителя к административной ответственности послужили выводы таможенного органа о заявлении обществом при декларировании недостоверных сведений об экспортируемом товаре, что повлекло неприменение ограничения, установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

По мнению таможенного органа, обществом с территории Российской Федерации вывозился товар, обладающий признаками контролируемого товара внешнеэкономической сделки (продукция военного назначения), что связано с необходимостью представления заключения Министерства обороны Российской Федерации или лицензии, выдаваемой Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило постановление в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможенным органом состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Согласно ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и(или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и(или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и(или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Пунктом 2 ст. 13 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что товары, ограниченные к вывозу с таможенной территории Российской Федерации, допускаются к вывозу при соблюдении требований и условий, установленных международными договорами Российской Федерации или законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В таможенной декларации, в том числе, указываются сведения о соблюдении ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В силу ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. При декларировании товаров в таможенный орган представляются разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Согласно ст. 158 Таможенного кодекса Российской Федерации запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Как видно из материалов дела, обществом в рамках контракта от 30.05.2006г. N 84054111МNG была осуществлена поставка товара - "штампованной поковки из титанового сплава, ТI10V2FE3AL сложной формы поперечного сечения, шифр изделия 161W2187-1-900 (ЗШ-555-2)" в количестве 4 штук на экспорт в адрес фирмы VSMPO-Tirus (США). В графе 31 ГТД заявлен код ТН ВЭД 810890 90 09 - "титан и изделия из него, включая отходы и лом; прочие".

Обществом в таможенный орган была подана грузовая таможенная декларация 104509040/130907/0005820, представлено заключение Центра проектов развития промышленности N 001/07/645-26 от 07.09.2007г. (том дела 2, листы 48-49), чертежи деталей вывозимого товара.

В ходе таможенного контроля Нижнетагильской таможней было установлено, что заявленное описание товара в графе 31 ГТД является недостоверным, так как данный товар является штампованными механически обработанными заготовками несущей балки тележки шасси самолета, с размерами припусков для окончательной механической обработки, исключающими возможность изготовления из отгруженных деталей изделий иного назначения (акт таможенного досмотра от 13.09.2007г. - том дела 1, лист 86).

По требованию таможенного органа от 14.09.2007г. (том дела 2 лист 39) заявителем не было представлено заключение Министерства обороны Российской Федерации о неотнесении товара к продукции военного назначения либо лицензия Министерства обороны Российской Федерации на вывоз данного товара.

В процессе таможенного оформления Нижнетагильской таможней было принято решение об изменении заявленного классификационного кода ТН ВЭД на 880320 00 00 - "части летательных аппаратов товарной позиции 8801 или 8802 - шасси и их части" и принято решение о запрете выпуска товара по ГТД 104509040/130907/0005820.

На основании ст. 19 Федерального закона от 18.07.1999г. N 183-ФЗ "Об экспортном контроле" внешнеэкономические операции, предусматривающие передачу контролируемых товаров и технологий иностранному лицу, подлежат лицензированию.

В соответствии со статьей 24 Закона N 183-ФЗ идентификация контролируемых товаров и технологий, а также совершение всех необходимых действий, связанных с получением лицензий на осуществление внешнеэкономических операций с контролируемыми товарами и технологиями или разрешений на их вывоз из Российской Федерации без лицензий, является обязанностью российского участника внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.09.2005г. N 1062 в целях идентификации ввозимой и вывозимой продукции военного назначения при оформлении и выдаче лицензий, а также при ее таможенном оформлении применяется классификатор продукции военного назначения, ввоз и вывоз которой осуществляется по лицензиям, выдаваемым Федеральной службой по военно-техническому сотрудничеству.

Заключения об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу и (или) вывозу, к продукции военного назначения выдает Министерство обороны Российской Федерации по запросам, в том числе, российских участников внешнеторговой деятельности (абзац 2 п. 3 Положения о порядке лицензирования в Российской Федерации ввоза и вывоза продукции военного назначения.

Пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2001г. N 477 "О системе независимой идентификационной экспертизы товаров и технологий, проводимой в целях экспортного контроля" установлено, что независимая идентификационная экспертиза товаров и технологий (кроме экспертизы на предмет отнесения товаров и технологий к продукции военного назначения) проводится российскими организациями, получившими в установленном порядке специальное разрешение на осуществление такой деятельности, а отнесение товаров и технологий к продукции военного назначения и выдача соответствующих заключений осуществляются Министерством обороны Российской Федерации порядке, установленном этим Министерством.

Приказом Министра обороны от 29.12.2005 г. N 550 утвержден Порядок оформления и выдачи заключений об отнесении либо отказе в отнесении продукции, предусмотренной к ввозу в Российскую Федерацию и (или) вывозу из Российской Федерации, к продукции военного назначения.

Из представленного обществом к таможенному оформлению заключения от 07.09.2007г. N 001/07/645-26 Центра проектов развития промышленности следует, что код ТН ВЭД России для целей экспортного контроля вывозимого товара по спорной ГТД определен как 8803200000 части летательных аппаратов товарной позиции 8801 или 8802: шасси и их части.

Таможенным органом правомерно в основу вывода о виновности общества положены выводы независимой идентификационной экспертизы об описании и отнесении вывозимого товара в целях экспортного контроля к коду ТН ВЭД 8803200000 (л.д. 48, оборот, том 2). Кроме того, экспертное заключение не содержит ответа на поставленный заказчиком для дополнительного разрешения в процессе идентификационной экспертизы вопрос (пункт 1.10 заключения) о рассмотрении контрольного статуса вывозимого товара по коду ТН ВЭД 8108 90 9009, заявленному обществом.

Вывозимый с территории Российской Федерации товар (с заявленным в декларации описанием и кодом ТН ВЭД) подпадал под признаки контролируемого товара - пригодность декларируемого товара для целей создания оружия массового поражения, средств его доставки, иных видов вооружения и военной техники (по данным специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти в области экспортного контроля).

В соответствии с Приказом ГТК России "О повышении эффективности деятельности таможенных органов в области экспортного контроля" от 26.12.2003г. N 1545 данная категория товара соотносится с позициями Классификатора продукции военного назначения, утвержденного Указом Президента РФ от 10.09.2005г. N 1062 "Вопросы военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами".

Как уже было отмечено, заключение Министерства обороны Российской Федерации о неотнесении товара к продукции военного назначения таможенному органу в ходе проверки общество не представило.

Соответствующее заключение N 236/4131з было выдано обществу Министерством обороны лишь 01.10.2007 г. (л.д. 18, том 1).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что заявленные сведения о товаре были недостоверны, оснований считать, что при изменении описания и кода ТН ВЭД к товару по прежнему не применяются запреты и ограничения, у таможенного органа не имелось.

Также суд правильно установил, что данные о товаре, указанные в ГТД и в заключении эксперта от 07.09.2007 г. не соответствовали друг-другу, что не позволило таможенному органу расценить задекларированный товар как предназначенный для изготовления балки шасси исключительно гражданского самолета. В связи с этим арбитражный апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что представленные документы однозначно свидетельствовали об использовании товара только в гражданских целях.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции правила 2 "а" Основных правил интерпретации в рассматриваемом споре также не приняты. Аналогичные доводы были заявлены обществом при подаче заявления и явились предметом разбирательства в суде первой инстанции. Выводы суда в данной части основаны на правильном толковании и применении Основных правил интерпретации.

Вывод суда о доказанности события правонарушения и вины общества соответствует материалам дела.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о законности постановления таможни N 10509000-552/2007 от 18.12.2007г. о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено: в суде первой и апелляционной инстанции соответствующие доводы обществом не заявлялись, материалами дела подтверждено, что о времени и месте составления протокола и постановления законный представитель общества был извещен своевременно. Оспариваемое постановление вынесено таможенным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 4.5 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба общества удовлетворению - не подлежат.

Поскольку споры, связанные с оспариванием актов административных органов госпошлиной не облагаются, уплаченная заявителем госпошлина в сумме 1000 руб. по платежному поручению N 1709 от 06.02.2008г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 104, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 января 2008 года по делу N А60-114/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Корпорация ВСМПО-АВИСМА" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 1709 от 06.02.2008г. госпошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Т.С. Нилогова С.П. Осипова