Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. N 07АП-1320/09

г. Томск

Дело N 07АП-1320/2009 19 февраля 2009 года (NА45-14628/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Обухов С.В. по доверенности от 24.10.2008г.

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008г. (судья Шевченко С.Ф.)

по делу N А45-14628/2008

по иску конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химпласт"

к товариществу с ограниченной ответственностью "BATALARC"

о признании недействительной записи за N 2055407145495 в Едином государственном реестре юридических лиц,

УСТАНОВИЛ

Конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ТОО "BATALARC".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился с ходатайством об изменении предмета иска, требуя взыскать с ТОО "BATALARC" 620707 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: долю в размере 49,5 % в уставном капитале ООО "Дис", определив начальную продажную цену имущества в сумме 617603,46 руб.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 года, рассмотреть дело по существу. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, установив, что стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда, не применил пункт 6 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснил, соблюден ли порядок отмены доверенностей Морозова Е.С. Заявитель апелляционной жалобы считает, что при таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода об отсутствии полномочий на подписание третейского соглашения у Морозова Е.С. в связи с отменой доверенностей; суд мог по собственной инициативе привлечь ИФНС по Железнодорожному району г.Новосибирска к участию в деле, соответственно, не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ТОО "BATALARC" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям: требование истца заявлено с нарушением норм процессуального законодательства и с нарушением правил подсудности; спор не может быть передан на разрешение третейского суда, ввиду того, что в законе отсутствует прямое указание на подведомственность этих споров третейскому суду. Дело, принятое к производству с нарушением правил подсудности, подлежало прекращению по правилам пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 11.12.2008 года, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 29.08.2005г. заключен договор купли-продажи N 1/290805 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Дис", согласно которому ОАО "Химпласт" произвело отчуждение ТОО "BATALARC" доли в размере 50% уставного капитала ООО "Дис" стоимостью 620707 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель (ответчик) уплачивает продавцу (истец) стоимость доли в течение 90 дней с даты государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Дис".

В связи со сменой состава участников новая редакция учредительного договора ООО "Дис" зарегистрирована 12.12.2005 г., следовательно, ТОО "BATALARC" должно было оплатить стоимость доли в уставном капитале ООО "Дис" до 12.03.2006 г. включительно. Однако стоимость доли не оплачена до настоящего времени.

В ЕГРЮЛ, который ведется на территории Российской Федерации в Новосибирской области в г. Новосибирске ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска была внесена запись за N 2055407145495, подтверждающая получение ответчиком статуса участника ООО "Дис".

Поскольку доля в уставном капитале по договору не была оплачена, находится в залоге у истца, конкурсный управляющий ОАО "Химпласт" обратился с иском к ТОО "BATALARC" о признании недействительной записи за N 2055407145495 в ЕГРЮЛ, произведенной ИФНС РФ по Железнодорожному району г. Новосибирска, затем изменил предмет иска, требуя взыскать с ТОО "BATALARC" 620707 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: долю в размере 49,5 % в уставном капитале ООО "Дис", определив начальную продажную цену имущества в сумме 617603,46 руб.

Суд первой инстанции принял изменение предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, рассмотрев правовую ситуацию, связанную с подсудностью спора, установил, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области, в связи с чем, производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанный иск не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области, поскольку предъявлен к ТОО "BATALARC", являющемуся иностранным лицом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

26.01.1993 г. между Российской Федерацией и Эстонской республикой заключен договор о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, который ратифицирован Федеральным законом от 05.08. 1994 г., вступил в законную силу 20.03.2005 г.

В соответствии со статьей 21 названного международного договора Российской Федерации, по искам к юридическим лицам, находящимся на территории одной из договаривающихся сторон (Эстонской республики), Арбитражные суды компетентны, если на территории Российской Федерации находится орган управления, представительство либо филиал юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что ТОО "BATALARC", находящееся на территории Эстонской республики, не имеет на территории Российской Федерации органа управления, представительства либо филиала юридического лица.

Предусмотренная в упомянутом выше договоре договорная подсудность дел на основании письменных соглашений сторон, не касается исключительной компетенции судов по искам о вещных правах на недвижимость, о признании недействительными актов государственных и иных органов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции правомерно руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определив исключительную подсудность арбитражных судов Российской Федерации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом первой инстанции не проверено соблюдение порядка отмены доверенности, выданной Морозову Е.С., который подписал ходатайство о передаче дела на рассмотрение третейского суда, не может быть признана обоснованной.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

По общему правилу статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации отмена доверенности лицом, ее выдавшим, прекращает ее действие.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Извещение об отмене доверенностей, выданных когда-либо на представление интересов ТОО "BATALARC" поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 26 ноября 2008 г., и не могло быть не учтено при рассмотрении судом ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, поступившего в суд 07.11.2008 г. и подписанного Морозовым Е.С.

Правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что Соглашение о передаче дела на рассмотрение третейского суда от 18.10.2008 г., подписанное Морозовым Е.С. по доверенности от 07.11.2007 г., не имеет правового значения на момент рассмотрения заявленного ходатайства в силу ничтожности выданной ему доверенности.

Согласно статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, поскольку привлечение третьих лиц по делу является правом суда, но не обязанностью, и как следует из материалов дела, истец не воспользовался предоставленным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом и не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, апелляционная инстанция отклоняет соответствующий довод апелляционной жалобы о неприменении судом первой инстанции закона, подлежащего применению.

Приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2008 года по делу N А45-14628/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова