Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2009 г. N 17АП-1494/09

г. Пермь

26 марта 2009 г.

Дело N А50-16867/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Голубцова В.Г., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Соликамскбумпром" - Писоцкий В.А. (дов. от 31.12.2008 года); Касимова Е.Н. (дов. от 21.11.2008 года); Сосин И.Е. (дов. от 21.11.2008 года); Овчинников А.А. (дов. от 21.11.2008 года); Гущина О.А. (дов. от 21.11.2008 года);

от заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю - Гурова Н.В. (дов от 17.12.2008 года); Самаркин В.В. (дов. от 12.01.2009 года),

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2009 года

по делу N А50-16867/2008,

принятое судьей Власовой О.Г.,

по заявлению ОАО "Соликамскбумпром"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения,

установил:

В арбитражный суд обратилось ОАО "Соликамскбумпром" с заявлением о признании недействительным решения Управления ФНС России по Пермскому краю N 16-11/71 от 05.09.2008 года в части доначисления и взыскания налога на прибыль в сумме 9 856 503 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме; оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

Не согласившись с вынесенным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что реальность приобретения товароматериальных ценностей именно у ООО "Инкомцентр" и ООО "Восток-Стройком" налогоплательщиком не доказана, поскольку первичная документация содержит недостоверные сведения. В отношении признания долгов дочерних предприятий сомнительными полагает, что в действиях налогоплательщика имеет место схема, направленная на уменьшение налогового бремени, так как сделки совершены между взаимозависимыми лицами, финансовую сферу которых контролирует налогоплательщик, следовательно, что свидетельствует об осведомленности о невозможности исполнения соответствующих обязательств.

Представители налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители налогоплательщика возразили против позиции Инспекции, по мотивам, перечисленным в письменном отзыве, в котором указано, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также отказал в предоставлении права на вычет по НДС по затратам на приобретение дефибрерных камней и спиральных шарошек, поскольку надлежащие документы им представлены, при этом сделки с данными контрагентами совершены по настоянию производителя запчастей, который является единственным производителем подобной продукции; недобросовестность налогоплательщика не доказана. Также Инспекция безосновательно признала неправомерным создание резерва по сомнительным долгам дочерних предприятий, данные обстоятельства вызваны спецификой деятельности Общества в зависимости от определенных факторов, тогда как данные организации являются поставщиками продукции, которые в последующем погашают задолженность и, по мере ее уплаты, указанные средства включаются в состав внереализационных доходов.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением ФНС России по Пермскому краю проведена повторная выездная проверка ОАО "Соликамскбумпром", по результатам которой вынесено частично оспариваемое решение N 16-11/71 от 05.09.2008 года, в том числе о доначислении и взыскании налога на прибыль в сумме 9 856 503 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа.

Считая решение Инспекции в указанной части незаконным, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 845 123 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, явились выводы налогового органа о нарушении налогоплательщиком требований ст.ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Обществом соблюдены требования налогового законодательства, предоставляющие право на включение затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и на налоговый вычет по НДС.

Данные выводы суда являются верными, подтверждаются материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что Обществом заключены договоры поставки с ООО "Восток-Стройком" N 17-Д от 18.11.2003 года, N 14ш от 15.01.2003 года и ООО "Инкомцентр" N 001/05 от 23.12.2004 года, N 006Ш от 20.01.2005 года.

Предметом указанных договоров является поставка в адрес Общества камней дефибрерных и спиральных шарошек.

В качестве доказательств исполнения обязательств по договорам поставки налогоплательщик представил счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и путевыми листами, командировочными удостоверениями, учетными документами на приобретенный товар.

Налогоплательщиком отнесены затраты, понесенные в рамках указанных сделок, в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль и заявлены к вычету суммы уплаченного поставщикам НДС.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль в силу ст. 247 НК РФ признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами согласно ст. 252 НК РФ признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации ободного обращения, временного ввоза и переработки.

В силу п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган не оспаривает экономическую оправданность затрат Общества по приобретению дефибрерных камней и спиральных шарошек, а также возникновение этих затрат именно в связи с осуществлением налогоплательщиком предпринимательской деятельности. Кроме того, Инспекцией не отрицается реальное совершение хозяйственных операций по приобретение этой продукции.

Вышеперечисленные документы, представленные Обществом в качестве доказательств понесения расходов соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 года N 129-ФЗ, а счета-фактуры соответствуют форме и содержанию, установленным ст. 169 НК РФ.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что контрагенты налогоплательщика ООО "Восток-стройком" и ООО "Инкомцентр" зарегистрированы по адресу массовой регистрации организаций, по балансам названных организаций имущество (собственное, арендованное), сырье и материалы, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные отсутствуют; налоговые декларации представляются нулевые или с минимальными оборотами; первичные документы (договора, счета фактуры и накладные) подписаны неустановленными лицами.

Согласно информации полученной от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга названные организации зарегистрированы по адресу массовой регистрации - г. Екатеринбург, ул. Колмогорова, 3 А, и не находились по указанному адресу в момент проверки по юридическому адресу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, единственным производителем камней дефибрерных керамических на территории Российской Федерации является ОАО "Завод дефибрерных камней" (ОАО "ДЕФТ"), расположенное по адресу г. Екатеринбург, Елизаветинское шоссе, 28 (л.д. 73 т. 2).

Выбор налогоплательщиком поставщика дефибрерных камней и спиральных шарошек был не произвольным, а на основании письменной рекомендации ОАО "ДЕФТ" обращаться к его полномочным представителям (л.д. 69-71 т. 2).

Оплата поставщикам приобретенной и использованной в производстве спорной продукции произведена в безналичном порядке, что не оспаривается налоговым органом. При этом, анализируя в акте выездной проверки движение поступивших на расчетный счет ОО "Восток-Стройком" и ООО "Инкомцентр" денежных средств, Инспекция указывает на то, что средства в последующем перечислялись вышеуказанными организациями производителю камней и шарочек - ОАО "Завод дефибрерных камней"тоже в безналичном порядке.

Для подтверждения реальности совершенных хозяйственных операций налогоплательщик также представил ответ ОАО "Завод дефибрерных камней" N 154 от 03.07.2008 года на его запрос, в соответствии с которым продукция, отгруженная ООО "Восток-Стройком" и ООО Инкомцентр" была изготовлена заводом в 2004-2005 годах для ОАО "Соликамскбумпром" (л.д. 72 т. 2).

Следует также отметить, что каждый экземпляр спорной продукции имеет свой индивидуальный паспорт, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотодокументами.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что при заключении договоров с контрагентами, завод-изготовитель представил налогоплательщику учредительные и регистрационные документы поставщиков. То обстоятельство, что данные контрагенты до настоящего времени состоят на учете в налоговом органе, подтверждается актом и решением проверки, при этом, документы, которые сдаются организациями по месту налогового учета, подписаны лицами, по мнению налогового органа, неустановленными. У налогоплательщика имеется решение учредителя ООО "Инкомцентр" от 23.07.2004 года N 2 о праве подписи договоров и счетов-фактур лицом, которое подписало первичные документы по спорным сделкам (л.д. 34-42 т. 6).

Таким образом, основания для недоверия к указанным контрагентам, а также для сомнения в правомочности лиц, заключающих сделки и подписывающих первичные документы, у налогоплательщика отсутствовали.

То обстоятельство, что контрагенты зарегистрированы по адресу массовой регистрации и не находятся там в 2008 году, не свидетельствует о невозможности исполнения ими обязательств в 2004-2005 годах. Кроме того, налоговым органом не представлено характеристик помещения, расположенного по указанному адресу, при этом, принимая во внимание то, что указанному зданию присвоен номер дома, довод Инспекции о регистрации юридических лиц в "гараже" без описания данного здания не может быть принят во внимание.

Кроме того, Конституционным Судом РФ в определении от 16.10.2003 года N 329-О указано, что налогоплательщик не несет ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В силу ст. 51 ГК РФ, юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Следовательно, при подтверждении статуса хозяйствующих субъектов, реально осуществляющих предпринимательскую деятельность, налогоплательщик заключал сделки с должной осмотрительностью, а его причастие к возможной недобросовестности контрагентов опровергается материалами дела.

Свидетельские показания должностных лиц ООО "Восток-Стройком" и ООО "Инкомцентр", на которые ссылается налоговый орган не принимаются судом апелляционной инстанцией во внимание, поскольку при наличии многоразовых операций по зачислению и списанию денежных средств со счета общества, для чего обязательным условием является заверение подписи должностного лица нотариусом, для опровержения представленных плательщиком доказательств необходимо использование инструментария, имеющегося в распоряжении налогового органа, а именно: проведение почерковедческой экспертизы, запрос образца подписи в обслуживающем банке и т.д. таким образом, в связи с тем, что опрошенные лица являются заинтересованными в определенных результатах своей деятельности, суд апелляционной инстанции считает их показания недостаточными доказательствами недобросовестного поведения налогоплательщика.

Кроме того, протоколы допросов данных свидетелей, также подтверждаются вышеперечисленные обстоятельства.

При этом, контрагенты налогоплательщика в проверяемый период представляли в налоговый орган налоговые декларации с исчисленными к уплате налоговыми обязательствами. Тот факт, что суммы доходов, отраженные контрагентами, не соответствовали суммам расходов, понесенных налогоплательщиком, само по себе не доказывает отсутствие хозяйственной деятельности между обществами и налогоплательщиком, поскольку многообразие форм ведения хозяйственной деятельности не предполагает совпадение указанных параметров. Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ с учетом факта перечисления поступивших сумм в адрес завода-изготовителя продукции налоговым органом не проведена встречная налоговая проверка завода на предмет наличия договорных отношений со спорными обществами, а также о характере заключенных договоров (посреднические услуги, договора агентирования и т.д.).

Кроме того, с целью выявления фактического поставщика продукции налоговым органом не опрошены соответствующие сотрудники налогоплательщика (водители, доставлявшие груз), не исследованы документы, подтверждающие командировочные расходы, содержащие пункт назначения и т.д.

Таким образом, доказательств получения необоснованной налоговой выгоды согласованной группой лиц и конкретно налогоплательщиком, а также недостоверности информации, содержащейся в первичных документах, в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ, налоговый орган не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вышеперечисленные доказательства в совокупности подтверждают реальность совершения спорных операций по приобретению налогоплательщиком у ООО "Восток-Стройком" и ООО "Инкомцентр" продукции и их использование в производственной деятельности.

Решение суда в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления налога на прибыль в сумме 1 845 123 руб., НДС в сумме 1 229 136 руб., уменьшения размера налоговых вычетов по НДС на сумму 103 289 руб., начисления соответствующих пени и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, отмене не подлежит.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 8 011 380 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ послужили выводы налогового органа о неправомерном включении налогоплательщиком в состав внереализационных расходов в 2004-2005 годах суммы резерва по сомнительным долгам в размере 116 477 725 руб.

Удовлетворяя требования Общества в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены требования ст.ст. 252, 265, 266 НК РФ.

Выводы суда правомерны.

Как видно из материалов дела, в спорный период между Обществом и ОАО "Варышанский ЛПХ", ОАО "Верхнекамский ЛПХ", ОАО "Пятигорылес", ОАО "Гайнылес", ОАО "Кочеволес", ООО "Красновищерсклес", ООО "Курган-Лес", ООО "Колва-Лес", ООО "Чусовой-Лес" заключались договоры поставки лесозаготовительной продукции.

Указанные организации являются дочерними по отношению к налогоплательщику, цель создания которых вызвана необходимостью обеспечения Общества древесным сырьем для производства бумаги.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что хозяйственная деятельность дочерних организаций и налогоплательщика осуществлялась на условиях, отличающихся от отношений Общества со сторонними лесозаготовительными организациями.

Например, предусмотренная договорами на поставку ответственность за неисполнение обязательств Обществом, как и обеспечительные меры, соответствующие обычаям делового оборота, на практике не применялась, претензии не направлялись; при наличии у дочерних организаций значительной просроченной задолженности налогоплательщик выдает беспроцентные займы; оплачивает кредиты по договору поручения; расчеты осуществляются путем зачета взаимных требований.

На основе анализа хозяйственных взаимоотношений Общества с дочерними организациями Инспекцией сделан вывод о том, что исходя из реального определения понятия сомнительного долга, обычаев делового оборота, возможности управления деятельностью зависимых организаций, конкретных обстоятельств взаимоотношений налогоплательщика с должниками, из факта взаимозависимости, долги дочерних предприятий не могут быть признаны сомнительными, кроме того, не выполняется условие экономической обоснованности расходов.

При этом налоговый орган соглашается с тем, что Обществом формально соблюдены условия, предусмотренные с. 266 НК РФ, а также не оспаривается правильность порядка создания резерва.

Для целей налогообложения расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом, под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 2 ст. 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва (п/п 2).

Согласно п. 1 ст. 266 НК РФ, сомнительным долгом признается любая задолженность перед налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки, установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством, банковской гарантией.

На основании п. 3 ст. 266 НК РФ налогоплательщик вправе создавать резервы по сомнительным долгам в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Суммы отчислений в эти резервы включаются в состав внереализационных расходов на последнее число отчетного (налогового) периода.

Таким образом, судом верно установлено, что не оспаривается налоговым органом, соблюдение налогоплательщиком вышеперечисленных норм.

Между тем, по мнению Инспекции, налогоплательщик путем групповой согласованности создал схему отнесения в состав внереализационных расходов сумм резерва по сомнительным долгам с целью уменьшения налога на прибыль. Выводы налогового органа основаны на мнении о имеющейся у налогоплательщика возможности влиять на результаты деятельности дочерних обществ, осуществляющих лесозаготовку.

Наличие дебиторской задолженности, размер которой не оспаривается налоговым органом, является следствием финансового состояния дочерних организаций, деятельность которых позволяет поддерживать нормальный процесс работы самого Общества.

Неудовлетворенное состояние дочерних организаций связано с общей тенденцией российского рынка деятельности субъектов, занимающихся заготовкой, обработкой и переработкой леса.

Создание и развитие дочерних организаций, которые фактически являются лесными хозяйствами, добывающими самостоятельно древесину, связано с конкретными неблагоприятными событиями в этой отрасли деятельности в 90-е годы и позволило загрузить мощности Общества на 100 %, что, в свою очередь, привело к увеличению выручки налогоплательщика, снижению себестоимости продукции, увеличению прибыли и, соответственно, платежей в бюджет.

Таким образом, создание дочерних обществ отвечало деловым целям налогоплательщика, способствовало возобновлению его устойчивого экономического роста, который экономически и финансово поддерживал необходимые ему дочерние организации и этим вывел их из критического состояния, в котором они пребывали до вхождения налогоплательщика в число их акционеров (участников), что объясняет особое внимание Общества в данным организациям, выраженное, в том числе в особых формах расчетов с ними.

При этом, не смотря на все усилия налогоплательщика по улучшению финансового состояния дочерних обществ, в связи с сезонным характером лесозаготовительной деятельности последние не могли погасить задолженность перед налогоплательщиком в сроки, определенные договорами, которая не была обеспечена гарантиями, поэтому в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ, именовалась сомнительной.

Так как дочерние организации ежеквартально подтверждали свою задолженность путем подписания с налогоплательщиком актов сверки, то срок исковой давности по такой задолженности прерывался (ст. 203 ГК РФ) и она не переходила в состав безнадежной.

При этом, по мере поставки данными организациями налогоплательщику древесины и проведения взаимозачетов с задолженностью, на которую был создан резерв по сомнительным долгам, налогооблагаемая база по налогу на прибыль также в соответствии с требованиями ст. 266 НК РФ увеличивалась на определенные суммы, что подтверждается материалами налоговой проверки.

Кроме того, Общество выполняло указанные требования ст. 266 НК РФ и в полном соответствии с законом проводил инвентаризацию задолженности, не только дочерни организаций, но и по всем контрагентам.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод налогового органа о том, что налогоплательщик может влиять на финансовую и другие сферы деятельности данных обществ, поскольку финансово-хозяйственную деятельность дочерние организации осуществляют самостоятельно, а Общество, являясь их акционером (участником) осуществляло свои полномочия по контролю за их деятельностью в рамках Федерального закона от 26.12.1995 года N 208-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Также не может быть принят во внимание довод Инспекции о том, что у дочерних обществ имелось достаточно средств для погашения задолженности налогоплательщика, так как метод простого сравнения данных о поступлении за год и суммы задолженности без учета расходов, недостоверен и неприменим.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость участников сделок не влечет правового последствия, в связи с обстоятельствами указанными выше, а также с учетом отсутствия доказательств проведения проверки Инспекцией цены сделок в порядке ст. 40 НК РФ.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а поэтому обоснованность расходов не может расцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, так как в силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 ч. 1 Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 года N 320-О-П).

На основании изложенного, с учетом особенностей вида деятельности, участников сделок и их взаимозависимости на определенных условиях, налогоплательщик обоснованно включил в состав внереализационных расходов в 2004-2005 годах сумму резерва по сомнительным долгам дочерних организаций в размере 116 477 725 руб.

Выводы суда в данной части являются верными, решение в указанной части отмене также не подлежит.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оспариваемое решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, который в силу положений п/п 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

О.Г.Грибиниченко В.Г.Голубцов