Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2009 г. N 17АП-1712/09

г. Пермь

27 марта 2009 г.

Дело N А50-17248/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Булкиной А.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Фарбазовой О.Ф.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Шавкатовны (ИП Михеевой Е.М.): не явился,

от ответчика - открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала ОАО "Страховая компания "Русский мир" "Пермский": не явился,

от третьего лица - Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Управления ПФР (ГУ) в Пермском районе Пермского края: Булычёва И.Л. (удостоверение, доверенность от 11.01.2009)

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ОАО "Страховая компания "Русский мир"- филиал "Пермский"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2009 года

по делу N А50-17248/2008,

принятое судьёй Г.Д. Белоцерковской

по иску ИП Михеевой Е.Ш.

к ОАО "Страховая компания "Русский мир"- филиал "Пермский"

третье лицо: Управление ПФР (ГУ) в Пермском районе Пермского края

о взыскании 248 200 руб.,

установил:

ИП Михеева Е.Ш. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Страховая компания "Русский мир"- филиал "Пермский" о взыскании страхового возмещения в размере 248 200 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года исковые требования удовлетворены в части 245 718 руб. страхового возмещения, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись, ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы п.1 ст.430, ст.956 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что требование о выплате страхового возмещения истец к ответчику не может предъявлять, что безусловная франшиза составляет 30 000 руб.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, истец и ответчик заключили договор страхования ответственности арбитражных управляющих N 2 164 389 от 26.01.2005 (л.д.8,9), в соответствии с п.1.1 которого страховщик (ответчик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах установленных договором страховых сумм и лимитов возмещения.

Согласно п.2.2 договора страховым случаем является факт наступления ответственности застрахованного лица по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения застрахованным лицом своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего.

В соответствии с п.4.1 договора договор вступает в силу с момента подписания и действует 1 год или 365 дней. То есть, срок действия договора страхования определен сторонами с 26.01.2005 по 26.01.2006.

Решением арбитражного суда Пермской области от 10.08.2004 по делу N А50-16060/2004 ООО "Юго-Камский литейный завод" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него было открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утверждена Михеева Е.Ш. (л.д.55).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008 по делу N А50-38100/2008, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсный управляющий Михеевой Е.Ш. обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "Юго-Камский литейный завод", которая 7 и 8 июля 2005 года неправомерно вне очереди оплатила ООО "Варяг" сумму вексельного долга в размере 1 000 000 руб. (л.д.75-79).

Таким образом, страховой случай - ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Михеевой Е.Ш. обязанностей в качестве арбитражного управляющего ООО "Юго-Камский литейный завод" наступил в период действия договора страхования.

Пенсионный Фонд Российской Федерации в лице Управления ПФР (ГУ) в Пермском районе Пермского края отказался от принадлежащего ему права предъявления требования непосредственно к страховщику и обратился с требованием о возмещении убытков непосредственно к арбитражному управляющему в рамках дела N А50-2922/2008, рассматриваемого Арбитражным судом Пермского края.

За указанное нарушение решением арбитражного суда Пермского края от 06.06.2008 по делу N А50-2922/2008, которое в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, с истца взысканы в пользу Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Управления ПФР (ГУ) в Пермском районе Пермского края убытки в сумме 248 200 руб., причиненные действиями истца, установленными решением арбитражного суда Пермского края от 05.04.2008 по делу N А50-38100/2008 (л.д.88-90).

Договор страхования, заключенный не в пользу страхователя, является договором в пользу третьего лица, в котором стороны установили, что должник (страховщик) обязан произвести исполнение (при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение) не кредитору (страхователю), а указанному в договоре третьему лицу (выгодоприобретателю), имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу (п. 1 ст. 430, п. 1 ст. 929 ГК РФ).

В соответствии с п.4 ст.430 ГК РФ в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу, потому что выгодоприобретатель отказался от своего права требования к страхователю.

Кроме того, п.4 ст.965 ГК РФ установлено, что страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения полностью или в соответствующей части и вправе потребовать возврата излишне выплаченной суммы возмещения, если выгодоприобретатель отказался от своего права требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные страховщиком. Из содержания указанной нормы следует, что в случае, когда страховое возмещение не выплачено страховщиком и выгодоприобретатель предъявил требование к лицу, ответственному за убытки, а этим лицом является страхователь, страховщик не освобождается от выплаты страхового возмещения, которое является убытками страхователя (ст. 15 ГК РФ).

В связи с наступлением страхового случая и отказом Пенсионного Фонда Российской Федерации в лице Управления ПФР (ГУ) в Пермском районе Пермского края от принадлежащего ему права предъявления требования непосредственно к страховщику, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 248 200 руб. (л.д.21,22).

Обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не исполнил.

В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п.3.1 договора лимит ответственности по договору (страховая сумма) по всем страховым случаям составляет 3 000 000 руб. Безусловная франшиза составляет 1% по каждому страховому случаю (п.3.2 договора). В соответствии с п.7.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих франшиза может быть условной (невычитаемой) и безусловной (вычитаемой) и устанавливаться в определенной сумме, либо в процентах от страховой суммы (л.д.11-18).

Таким образом, в соответствии с п.п.3.1,3.2 договора, п.7.2 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих франшиза по каждому страховому случаю составляет 30 000 руб.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 248 200 руб. обоснованны частично в сумме 218 200 руб. (за минусом безусловной франшизы в размере 1% от страховой суммы, что составляет 30 000 руб.). В остальной части иска следует отказать.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что безусловная франшиза составляет 30 000 руб., является обоснованным.

С учетом изложенного, довод ответчика о том, что замена выгодоприобретателя в порядке ст.965 ГК РФ не производилась, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что не соответствует требованиям ст. 71 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года подлежит изменению на основании ч.3 п.1 ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по уплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на стороны в соответствии со ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2009 года по делу N А50-17248/2008 изменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала ОАО "Страховая компания "Русский мир" "Пермский" в пользу индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Шавкатовны страховое возмещение в размере 218 200 (двести восемнадцать тысяч двести) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать в федеральный бюджет с открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала ОАО "Страховая компания "Русский мир" "Пермский" сумму госпошлины за рассмотрение иска в размере 5 682 (пять тысяч шестьсот восемьдесят два) рубля 69 копеек.

Взыскать в федеральный бюджет с индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Шавкатовны сумму госпошлины за рассмотрение иска в размере 781 (семьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Михеевой Елены Шавкатовны в пользу открытого акционерного общества "Страховая компания "Русский мир" в лице филиала ОАО "Страховая компания "Русский мир" "Пермский" сумму госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 120 (сто двадцать) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. М. Жукова

Судьи

А. Н. Булкина В. А. Романов