Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2009 г. N 17АП-1880/09

г. Пермь

08 апреля 2009 г.

Дело N А60-31175/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 апреля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.,

судей Полевщиковой С.Н., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "МРСК Урала": представителя Копыловой С.В. (паспорт 6505 N 245264, доверенность от 01.01.2009 N 13/2009),

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: не явились,

от третьего лица ИФНС России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга: не явились,

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОАО "МРСК Урала")

на решение Арбитражного суд Свердловской области от 30 января 2009 года

по делу N А60-31175/2008,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению ОАО "МРСК Урала"

к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

третьи лица ИФНС России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга

о признании недействительными требований Пенсионного фонда,

установил:

ОАО "МРСК Урала" (далее - заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным требований Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 31.07.2008 N 573 и от 09.10.2008 N 934, обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения соответствующих изменений в лицевом счете страхователя и учесть их при последующем подписании акта сверки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 заявленные требования удовлетворены частично, признано недействительным требование Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловского районе г. Екатеринбурга от 09.10.2008 N 934 в части уплаты страховых взносов в размере 418 048 руб., в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель настаивает на отсутствии задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2008 года, содержащимся в требовании от 31.07.2008 N 573, что подтверждается актом сверки с налоговым органом от 30.05.2008 N 1096, а также письмом налогового органа от 29.01.2009, в котором указывает на ошибочность последующего акта сверки после 16.06.2008. Выводы суда о том, что требование пенсионного фонда не нарушает права и законные интересы, так как является "фактическим напоминанием страхователю об имеющейся задолженности по страховым взносам" противоречит ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Заинтересованное лицо и третье лицо, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не направили, что в соответствии с ч. 1, 3, 5 ст. 156, ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене судебного акта в оспариваемой части настаивал.

На основании устного ходатайства заявителя в судебном заседании к материалам дела приобщено определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 по делу N А60-34252/2008 по заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга к ОАО "МРСК Урала" о взыскании 117 384,70 руб.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступило, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, заявителем 04.08.2008 получено требование заинтересованного лица от 31.07.2008 N 573 об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по состоянию на 2 квартал 2008 года размере 358 018 руб. на страховую часть, 60 030 руб. на накопительную часть, всего 418 048 руб. (т. 1, л.д. 19).

Заявитель, полагая, что у него отсутствует задолженность по страховым взносам в указанной сумме, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названного требования недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что данные, содержащиеся в письме ИФНС России в Чкаловском районе г. Екатеринбурга от 29.01.2009 N 06-29/3326 не может являться доказательством отсутствия задолженности, так как к нему не приложены акты сверки, на которые имеется ссылка в данном письме, налоговый орган не уведомлял заинтересованное лицо об отсутствии задолженности.. Также суд первой инстанции указал в решение, что направление требования не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, пояснения заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на страхователей возлагается обязанность своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет;

В силу статьи 25 данного Закона (в редакции Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ) контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность налоговых органов.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ при рассмотрении суд оценивает имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Пунктом 2 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" на налоговый орган возлагается обязанность информировать соответствующие территориального органов Пенсионного фонда о состоянии расчетов со страхователем.

Неисполнение данной обязанности, равно как и отсутствие у Пенсионного фонда информации о действительном состоянии расчетов страхователя не может служить поводом для отклонения тех или иных доказательств, представленных в опровержение задолженности, более того, не может являться основанием для признания оспариваемого ненормативного акта органа Пенсионного фонда соответствующим законодательству.

Из материалов дела следует, что между налоговым органом и заявителем неоднократно производились акты сверки налоговых обязательств.

ИФНС России по Чкаловскому району г. Екатеринбурга письмом от 29.01.2009 N 06-29/3326 уведомило при рассмотрении дела арбитражный суд в том, что по результатам проведения совместной сверки и корректировки карточки лицевого счета за период с 01.01.2003 по 29.01.2009 недоимка составляет 14 177,44 руб. - по взносам в Пенсионный фонд по страховой части трудовой пенсии, 2379,32 руб. - по взносам в Пенсионный фонд на накопительную часть трудовой пенсии. Акты сверки, сформированные после 16.06.2008, являются недействительными (т.2, л.д. 39).

Данная информация подтверждается актом совместной сверки N 1096 по состоянию расчетов на 29.05.2008 (т. 1 л.д. 90, т. 2 л.д. 31, 34), в соответствии с которым задолженность страховой части составляет 14 177,44 руб. (стр. 6 акта - т.1, л.д. 95), по накопительной части - 2379,32 руб. (стр. 7 акта - т.2, л.д. 34).

Оплата указанной задолженности подтверждена платежными поручениями от 19.05.2008 N 240000056 и 240000053 (т.1, л.д. 33, 35).

Спорное требование заинтересованного лица N 573 об уплате недоимки за 2 квартал 2008 года размере 358 018 руб. на страховую часть, 60 030 руб. на накопительную часть, всего 418 048 руб. выставлено 31.07.2008 (т. 1, л.д. 19).

Таким образом, на дату выставления требования (31.07.2008) установленная актом совместной сверки N 1096 задолженность заявителя по состоянию на 29.05.2008 была погашена.

Указанный вывод также подтверждается Актом совместной сверки N 248 за период с 01.01.2008 по 10.12.2008 (т. 2, л.д. 1), из которого следует отсутствие задолженности по страховой и накопительной частям трудовой пенсии на конец периода (стр. 32, 36 акта - т.1, л.д. 4, 8).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в соответствии со ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию законности ненормативного правового акта, возлагается на принявший его орган. При выявлении разночтений в актах сверки, лицевом счете, наличие недоимки подлежит доказыванию заинтересованным лицом иными доказательствами. Доказательств неуплаты взносов за 2 квартал 2008 года, а также отсутствие переплаты у страховщика на указанный период заинтересованным лицом не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что заинтересованное лицо обращалось в арбитражный суд с самостоятельным заявлением о взыскании с заявителя задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2 квартал 2008 года с учетом уточнения требований в сумме 117 384,70 руб. (дело N А60-34252/2008).

Производство по указанному делу прекращено определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2009 в связи с заявлением органом Пенсионного фонда отказа от заявленных требований. Из данного определения видно, что основанием для отказа послужило отсутствие взыскиваемой задолженности (частичная уплата задолженности и зачет сумм переплаты пеней).

Оценив указанные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у заявителя задолженности по страховым взносам за 2 квартал 2008 года на момент выставления требования от 31.07.2008 N 573. Выводы суда первой инстанции в указанной части противоречат обстоятельствам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требование фактически является напоминанием страхователю об имеющейся задолженности и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с п. 4 ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" в случае, если размер причитающейся к уплате суммы превышает в отношении юридических лиц пятьдесят тысяч рублей взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Порядок обращения в суд названным законом не определен, в силу статьи 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует руководствоваться нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Из положений п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, а также п.1, 2 ст. 25.1 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что направление требования является одним из этапов принудительного взыскания задолженности, требование об уплате страховых взносов направляется страхователю только при наличии указанной в нем задолженности. Соответственно, направление требования об уплате отсутствующей недоимки как констатация факта имеющейся задолженности и также начала процедуры ее принудительного взыскания нарушает права и законные интересы страхователя.

При изложенных обстоятельствах, требование Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской федерации по Чкаловскому району г. Екатеринбурга от 31.07.2008 N 573 подлежит признанию недействительным как несоответствующее положениям ст. 25 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решение суда от 30.01.2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований, так как выводы суда первой инстанции в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

С учетом результатов судебного разбирательства, заявленные требования удовлетворены ОАО "МРСК Урала" в полном объеме.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции при принятии решения не рассматривался.

При таких обстоятельствах, с учетом положений подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со ст. 110, 104 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем госпошлина при подаче заявления в суд в размере 4000 руб. по платежным поручениям от 22.10.2008 N 14676, 14675 (т.1 л.д. 16, 17), а также при подаче апелляционной жалобы в размере 1000 руб. по платежному поручению от 20.02.2009 N 2275, то есть всего 5000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 270 ч. 1 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2009 отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Дополнительно признать недействительным требование N 573 от 31.07.2008 Государственного учреждения - Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в Чкаловском районе г. Екатеринбурга как несоответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации. Обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав заявителя.

В остальной части решение оставить без изменения.

Госпошлину 5000 (пять тысяч) рублей вернуть из федерального бюджета ОАО "МРСК Урала".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Сафонова

Судьи

В. Г. Голубцов С. Н. Полевщикова