Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2008 г. N 19АП-2477/08

30 июня 2008 г.

Дело N А14-509/2008

г. Воронеж 19/28

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей: Михайловой Т.Л.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кондратьевой Н.С.,

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа: Скляднева Н.Б. - начальник юридического отдела по доверенности N 04-12/00011 от 09.01.2008 г. сроком по 15.01.2009 г., паспорт серии 20 00 N 395197 выдан Железнодорожным РОВД г. Воронежа 12.03.2001 г.;

от ООО "Росагросервис": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-509/2008/19/28 (судья Соболева Е.П.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Росагросервис" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа о признании недействительным решений от 21.09.2007 г. N 843 и N 844.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росагросервис" (далее - ООО "Росагросервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Инспекция) о признании недействительным решения N 843 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решения N 844 от 21.09.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 г. по делу N А14-509/2008/19/28 заявленные требования Общества удовлетворены. Признаны недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 843 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 844 от 21.09.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", как не соответствующие Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как принятое с нарушением норм материального права, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции, не был опровергнут факт того, что ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа при проведении проверки не только использовала свое право, но и исполнила свою обязанность по истребованию от Общества документов, подтверждающих правильность исчисления налогов.

По мнению ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа, Инспекция выполнила свою обязанность по истребованию документов, а у ООО "Росагросервис" имеется вина в неполучении корреспонденции.

В судебное заседание не явилось ООО "Росагросервис", которое извещено о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании ст.ст. 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривалось в отсутствие Общества.

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Росагросервис" представило в ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, согласно которой, заявленная сумма налога, исчисленная с оборотов по реализации товаров (работ, услуг), а также передаче имущественных прав по ставке 10 % составила 508 653 руб., сумма налога, подлежащая вычету, составила 509 507 руб., сумма налога, подлежащая к возмещению составила 854 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки указанной декларации, Инспекцией был составлен акта проверки N 548 от 30.07.2007 г. и вынесено решение N 843 от 21.09.2007 г. "О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым, Обществу было предложено уплатить в срок, указанный в требовании, суммы НДС в размере 508 653 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 21 208 руб. Также, указанным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога в размере 101 560 руб. Кроме того, Обществу было предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Одновременно, Инспекцией было вынесено решение N 844 от 21.09.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", в соответствии с которым, Обществу было отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года в сумме 854 руб.

Основанием для вынесения оспариваемых решений, послужил вывод Инспекции об отсутствии во время камеральной налоговой проверки необходимых документов, подтверждающих факт уплаты Обществом налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года, поскольку, требование о предоставлении документов, необходимых для проведения проверки, направленное по адресу, указанному в учредительных документах, ООО "Росагросервис" не исполнено.

Не согласившись с указанными решениями Инспекции, ООО "Росагросервис" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

В соответствии со статьей 146 НК РФ, операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно статье 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога и налога с продаж.

Статьей 166 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков исчислить к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость как соответствующую налоговой ставке процентную долю налоговой базы, определяемой по правилам статей 154-159 и 162 НК РФ исходя из стоимости всех реализованных товаров в налоговом периоде.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в соответствующей редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл.21 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В силу ст.176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисляемую по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии со ст.146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст.176 НК РФ.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном ст.88 НК РФ.

В силу п.1 ст.176 НК РФ по окончании налоговой проверки налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах.

Последствия выявления при камеральной проверке налоговой декларации с заявленной к возмещению суммой налога на добавленную стоимость нарушений законодательства о налогах и сборах установлены п.3 ст.176 НК РФ.

В соответствии с указанной нормой налоговый орган должен составить акт налоговой проверки в соответствии со ст.100 НК РФ и вынести решение в соответствии со ст.101 НК РФ. При этом одновременно с этим решением выносится решение о возмещении (полностью или частично) суммы налога, заявленной к возмещению либо решение об отказе в возмещении суммы налога, заявленной к возмещению.

Таким образом, поскольку решение об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также решение о привлечении ( об отказе в привлечении) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения выносится по результатам камеральной или выездной налоговой проверки, налоговый орган не имеет права отказать налогоплательщику в налоговом вычете, если соответствующая налоговая проверка не была им проведена.

Как указывалось выше , основанием для принятия оспариваемых в настоящем деле ненормативных актов послужило то обстоятельство, что Общество не представило в Инспекцию документы, подтверждающие право на применение заявленных в декларации сумм налоговых вычетов. Иных оснований в решениях Инспекции N N 843, 844 не содержится.

Таким образом, при принятии указанных ненормативных актов фактическая обязанность по уплате сумм налогов и обоснованность заявленных налоговых вычетов Инспекцией не проверялась. Спорные решения Инспекции были приняты без исследования соответствующих первичных документов только по формальным основаниям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в которой заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со ст.172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

При этом, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета .

Вместе с тем, обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования и с момента получения налогоплательщиком требования налогового органа о представлении указанных документов.

Согласно п. 1 ст. 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы, посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов. Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий (п. 2 ст. 93 НК РФ).

Этому праву налогового органа корреспондирует установленная ст. 23 НК РФ обязанность налогоплательщика (налогового агента) представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, истребуемые документы.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае следует исходить из универсальности воли законодателя при определении порядка вручения налогоплательщику ненормативных актов налогового органа ( п.6 ст.69, п.5 ст.100, п.13 ст.101 НК РФ). В связи с чем, требование о представлении документов подлежит вручению налогоплательщику, и только в случаях уклонения налогоплательщика от получения требования, направляется по почте.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 12.07.2006 г. N 267-О, полномочия налогового органа, предусмотренные статьями 88 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию.

При этом, положения ст.93 НК РФ исключают формальный подход к истребованию налоговым органом документов, так как данная процедура формально осуществленная, однако фактически не обеспечивающая ( по каким-либо, за исключением уклонения от налогового контроля, причинам) получение налогоплательщиком требования о представлении документов и соответственно его исполнение, не позволяет установить реальную обязанность лица по уплате налога и достичь цели проведения мероприятий налогового контроля.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе камеральной налоговой проверки, ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа было направлено в адрес ООО "Росагросервис", зарегистрированного по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65 требование N 379 от 18.05.2007 г. о предоставлении документов для проведения камеральной налоговой проверки.

По мнению Инспекции, указанное требование было вручено руководителю ООО "Росагросервис" 21.05.2007 г., о чем свидетельствует подпись на уведомлении о вручении N 01356 от 18.05.2007 г., а также почтовый штемпель.

Как следует из материалов дела, в соответствии со свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, адресом Общества является: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65. В материалы дела был представлен договор аренды нежилого помещения для использования в целях размещения аппарата управления N 3 от 01.02.2007 г., согласно которому, арендодатель (ООО "Мебельхозтовары") передает арендатору (ООО "Росагросервис") во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65. Срок действия указанного договора - по 01.12.2007 г.

Кроме того, Инспекцией был обследован адрес Общества в присутствии его директора - Серебренниковой В.В., что подтверждается актом N 16-46/500 от 24.09.2007 г., в соответствии с которым местонахождением Общества является г. Воронеж, ул. Свободы, д. 65.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта вручения требования N 397 от 17.05.2007 г. о представлении документов для проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией представлено уведомление о вручении почтового отправления N 01356.

Суд первой инстанции, оценив указанное уведомление, обоснованно признал, что оно достоверно не подтверждает вручение требования Обществу, поскольку в нем отсутствует подпись получателя и дата. При этом, судом области учтено, что Общество отрицает получение указанного требования Инспекции о представлении документов.

Согласно пункту 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность доказывать факт вручения требования о представлении документов и наличия в действиях налогоплательщика вины в совершении правонарушения возложена на налоговый орган.

Арбитражным судом сделан правильный вывод о том, что Инспекцией факт получения Обществом требования N 397 от 17.05.2007 г. не доказан, так как материалы дела не содержат об этом достоверной информации.

Таким образом, из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае Инспекция не предприняла необходимые меры по реализации предоставленных ей правомочий по истребованию у налогоплательщика необходимых документов.

Изложенные обстоятельства свидетельствует о формальном подходе Инспекции к проведению налоговой проверки, что недопустимо.

Надлежащих доказательств уклонения налогоплательщика от налогового контроля в рассматриваемом случае Инспекцией не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учтено, что при вынесении оспариваемого решения ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа были нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренные п. 14 ст. 101 НК РФ.

Пункты 4 и 5 ст. 100 НК РФ предусматривают право налогоплательщика знакомиться с результатами проведенной налоговой проверки, изложенными в соответствующем акте, и представлять свои возражения.

На основании подпункта 1 статьи 101 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007 г.), акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.

Обязанность руководителя (заместитель руководителя) налогового органа заблаговременно уведомлять лицо, в отношении которого проводилась эта проверка, о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, установлена пунктом 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Пунктами 3, 4, 5, 6, 7 статьи 101 НК РФ закреплена процедура рассмотрения материалов проверки и принятия решения по результатам рассмотрения.

Пунктом 4 статьи 101 НК РФ установлено, что при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.

В силу пункта 5 статьи 101 в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа обязан установить:

1) совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах;

2) образуют ли выявленные нарушения состав налогового правонарушения;

3) имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение налогового правонарушения;

4) имеются ли обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий один месяц, дополнительных мероприятий налогового контроля.

Пунктом 7 статьи 101 установлено, что по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение:

1) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

2) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 Налогового Кодекса следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и принятие решения по ним осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом, рассмотрение материалов проверки, возражений налогоплательщика (в случае их представления) и принятие по ним решения представляет собой единую процедуру, которая завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ.

Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. N 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Как следует из материалов дела, решения Инспекции N N 843, 844 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, были приняты Инспекцией 21.09.2007 г.

При этом Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество уведомлялось о том, что рассмотрение материалов проверки состоится 21.09.2007 г.

Таким образом, Общество не уведомлялось надлежащим образом о дате рассмотрения материалов проверки, материалы проверки рассмотрены должностным лицом Инспекции без участия представителя ООО "Росагросервис", решение о привлечении к налоговой ответственности N 843 было вынесено 21.09.2007 г. в отсутствие Общества (его представителя).

Следовательно, судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод о нарушении Инспекцией прав Общества при проведении налоговой проверки и при принятии спорного решений N N 843, 844 от 21.09.2007 г.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм, Инспекция не представила достаточных и убедительных доказательств нарушения ООО "Росагросервис" требований норм законодательства о налогах и сборах, при реализации им права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 509 507 руб. за 1 квартал 2007 года, а также законности принятых Инспекцией ненормативных актов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа N 843 от 21.09.2007 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и решение N 844 от 21.09.2007 г. "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению".

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на отсутствие у Общества договора с оператором почтовой связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в соответствии с п.12 Правил оказания услуг почтовой связи ( утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2006 г. N 221 ) под регистрируемыми почтовыми отправлениями ( заказными, с объявленной ценностью, обыкновенными) понимаются почтовые отправления, принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату ( его законному представителю) с его распиской в получении.

Следовательно, указание рукой оператора почтовой связи фамилии лица, получившего корреспонденцию, в отсутствие подписи лица, получившего корреспонденцию, и без указания даты вручения почтового отправлении не может свидетельствовать о получении заказной корреспонденции законным либо уполномоченным представителем Общества.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-509/2008/19/28 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МА-профи" без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.04.2008 года по делу N А14-509/2008/19/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья:

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова А.И. Протасов