Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2008 г. N 17АП-1221/08

г. Пермь

14 марта 2008 г.

Дело N А50-16636/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Нилоговой Т.С., Ясиковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тухватуллиной Э.Р.

при участии:

от заявителя - ООО "РосОптСтрой" - Шилова А.В., представитель по доверенности,

от заинтересованного лица - Государственная жилищная инспекция Пермского края - Игнатьева К.В., Плешков А.В., представители по доверенности,

от третьих лиц: УЖКХ администрации г.Перми, МУ "Технический надзор за капитальным ремонтом" - не явились, были извещены надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - Государственной жилищной инспекции Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года

по делу N А50-16636/2007,

принятое судьей Вшивкой О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "РосОптСтрой"

к Государственной жилищной инспекции Пермского края

третьи лица: Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Перми; Муниципальное учреждение "Технический надзор за капитальным ремонтом"

об отмене постановления,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось ООО "РосОптСтрой" с заявлением об отмене постановления, принятого Государственной жилищной инспекцией Пермского края 28.08.2007г. N 1166/2 о привлечении общества к административной ответственности по ст.7.22 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2008г. заявленные обществом требования удовлетворены - оспариваемое постановление признано незаконным, поскольку в нарушение ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом не доказано, что заявитель является субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП РФ,

Государственная жилищная инспекция Пермского края с судебным актом не согласна и просит его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.7.22 КоАП.

ООО "РосОптСрой" в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на недоказанность жилищной инспекцией несоблюдения обществом правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.Общество считает, что подрядчику не были созданы все необходимые условия для производства работ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, письменные отзывы не представили.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 28.06.2007г., на основании распоряжения от 27.06.2007г. (л.д.71 т.1), Госжилинспекцией Пермского края проведена внеплановая инспекционная проверка, в том числе в отношении ООО "РосОптСтрой", в связи с рассмотрением обращений граждан, проживающих по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 87.

По результатам указанной проверки составлены акт N 1166 от 28.06.2007г. (л.д.66-68 т.1) и протокол об административном правонарушении N 1166/2 от 13.07.2007г. (л.д.59 т.1), в которых зафиксированы факты нарушения п.п.4.6.1.16, 4.6.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. N 170, а именно: производство работ капитального ремонта кровли без проектно-сметной документации, затопление квартир N N 36, 70, 212, 213, 215, 216 при капитальном ремонте кровли.

28.08.2007г., рассмотрев указанные акты и другие материалы проверки, жилищная инспекция вынесла постановление N 1166/2 о признании ООО "РосОптСтрой" виновным по ст.7.22 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в сумме 40 000 руб. (л.д.7 т.1).

Удовлетворяя заявленные требования о признании указанного акта ГЖИ незаконным и отмене, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом в нарушение ст.210 АПК РФ того, что ООО "РосОптСтрой" является лицом, ответственным за содержание жилых домов и за выполнение правил содержания и ремонта жилых домов, то есть общество не является субъектом правонарушения по ст.7.22 КоАП РФ.

По мнению суда первой инстанции, нарушения, допущенные заявителем по делу при производстве работ по ремонту кровли, на которые ссылается административный орган, не означают наличие в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ.

Данные выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения могут являться не только организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация), но и организации, которым такие функции переданы в установленном действующим законодательством порядке.

В соответствии с договором подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (ст. 721 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.

Согласно п. 4.6.1.16 указанных Правил работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками.

В силу п.4.6.2.1. указанных Правил не допускается увлажнение утеплителя. Устранение сырости в бесчердачной крыше следует производить путем укладки вдоль наружной стены дополнительной теплоизоляции на поврежденном участке или путем его утепления с внутренней стороны. При конденсационном увлажнении невентилируемой бесчердачной крыши необходимо реконструировать крышу с устройством в ней осушающих продухов, слоя пароизоляции и укладкой в отдельных зонах дополнительной теплоизоляции.

Как следует из материалов дела, а именно: муниципального контракта N 18 от 10.05.2007г. на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных, в том числе по адресу: г.Пермь, ул.Коммунистическая, 87, заключенного между Управлением ЖКХ администрации г.Перми и ООО "РосОптСтрой", последний является подрядчиком, который обязан выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома качественно и в сроки, установленные контрактом (п.п.1.1., 1.2, 4.1, 5.2 контракта). Согласно п.4.3 указанного контракта выполняемые работы должны соответствовать требованиям государственных стандартов, строительных норм и правил, техническим нормам (л.д.86-95 т.1). В соответствии с п.5.1. Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта, технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ВСН 58-88 (р), капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплутационные показатели ремонтируемых зданий.

Таким образом, возложение на ООО "РосОптСтрой" определенных обязательств влечет наступление, в случае их ненадлежащего исполнения, соответствующих последствий.

На основании акта внеплановой инспекционной проверки N 1166 от 28.06.2007г. (по распоряжению от 27.062007г.) установлено, что над подъездами N 1, 2, 6 по вышеуказанному адресу кровельное покрытие выполнено в 2 слоя без устройства примыкания к парапетам, что привело к затоплению квартир 9 этажа; над подъездами 3, 4, 5 кровельное покрытие выполнено в 1 слой без устройства примыканий к стенам машинного отделения лифтовой шахты, что также привело к затоплению квартир 8, 9 этажей; в квартирах N N 36, 70, 106,66, 142, 138, 180, 176, 172, 209, 212, 215, 216, 32, 28, 179 наблюдаются свежие следы протечек с кровли в прихожей на потолке и стенах (л.д.66-68 т.1).

Из протокола совещания УЖКХ администрации г.Перми от 18.07.2007г. (л.д.53-54 т.1) следует, что при производстве работ по капитальному ремонту кровли по адресу г.Пермь, ул.Коммунистическая, 87 утеплитель укладывался на влажные поверхности, на больших площадях и по нескольку дней лежал без укрытия, что привело к большому скоплению воды, как в старом слое утеплителя, так и под новым кровельным ковром.

Об указанных дефектах также свидетельствуют фотоснимки (л.д.144-150 т.1, 1-4 т.2) на дату возбуждения производства по административному делу, а также представленные апелляционному суду материалы о состоянии дел после проведенных работ.

Таким образом, зафиксированное протоколом об административном правонарушении несоблюдение п. 4.6.1.16. и 4.6.2.1. указанных выше Правил нашло свое подтверждение, иного ООО РосОптСтрой" не представлено.

Следовательно, ООО "РосОптСтрой", принявшее на себя функции по ремонту общего имущества и, нарушившее вышеуказанные правила, является субъектом ответственности по ст.7.22 КоАП РФ, поэтому выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств данного факта не основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Невозможность по независящим от общества причинам надлежащего исполнения обязанностей организацией не мотивирована.

Ссылка общества в письменном отзыве на жалобу об устранении протечек, возникших при производстве работ, не свидетельствует об отсутствии в действиях общества состава правонарушения и подлежит отклонению по указанным выше основаниям.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа (л.д. 60, 69 том 1). Отсутствие процессуальных нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении подтверждено обществом в судебном заседании апелляционной инстанции (отметка в протоколе судебного заседания под роспись) .

На основании изложенного, постановление Государственной жилищной инспекцией Пермского края 28.08.2007г. N 1166/2 о признании ООО "РосОптСтрой" виновным по ст.7.22 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1, 2 ст.270, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 января 2008 года по делу N А50-16636/2007 отменить, в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственностью "РосОптСтрой" требований о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Пермского края N 1162/2 от 28.08.2007г. по делу об административном правонарушении в отношении ООО "РосОптСтрой" по ст.7.22 КоАП РФ отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. П. Осипова

Судьи

Т.С.Нилогова Е.Ю.Ясикова