|
23 июня 2008 г.
|
Дело N А36-3269/2007
|
г.Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2008 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суховой И.Б.,
судей Поротикова А.И.,
Федорова В.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ширяевой О.В.,
при участии:
от ИП Киренского К.В.: 1) Бутова Р.А. - представителя по доверенности б/н от 03.12.07г., 2) Поповой М.Н. - представителя по доверенности б/н от 23.11.07г.,
от ИП Киренской Т.Н.: представитель не явился, надлежаще извещён,
от ЗАО "Агрофирма "Русь": представитель не явился, надлежаще извещён,
от ОАО "Липецккомбанк": представитель не явился, надлежаще извещён.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Киренской Татьяны Николаевны, с. Покрово-Казацкое Лебедянского района Липецкой области, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года по делу N А36-3269/2007 (судья Пешков Ю.М.) по иску индивидуального предпринимателя Киренского К.В., г. Липецк, к индивидуальному предпринимателю Киренской Т.Н., с. Покрово-Казацкое Лебедянского района Липецкой области, при участии в качестве третьего лица ЗАО "Агрофирма "Русь", г. Лебедянь Липецкой области, ОАО "Липецккомбанк", г. Липецк, о взыскании 56 000 000 руб.,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Киренский Константин Владимирович (далее ИП Киренский К.В., истец), г. Липецк, обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному предпринимателю Киренской Татьяне Николаевне (далее - ИП Киренская Т.Н., ответчик), с. Покрово-Казацкое Лебедянского района Липецкой области, о взыскании 56 000 000 рублей /с учетом уточнения/.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 21.03.2008 года по делу N А36-3269/2007 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Киренская Т.Н. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Рассмотрение дела в апелляционной инстанции откладывалось по заявлению ИП Киренской Т.Н.
В судебное заседание апелляционной инстанции 17.06.08г., проходившем в порядке статьей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ИП Киренской Т.Н., ЗАО "Агрофирма "Русь", ОАО "Липецккомбанк", извещенных в установленном законом порядке о времени и месте судебного разбирательства, от ИП Киренской Т.Н. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением Киренской Т.Н. на стационарном лечении в Лебедянском ЦРБ.
По результатам рассмотрения заявленного ходатайства судом апелляционной инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства ИП Киренской Т.Н.
Учитывая сокращенные сроки рассмотрения дела в апелляционной инстанции, исходил из того, что в материалы дела представлены противоречивые сведения, поскольку наряду с документами о нахождении Киренской Т.Н. на стационарном лечении в Лебедянском ЦРБ имеется статистическая карта выбывшего из стационара, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не позволяют удовлетворить заявленное ходатайство об отложении рассмотрения дела. Апелляционный суд также учел, что по ходатайству этого же лица рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось.
В судебном заседании представители ИП Киренского К.В. с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Курской области от 21 марта 2008 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 1 апреля 2004 г. ОАО "Липецккомбанк" и индивидуальный предприниматель Киренская Т.Н. заключили договор кредитной линии N 162/04 на получение Киренской Т.Н. кредита в размере 2 457 ООО долларов США со сроком возврата 28.03.2007г. Поручителем по договору выступил ИП Киренский К.В. на основании договора поручительства от 01.04.2004г.
Обязательства Киренской Т.Н. по возврату заёмных средств не были исполнены, что послужило основанием для обращением ОАО "Липецккомбанк" в Правобережный суд г.Липецка о взыскании в солидарном порядке с Киренского К.В. и Киренской Т.Н. долга по кредитному договору.
Определением Правобережного суда г.Липецка от 10.01.2007г. утверждено мировое соглашение, согласно которому Киренский К.В. и Киренская Т.Н. обязались солидарно погасить задолженность Киренской Т.Н. договор кредитной линии N 162/04 от 01.04.2004г. перед ОАО "Липецккомбанк" в следующем порядке: до 21.01.2007г. - 1 080 508, 82 долларов США, до 20.02.2007г. - 1 490 944, 96 долларов США.
6 марта 2007 года по акту приёма-передачи ИП Киренский К.В. в счёт исполнения обязательств по договору купли-продажи от 06.03.2007г. доли ООО "Веда-люкс" получил от ООО "Веда-люкс" в собственность простые беспроцентные векселя N 007724 на сумму 19 000 000 руб. и N 007725 на сумму 56 000 000 руб.
6 марта 2007 года Киренской Т.Н. и ОАО "Липецккомбанк" был заключён договор об отступном, согласно которому Киренская Т.Н., в счёт исполнения обязательств по мировому соглашению, передала ОАО "Липецккомбанк" векселя N 007718 на сумму 7275000 руб., N007725 на сумму 56000 000 рублей, N007715 на сумму 300 000 руб., N007711 на сумму 350 000 руб., N007717 на сумму 500 000 руб., N007710 на сумму 757000 руб., N007729 на сумму 33104,13 руб.
Ссылаясь на то, что ИП Киренская Т.Н. необоснованно получила вексель N 007725 на сумму 56 000 000 рублей и вследствие этого возникло неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском /с учетом уточнения/.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение.
Апелляционная инстанция согласна с таким выводом арбитражного суда, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации /ГК РФ/ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается к
