Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2009 г. N 16АП-458/09

г. Ессентуки

А63-7355/08-С2-34

16АП-458/09 (1)

Резолютивная часть постановления оглашена 25 марта 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2009 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

и судей: Мельникова И.М., Цигельникова И.А.

при ведении протокола с/з секретарем Валиевой К.А.-А.

С участием в заседании представителей:

от истца:

Горлова Н. Н., Белова Г. В. - представители по доверенностям (копии в деле)

от ответчика:

Фенина Т. М.- представитель по доверенности (копия в деле),

от 3-его лица:

Фенина Т. М.- представитель по доверенности (копия в деле),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агропромышленный альянс"

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009

по делу N А63-7355/08-С2-34

под председательством судьи Керимовой М.А.

по иску ООО "Агропромышленный альянс"

к КФХ Никитин А.В.

3-е лицо: НОНП "АэроТранСервис"

о взыскании 11.509.990 рублей убытков

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленный альянс" (далее - общество, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к крестьянскому фермерскому хозяйству Никитина А.В. (далее - КФХ, ответчик) о взыскании 4.281.037 рублей убытков, причиненных в результате неправильного распыления ответчиком пестицидов, повлекшего гибель всходов озимого рапса и горчицы (с учетом уменьшения исковых требований).

В ходе рассмотрения дела КФХ заявило требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 60.000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 в удовлетворении исковых требований ООО "Агропромышленный альянс" отказано. С общества в пользу КФХ взыскано 60.000 руб. в возмещение судебных расходов.

Суд исходил из недоказанности наличия и размера предъявленных ко взысканию убытков, а также вины КФХ в совершении действий, повлекших причинение вреда. Суд установил, что повреждение посевов рапса и горчицы на полях общества явилось следствием нарушения истцом требований Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1077-01.

Взыскивая с истца в пользу ответчика 60.000 руб. судебных расходов суд пришел к выводу, что фактически услуги по представлению интересов ответчика оказаны, судебные расходы в размере 60.000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апеллянт указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, выразившиеся в неполном исследовании фактических обстоятельств дела. По мнению истца, суд необоснованно возложил ответственность на общество, поскольку ответчик, принимая на себя обязательства по организации авиахимработ, должен обладать знаниями в области применения пестицидов и нести ответственность за правильность их применения. Апеллянт ссылается на незаконное применение ответчиком сверхлегкой авиации при проведении авихимработ. Ее применение допустимо только в исключительных случаях, когда работа выполняется с видимыми сигнальными знаками. В деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что пилоты, производившие химобработку, работали без сигнальщиков и производили развороты над полями рапса.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на жалобу, в которых просят оставить решение суда без изменения, полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители ООО "Агропромышленный альянс" поддержали апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить заваленные требования в полном объеме, а также уменьшить размер судебных расходов.

Представитель КФХ Никитина А.В. и НОНП "АэроТрансСервис" апелляционную жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзывах. Пояснил, что гибель рапса и горчицы произошла по причине использования истцом препаратов, которые губительны для указанных культур. Судебные расходы были определены исходя из сложности дела и большого объема работы. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на него, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 12.04.2008 КФХ Никитина А.В. (исполнитель) и ООО "Агропромышленный альянс", в лице филиала "Петровский" (заказчик) заключили договор оказания услуг, согласно которому КФХ оказывает услуги по организации выполнения авиахимработ по обработке сельскохозяйственных угодий общества в соответствии с технологическими требованиями к УМО (ультрамалообъемное опрыскивание) для защиты от вредителей саранчовых болезней сорняков с применением разрешенных пестицидов на площади примерно 3 000 га (т.1, л.д. 157).

На основании подписанных истцом нарядов-заданий на обработку полей (т. 1, л.д. 27-33), ответчик выполнил авиационнохимические работы по химпрополке полей озимой пшеницы препаратами "Октиген", "Октапон" и "Террамет".

При авиахимических работах на полях с озимой пшеницей произошло попадание гербицидов на смежные поля, засеянные озимым рапсом и горчицей, в результате чего посевы рапса на площади 413 га и горчицы на площади 39 га погибли.

Полагая, что гибель посевов произошла в результате ненадлежащего исполнения ответчиком услуг по организации выполнения авиахимработ, истец обратился в суд за взысканием убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что, предъявляя требование о возмещении внедоговорного вреда, истец должен доказать наличие и размер вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между понесенными убытками и действиями причинителя вреда и его вину.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ " О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" порядок применения пестицидов и агрохимикатов определяется федеральными органами исполнительной власти в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами с учетом фитосанитарной, санитарной и экологической обстановки, потребностей растений в агрохимикатах, состояния плодородия земель (почв). Безопасность применения пестицидов и агрохимикатов обеспечивается соблюдением установленных регламентов и правил применения пестицидов и агрохимикатов, исключающих их негативное воздействие на здоровье людей и окружающую природную среду. Применение пестицидов ограниченного использования должно осуществляться на основании специальных разрешений специально уполномоченного федерального органа исполнительной власти только гражданами, имеющими специальную профессиональную подготовку.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для привлечения ответчика к ответственности, поскольку истец использовал в производстве сельскохозяйственной продукции пестициды с нарушением требований Санитарных правил и норм СанПиН 1.2.1077-01, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 34 от 08.11.2001 (далее по тексту - Санитарные правила).

В нарушение п. п. 2.12, 2.13, 2.15, 2.22, 6.1, 6.7, 6.8 Санитарных правил, применение препаратами "Октиген", "Октапон" и "Террамет" не согласовано с территориальной станцией защиты растений и природоохранными организациями, в том числе, о целесообразности его применения на полях; при осуществлении обработки и картографировании участков для авиационно-химических работ не соблюдены санитарно-защитные зоны и разрывы по отношению к чувствительным культурам. Кроме того, в силу п. 1.5 Санитарных правил на территории Российской Федерации возможно применение пестицидов и агрохимикатов, включенных в Государственный каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. Данный каталог не содержит указания на возможность авиаобработок препаратами "Октиген", "Октапон" и "Террамет".

Довод подателя жалобы о том, что действующим законодательством не предусмотрено право сверхлегкой авиации выполнять авиахимработы, судебной коллегией отклоняется. Свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН 1605012 от 25 ноября 2005 года, выданное НО НП "АэроТранСервис" дает право выполнять ему авиационные работы в России с применением сверхлегкой авиации и действует до 25 ноября 2010 года.

Новая редакция ст. 114 Воздушного кодекса РФ, согласно которой авиационные работы в сельском хозяйстве возможны только с использованием гражданских воздушных судов (к которым СЛА не относятся), введена в действие с 31.07.2006 в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 114-ФЗ. Поскольку закон не имеет обратной силы, Свидетельство эксплуатанта авиации общего назначения N АОН 1605012 от 25 ноября 2005 года действует в настоящее время и позволяет выполнять авиационные работы.

Поскольку в силу ст. 22 Федерального закона от 19.07.1997 N 109-ФЗ " О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами" ответственность за строгое выполнение требований технологий и регламентов использования указанных препаратов возлагается на производителей сельскохозяйственной продукции, применяющих пестициды, Арбитражный суд Ставропольского края обоснованно отказал обществу во взыскании убытков.

Суд также не находит оснований для отмены решения в части взыскания с истца 60.000 руб. возмещения расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Право на возмещение лицам, участвующим в деле, таких расходов установлено статьей 110 АПК РФ. В соответствии с пунктом 2 названной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Кроме того, суд оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права.

Представленные в дело документы свидетельствуют о понесенных ответчиком расходах, связанных с представительством и защитой интересов в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению настоящего дела.

Суд первой инстанции при разрешении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, учел количество судебных заседаний, в которых присутствовал представитель, и степень сложности рассматриваемого дела. Доказательств обратного истец суду не представил.

Поскольку фактически услуги по представлению интересов ответчика оказаны, судебные расходы в размере 60.000 рублей документально подтверждены и отвечают критерию разумности, судебная коллегия не находит оснований для их снижения.

Госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 1.000 руб. в порядке ст. 110 АПК РФ относится на общество и взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2009 по делу N А63-7355/08-С2-34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи

Мельников И.М. Цигельников И.А.