Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2008 г. N 01АП-4532/07

г. Владимир

Дело N А43-15022/2007-25-326

29 января 2008 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2008 г.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Казаковой Н.А., судей Вечканова А.И., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобковой Ж.В., при участии: от заявителя - Заготовкина А.Л. - по доверенности от 17.08.2007 N 19 (сроком действия 1 год); Готская И.В. - по доверенности от 09.01.2008 N 2 (сроком действия до 31.12.2009); от ответчика - Горбунов В.С. - по доверенности от 14.01.2008 N 56 (сроком действия 1 год); Новосельцева А.В. - по доверенности от 17.04.2007 (сроком действия 1 год); рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания", г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-15022/2007-25-326, принятое судьей Чугуновой Е.В., по иску закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания", г. Нижний Новгород, к открытому акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик", о взыскании 4480366 руб. 67 коп.,

установил, что закрытое акционерное общество "Нижегородская электрическая компания", г. Нижний Новгород (далее ЗАО "НЭК"), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Дзержинское производственное объединение "Пластик", г.Дзержинск (далее ОАО ДПО "Пластик"), о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 1 539 700руб. на основании договора N НЭК-Пластик-68 от 26.05.2006, долга в сумме 2832000руб. на основании соглашения о строительстве АИИС КУЭ ЗАО "НЭК" для электроснабжения ОАО ДПО "Пластик" от 26.05.2006, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 666руб. 67коп.

Решением суда от 29.10.2007 с открытого акционерного общества "Дзержинское производственное объединение "Пластик" в пользу закрытого акционерного общества "Нижегородская электрическая компания" взыскан долг в сумме 84925 руб. 04 коп. В остальной части иска отказано.

ЗАО "НЭК", заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его изменить на основании пунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, вывод суда о том, что ответчик не отказывался в одностороннем порядке от энергоснабжения по договору купли-продажи от 10.04.2006, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что заключив договор купли-продажи энергии с другой энергоснабжающей организацией - ООО "Русэнергосбыт", ОАО ДПО "Пластик" тем самым выразило свою волю об одностороннем отказе от исполнения договора купли-продажи энергии с ЗАО "НЭК".

ЗАО "НЭК" также полагает ошибочными выводы суда о том, что причиной направления ответчиком предложения о расторжении договора купли-продажи явилась невозможность для истца поставлять электроэнергию именно с оптового рынка. Договор купли-продажи энергии не определяет источник ее приобретения - оптовый либо розничный рынок. В связи с отсутствием возможности осуществлять покупку электрической энергии для ОАО ДПО "Пластик" на оптовом рынке ЗАО "НЭК" принимало меры к снабжению ОАО ДПО "Пластик" путем приобретения ее на розничном рынке у ОАО "Нижегородская сбытовая компания", несмотря на это ОАО ДПО "Пластик" заключило договор купли-продажи с ООО "РусЭнергосбыт".

Кроме того, заявитель не согласен с утверждением суда о том, что ОАО ДПО "Пластик" не могло прекратить покупку электроэнергии у ЗАО "НЭК" из-за неисполнения последним с 01.01.2007 обязательств по ее поставке.

С точки зрения ЗАО "НЭК", суд необоснованно квалифицировал пункты 2,4 соглашения о строительстве как договор подряда, предусматривающий оплату стоимости работ только после передачи материального результата от подрядчика заказчику. В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение, по его мнению, следует квалифицировать как непоименованный законом договор, определяющий отношения сторон по документальному оформлению соответствия АИИС КУЭ требованиям НП "АТС", а также в случае отказа ОАО ДПО "Пластик" от снабжения электроэнергией.

При оценке соглашения о строительстве от 26.05.2006 суд не применил положения пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из которых данная сделка подлежала оценке как соглашение о форме и порядке прекращения договора купли-продажи электроэнергии, и необоснованно применил при рассмотрении дела статью 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

ОАО "Дзержинский "Пластик", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 10.04.2006 между ЗАО "Нижегородская электрическая компания" и ОАО "Дзержинское производственное объединение "Пластик" был заключен договор купли-продажи электрической энергии N НЭК-Пластик-023.

В пункте 7.1 договора купли - продажи предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2007 и действует до 31.12.2007, а так же считается ежегодно продленным, если за 100 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявит в письменной форме об отказе от договора.

Для осуществления поставки электроэнергии с оптового рынка электроэнергии необходимо было создать для коммерческого учета электроэнергии автоматизированную информационно-измерительную систему, которая отвечала бы требованиям некоммерческого партнерства "Администратор торговой системы" (далее по тексту НП "АТС").

Для строительства АИИС КУЭ стороны 26.05.2006 заключили договор подряда N НЭК-Пластик-68 на выполнение работ по созданию системы учета и соглашение о строительстве АИИС КУЭ, в котором ЗАО "НЭК" как генеральный подрядчик взял на себя обязательства по выполнению работ по проектированию системы, испытанию, оказанию услуг по сдаче системы и получению в НП "АТС" акта соответствия АИИС КУЭ техническим требованиям оптового рынка электроэнергии.

К договору подряда N НЭК-Пластик-68 неоднократно подписывались дополнительные соглашения, приложения о договорной цене, этапах работ, сроках их выполнения, перечне точек коммерческого учета.

Дополнительным соглашением N l от 30.05.2006 к договору подряда стороны определили стоимость работ в сумме 1939700руб.

Выполнение всех работ и услуг в рамках соглашения о строительстве истец обязался как генеральный подрядчик закончить к моменту начала действия договора купли-продажи электрической энергии N НЭК-Пластик-023 от 10.04.2006, то есть к 01.01.2007. В приложении N 1 к соглашению стороны определили стоимость каждого этапа работ и общую их стоимость - 2832000 руб.

08.11.2006 письмом N ЕЯ-5097/12 Федеральная служба по тарифам России сообщила истцу о невключении в баланс на 2007 год объемов покупки электрической энергии с оптового рынка ЗАО "НЭК" для ОАО ДПО "Пластик".

Ответчик 23.11.2006 направил в адрес истца соглашение о расторжении с 21.11.2006 всех договоров, в том числе договора купли-продажи электрической энергии, мотивировав его отсутствием объемов покупки электроэнергии с оптового рынка и невключением в прогнозный баланс электрической энергии по Нижегородской области на 2007 год ЗАО "НЭК" для ОАО ДПО "Пластик".

Предложение о расторжении договоров истцом не подписано.

В марте 2007 года стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ по договору N НЭК-Пластик-68 от 26.05.2006.

20.04.2007 ответчик по платежному поручению N 539 произвел оплату денежных средств в сумме 400000руб. за оборудование и материалы по договору N НЭК-Пластик-68 от 26.05.2006.

Письмом от 28.06.2007 N 806 истец заявил о досрочном расторжении договора подряда от 26.05.2006 N НЭК-Пластик-68 и требование об оплате стоимости работ, выполненных по договору в сумме 1 939 700руб., и о возмещении расходов по соглашению о строительстве АИИС КУЭ в сумме 2832000 руб.

Неисполнение ответчиком требований, предъявленных ЗАО "НЭК", послужило основанием для настоящего иска.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Факт выполнения работ на сумму 1939700 руб. подтвержден актами выполненных работ, подписанными сторонами.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 4.4 договора подряда от 26.05.2006 N НЭК-Пластик-68 заказчик выплачивает исполнителю стоимость работ после окончания опытной эксплуатации системы. Выплата осуществляется ежемесячно равными частями в течении 3-х лет, начиная с января месяца 2007 года.

В пункте 8.2 договора подряда N НЭК-Пластик-023 предусмотрено, что исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке в случае расторжения заказчиком договора купли-продажи электрической энергии N НЭК-Пластик-023 от 10.04.2006.

При досрочном расторжении договора заказчик оплачивает исполнителю стоимость подрядных работ в течении 10 дней с момента расторжения договора (пункт 8.3 договора подряда).

Условиями пункта 4 соглашения о строительстве АИИС РУЭ стороны определили, что затраты на работы по проектированию, испытанию, услуги по сдаче системы (разработка технического задания, технорабочего проекта, программы и методики испытаний, методики выполнения измерений, проведение испытаний, получение в НП "АТС" акта соответствия системы требованиям ОРЭ, присвоение класса качества, внесение в Госреестр средств измерений, получение сертификата Госстандарта) в сумме 2832000 руб. не подлежат компенсации со стороны ОАО ДПО "Пластик" в течение всего срока действия договора купли-продажи электроэнергии с ЗАО "НЭК" N НЭК-Пластик-023 от 10.04.2006. В случае отказа ОАО ДПО "Пластик" в любой форме от энергоснабжения со стороны ЗАО "НЭК" и перехода к другой энергосбытовой компании, расходы истца должны быть компенсированы ОАО ДПО "Пластик" в течение одного месяца после прекращения покупки электроэнергии ОАО ДПО "Пластик" у ЗАО "НЭК".

Истец, получив от ответчика дополнительное соглашение с условиями о расторжении указанных договоров и руководствуясь перечисленными условиями этих договоров, считает, что ответчик отказался в одностороннем порядке от договора купли-продажи электроэнергии в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Условием для одностороннего расторжения исполнителем договора подряда является расторжение заказчиком договора купли-продажи электрической энергии от 10.04.2006.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в действиях ответчика не усматривается отказа в одностороннем порядке от договора купли-продажи электроэнергии. Направленное в адрес истца для подписания соглашение от 21.11.2006 свидетельствует о намерении ответчика на расторжение договоров по соглашению сторон, поэтому правомерно не было квалифицировано судом как односторонний отказ ответчика от договора купли-продажи.

При этом суд обоснованно указал, что со стороны ответчика не было волеизъявления прекратить покупку электрической энергии по договору купли-продажи. Основанием для предложения о расторжении договоров по соглашению сторон явилась невозможность осуществления своих обязательств по продаже электроэнергии истцом, а не воля ответчика. Как видно из материалов дела, покупка энергии предполагалась именно с оптового рынка, а не с розничного, для чего и было принято решение о создании системы учета электрической энергии покупаемой с оптового рынка.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о неприменении в спорной ситуации положений, предусмотренных в пункте 4 соглашения о строительстве АИИС КУЭ, так как ответчик не прекращал покупку электроэнергии.

Поскольку ответчиком не заявлялся отказ от договора купли-продажи электрической энергии, у истца не возникло право на досрочное расторжение договора подряда в порядке пункта 8.2 договора.

В связи с этим, доводы истца об одностороннем отказе ответчика от договора купли-продажи электроэнергии и возникновении у истца права требовать стоимости выполненных по договору подряда работ в полном объеме правомерно были отклонены судом.

Согласно пункту 4.4 договора подряда обязательства ответчика по оплате работ возникли с 01.01.2007 путем ежемесячных перечислений равными долями в течении трех лет.

Исходя из общей суммы договора 1 939 700руб., размер ежемесячного перечисления составил 53 880 руб. 56 коп. На дату принятия решения суда наступил срок для исполнения обязательства по оплате суммы 484925 руб. 04 коп..

Принимая во внимание про изведенную ответчиком оплату по платежному поручению от 20.04.2007 N 539 в сумме 400000 руб., суд обосновано удовлетворил требование истца о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда N НЭК-Пластик-68 за август, сентябрь 2007 года в размере 84 925 руб. 04 коп.

Оценив содержание соглашения о строительстве АИИС КУЭ от 26.05.2006, приложения N l к соглашению, суд правильно определил его правовую природу, квалифицировав его как договор подряда на выполнение работ, поименованных в пункте 2 соглашения и смете. Срок окончания выполнения работ определен начальной датой действия договора купли-продажи электроэнергии N НЭК-Пластик-023, то есть 01.01.2007.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из изложенного следует, что обязательство по оплате работы возникает у заказчика после сдачи ему результата работ подрядчиком.

Истцом представлены в материалы дела документы по выполнению работ, определенных в соглашении о строительстве АИИС КУЭ, которые оформлялись с третьими специализированными организациями.

После выполнения работ истцом не предъявлялся результат к приемке ответчику и соответственно результат не передавался.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске о взыскании стоимости работ по соглашению от 26.05.2006 и начисленных на эту стоимость процентов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы истца были подробно исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Заключение ОАО ДПО "Пластик" с другой энергоснабжающей организацией договора на энергоснабжение в 2007 году однозначно не свидетельствует об отказе от договора купли-продажи с истцом. Документов, подтверждающих наличие у истца реальной возможности поставлять ответчику в 2007 году электроэнергию, ЗАО "НЭК" не представило, свое намерение на сохранение договорных отношений с ответчиком не подтвердило.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2007 по делу N А43-15022/2007-25-326 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

А.И.Вечканов Н.А. Насонова