Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2008 г. N 04АП-1746/08

г. Чита

Дело N А19-1305/2008

10 июля 2008 г.

04АП-1746/2008

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Куклин О.А., Стасюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.Л., при участии: от истца - Казаковой М.А., доверенность от 2.07.08 N 83/05-121д, от ответчиков: 1 - Ельченков А.А., доверенность N 1 от 9.06.08, 2 - Филиппов А.Г., руководитель, от 3-го лица - не было, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - ОАО "Камазтехобслуживание" на решение арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2008 (судья Коломинова Н.Ю.) по делу N А19-1305/2008 по иску ОАО "Камазтехобслуживание" к: 1 - ЗАО "Иртехком", 2 - ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" о признании недействительным договора, 3-е лицо - Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области и установил:

Открытое акционерное общество "Камазтехобслуживание" обратилось в арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытым акционерным обществам "Иртехком" и "Иркутский автоцентр КАМАЗ" о признании недействительным заключенного между ответчиками договора купли-продажи недвижимости от 26.10.2006.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области.

Арбитражный суд решением от 21 апреля 2008 года в иске отказал.

Истец, не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, заявила о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения, принятого арбитражным судом Иркутской области по другому делу - N А19-6313/08-54.

Первый ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в последней не согласился, просит решение оставить без изменения. Представитель ответчика в судебном заседании возражения против жалобы поддержал, против приостановления производства по делу возразил.

Второй ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с апелляционной жалобой согласен, полагает решение суда подлежащим отмене. Ходатайство истца о приостановлении производства по делу также поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу и своего представителя в суд не направило, о месте и времени рассмотрения жалобы извещалось в установленном порядке.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу судом отклоняется в связи с тем, что требования по делу N А19-6313/08-54 заявлены по другим основаниям, которые не связаны с основаниями иска, заявленного по настоящему делу. Препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиками 26 октября 2006 года был заключен договор купли-продажи (далее - спорный договор), согласно которому ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" (продавец) обязался передать в собственность ЗАО "Иртехком" (покупатель) расположенные по адресу: г. Иркутск, ул. Блюхера, 12а производственные нежилые здания: 1- этажное железобетонное здание общей площадью 569,10 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200720 и склад - нежилое 1 - этажное железобетонное здание, общей площадью 1317,50 кв.м., кадастровый номер 38:36:000005:0086:25:401:001:020200730. Цена имущества составила 3500000руб. включая НДС.

Со стороны ЗАО "Иртехком" договор подписан директором Аксеновым В.В., а со стороны ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" - директором Гуревским Ю.М.

Заявляя о недействительности данного договора, истец ссылался на наличие заинтересованности в его совершении вследствие того, что Гуревский Ю.М. одновременно являлся единоличным исполнительным органом (директором) ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" и единоличным учредителем ЗАО "Иртехком", а директор ЗАО "Иртехком" Аксенов В.В. на момент совершения сделки занимал должность инженера по маркетингу в ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ", а также был членом его ревизионной комиссии.

Кроме указанных обстоятельств, истец ссылался на установление низкой продажной цены на реализованное имущество.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что отсутствует заинтересованность в совершении спорной сделки, в иске отказал.

Апелляционный суд не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ссылка истца на то, что на момент совершения спорной сделки Гуревский Ю.М. одновременно являлся директором ЗАО "Иркутский автоцентр КАМАЗ" и учредителем ЗАО "Иртехком" опровергается представленной первым ответчиком выпиской из реестра акционеров ЗАО "Иртехком" на 26.10.2006, из которой следует, что по состоянию на указанную дату на счете Гуревского Ю.М. отсутствуют ценные бумаги эмитента ЗАО "Иртехком".

Изложенный в апелляционной жалобе довод о том, что ЗАО "Иртехком" само является реестродержателем и могло представить искаженные данные суд находит голословным, поскольку какого-либо подтверждения своего заявления истец не представил.

В данном случае, в силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участника спорных отношений предполагается.

При отсутствии заинтересованности в совершении сделки довод истца о низкой продажной цене на реализованное имущество основанием к признанию спорной сделки недействительной не является.

С учетом изложенного, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2008 года по делу N А19-1305/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.И.Юдин

Судьи

О.А.Куклин Т.В.Стасюк