Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2008 г. N 17АП-2606/08

г. Пермь

23 апреля 2008 г.

Дело N А50-2211/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Няшина В.А.

судей Хаснуллиной Т.Н., Васевой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чераневой О.С.

при участии:

от заявителя ОАО "Пермэнерго": не явились, извещены,

от должника ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9": Заскальченко Ю.В. (доверенность от 25.12.2007 г.)

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя,

ОАО "Пермэнерго",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 марта 2008 года

о приостановлении производства по делу

по делу N А50-2211/2008

принятое судьей Чепурченко О.Н.

по заявлению ОАО "Пермэнерго"

к ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21 февраля 2008 г. принято к производству заявление ОАО "Пермэнерго" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при РАО "ЕЭС России" по делу N 170/2007-483 от 21.12.2007 года.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года производство по делу А50-2211/2008 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А50-1229/2008-Г27.

В апелляционной жалобе заявитель просит об отмене определения суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что рассмотрение данного заявления возможно без рассмотрения по существу дела N А50-1229/2008 о признании недействительным соглашения от 02.12.2006 г. N 143-1295/06. Полагает, что поскольку ответчиком решение третейского суда не оспаривалось, то указанное решение является законным и подлежит исполнению в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Должник - ОАО "Территориальная генерирующая компания N 9" - в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции и направлении вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд обязан приостановить производство по настоящему делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суд сослался на положения п.2 ст. 239 АПК РФ и исходил из того, что признание недействительным соглашения повлечет и недействительность третейской оговорки. Какие именно положения пункта 2 указанной правовой нормы суд имеет в виду, в определении не указано, однако, очевидно, что речь идет о п.п.1 п.2 этой статьи, согласно которому арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Указанный вывод суда не основан на законе и является ошибочным. Оснований для приостановления производства по данному делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на п.2 ст. 239 АПК РФ у суда не имелось.

Следует отметить, что сторона, просившая о приостановлении производства по делу в обоснование своего заявления на положения п.2 ст. 239 АПК РФ не ссылалась. Она указывала на п.3 данной правовой нормы. На каком основании суд счел необходимым решать вопрос о приостановлении производства по делу со ссылкой на п.2 ст. 239 АПК РФ из определения суда не ясно.

Положения подпункта 1 пункта 2 указанной правовой нормы не подлежали применению при рассмотрении данного вопроса. Как явствует из материалов дела, законность самого третейского соглашения от 16 ноября 2005 года, сторонами которого являются стороны данного третейского разбирательства, не оспаривается, требования о признании его недействительным не заявлялись и вопрос о действительности этого соглашения не является предметом судебного разбирательства по какому - либо делу, рассматриваемому судом. Кроме того, как прямо указано в данной правовой норме, вопрос о недействительности третейского соглашения по основаниям предусмотренным законом решается судом, рассматривающим заявление о выдаче исполнительного листа, на основании оценки доказательств представленных ему стороной третейского разбирательства. Таким образом, оспаривание законности данного соглашения, даже если бы оно имело место при рассмотрении данного дела, не влечет необходимость приостановления производства по делу.

По делу N А50-1229/2008 оспаривается не третейское соглашение от 16 ноября 2005 года, а соглашение от 2 декабря 2006 года, которое к третейскому соглашению отношения не имеет. Доказательств, свидетельствующих о том, что должник обжаловал в суд в соответствии с положениями главы 30 АПК РФ, само решение третейского суда при РАО "ЕЭС России" от 21 декабря 2007 года, на основании которого заявитель просит выдать ему исполнительный лист, суду также не представлено.

Таким образом, факт рассмотрения Арбитражным судом Пермского края дела N А50-1229/2008 не препятствует рассмотрению данного дела.

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу следует отказать, поскольку то правовое основание (п.3 ст. 239 АПК РФ), на которое ссылался в заявлении должник, также не является основанием для приостановления производства по делу. Вопрос о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права не являлся предметом судебного разбирательства при рассмотрении судом данного заявления. Соответствующие доказательства суду не представлялись и не исследовались судом. Указанное обстоятельство может служить основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, но не для приостановления производства по делу. В случае, если в ходе рассмотрения вопроса о выдаче исполнительного листа должник будет ссылаться на указанное обстоятельство, как на основание для отказа в выдаче этого документа, суд обязан будет дать оценку обоснованности соответствующих доводов должника.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению. Дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу.

На основании и руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пермского края от 12 марта 2008 года по делу N А 50-2211/2008 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Направить дело для рассмотрения в Арбитражный суд Пермского края.

Возвратить ОАО "Пермэнерго" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одной тысячи) рублей уплаченную по платежным поручениям N 253 и N 252 от 03 апреля 2008 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Председательствующий

В.А. Няшин

Судьи

Е.Е. Васева Т.Н. Хаснуллина