Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2009 г. N 07АП-2544/09

г. Томск

Дело N 07АП-2544/09

23.04.2009 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А., Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Залевской Е.А.

при участии:

от заявителя: Масло Н.А. - доверенность от 01.03.09г.

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алтайской таможни на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу N А03-532/2009 по заявлению ООО "Гудвилл" к Алтайской таможни о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности N 10605000-2206/2008 от 15.01.2009 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гудвилл" (далее - ООО "Гудвилл", общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием к Алтайской таможни о признании недействительным постановления N 10605000-2205/2008 от 15.01.2009 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Решением от 26.02.2009 года по делу N А03-532/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, Алтайская таможня (далее - таможенный орган, административный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества.

В обоснование жалобы апеллянт указывает на следующее:

- обществом нарушен срок, установленный для представления недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации;

- не соответствуют фактическим обстоятельствам дела выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ;

- является необоснованным вывод суда о том, что Алтайской таможней допущены существенные нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности, выразившиеся в лишении законного представителя общества возможности воспользоваться правами, предусмотренными частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Алтайская таможня о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии представители таможни.

Представитель заявителя по делу возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыв.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 07.11.2008 года в соответствии с контрактом N ГУ00000448 от 04.08.2008 года, заключенным между ООО "Гудвилл" и ИП Калашниковым О.А. (г.Павлодар, Р.Казахстан), по неполной ГТД N 10605030/061108/0002020 был оформлен вывоз в Казахстан железнодорожным вагоном N 24524142 товара - "крупа гречневая" общим весом нетто 63350 кг.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 135 ТК РФ ООО "Гудвилл" приняло обязательство в письменной форме о предоставлении в срок до 21.11.2008 года недостающих сведений, необходимых для внесения в вышеуказанную ГТД (номер ж.д. накладной), о чем свидетельствует гарантийное обязательство б/н от 06.11.2008 г.

В связи с тем, данные сведения обществом были представлены с нарушением указанного срока, определением от 26.11.2008г. Бийским таможенным постом Алтайской таможни в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьей 16.12 КоАП РФ и проведении административного расследования.

По окончании расследования 26.12.2008г. в отношении ООО "Гудвилл" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, а именно непредставление в установленный срок недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации.

Постановлением Алтайской таможни от 15 января 2009 г. по делу об административном правонарушении N 10605000-2205/2008 Общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что данное постановление вынесено незаконно, ООО "Гудвилл" обжаловал его в судебном порядке.

Решением от 26.02.2009 года по делу N А03-532/2009 Арбитражный суд Алтайского края заявленные требования удовлетворил, признал постановление Алтайской таможни N 10605000-2205/2008 от 15.01.2009 года незаконным и отменил.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что в действиях общества отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, кроме того, административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения ООО "Гудвилл" к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

На основании пункта 1 части 2 статьи 127 Таможенного Кодекса РФ (далее - ТК РФ) при декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения (статья 131 ТК РФ).

Согласно статье 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются следующие основные документы:

- договоры международной купли-продажи или другие виды договоров, заключенных при совершении внешнеэкономической сделки, а в случае совершения односторонних внешнеэкономических сделок - иные документы, выражающие содержание таких сделок;

- имеющиеся в распоряжении декларанта коммерческие документы;

- транспортные (перевозочные) документы;

- разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности;

- документы, подтверждающие происхождение товаров, в случаях, предусмотренных статьей 37 настоящего Кодекса;

- платежные и расчетные документы.

Статьей 135 ТК РФ определено, что если декларант не располагает всей необходимой для заполнения таможенной декларации информацией по причинам, не зависящим от него, разрешается подача неполной таможенной декларации при условии, что в ней заявлены сведения, необходимые для выпуска товаров, исчисления и уплаты таможенных платежей, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также позволяющие идентифицировать товары по совокупности их количественных и качественных характеристик.

При подаче неполной таможенной декларации декларант принимает обязательство в письменной форме представить недостающие сведения в срок, установленный таможенным органом, который для иностранных товаров не может превышать 45 дней со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом. Для российских товаров срок, в течение которого декларант обязан представить недостающие сведения, устанавливается исходя из времени, необходимого для транспортировки товаров в место убытия, навигационных, иных условий и не может превышать восемь месяцев со дня принятия неполной таможенной декларации таможенным органом.

Если таможенный орган принимает неполную таможенную декларацию, применяются те же требования и условия таможенного законодательства Российской Федерации, включая порядок исчисления и уплаты таможенных платежей, которые применяются в случае, если изначально подается полная и надлежащим образом заполненная таможенная декларация.

В соответствии с частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух до пяти тысяч рублей; на юридических лиц от пятидесяти до ста тысяч рублей.

Согласно диспозиции части 3 статьи 16.12 КоАП РФ объективную сторону указанного административного правонарушения образует непредставление в установленный срок документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения, если такие документы не были представлены одновременно с таможенной декларацией, либо недостающих сведений в случае подачи неполной таможенной декларации, либо документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных таможенных документах.

В данном случае недостающие сведения в указанный в гарантийном письме срок не представлены. Это обстоятельство общество не оспаривает.

Между тем из материалов дела следует, что срок для представления недостающих сведений таможенным органом обществу не устанавливался ни в виде издания отдельного акта, ни в виде соответствующей записи на гарантийных письмах общества.

Имеющаяся на гарантийном письме от 06.11.2008 года резолюция "Сроки на контроль" не может рассматриваться как подтверждающая принятие таможней предложенного декларантом срока предоставления недостающих сведений. Таким образом, в данном случае подлежит применению установленный статьей 135 Таможенного кодекса Российской Федерации предельный (восьмимесячный) срок.

Предельно допустимый срок представления сведений (8 месяцев) обществом не нарушен, а сами сведения представлены в минимально короткий срок.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции относительно отсутствия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции так же соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции относительно нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении общество было извещено телеграммой от 14.01.2009.

Однако указанная телеграмма получена ООО "Гудвилл" только 16.01.2009 года, что подтверждается отметками в получении и подписью Шепелева С.Ю. на телеграмме.

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении (15.01.2009 года) Алтайская таможня не располагала информацией о том, что общество было надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В рассмотрении дела об административном правонарушении, состоявшемся 15.01.2009, принял участие инженер по транспорту ООО "Гудвилл" Шепелев С.Ю. на основании оформленной ему доверенности от 01.01.2009 N 1.

Вместе с тем, данная доверенность указаний на полномочия представителя по участию в производстве по конкретному административному делу не содержала.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны разъяснения относительно участия в деле законного представителя и надлежащего оформления его полномочий, заключающиеся в следующем. При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В представленной в материалах дела доверенности не указано на полномочия представителя по участию в конкретном административном деле, соответственно, апелляционная коллегия приходит к выводу о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований КоАП РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.02.2009 года по делу N А03-532/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Хайкина С. Н.

Судьи

Залевская Е.А. Кулеш Т.А.