Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2008 г. N 17АП-8634/08

г. Пермь

1 декабря 2008 г.

Дело N А50-13643/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л.Х.,

судей Савельевой Н.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (ООО фирма "Сибирский путь") - Шмаков А.И. (представитель по доверенности от 09.01.2008г., предъявлен паспорт);

от ответчика (Пермская таможня) - Ямлиханова М.А. (представитель по доверенности от 11.11.2008г., предъявлено удостоверение);

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Пермской таможни

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 02 октября 2008 года

по делу N А50-13643/2008,

принятое судьей А.В. Виноградовым

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь"

к Пермской таможне

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью фирма "Сибирский путь" с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пермской таможни от 10.09.2008г. N 10411000-454/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда от 2 октября 2008 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, в обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод суда о недоказанности наличия в действиях таможенного брокера состава вменяемого административного правонарушения является необоснованным, поскольку к моменту получения заявления об отзыве ГТД таможенным органом уже был установлен факт недекларирования части товара, при этом брокером при наличии возможности не были приняты меры для надлежащего декларирования товара, процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по административному делу не допущено, в том числе при производстве товароведческой экспертизы.

Заявитель представил письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения, считает, что в данном случае отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, также указывает на существенное нарушение таможенным органом установленного законом порядка проведения экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон, исходя из существа их пояснений, повторили свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не усмотрел.

Как следует из материалов дела, 15.07.2008г. таможенным брокером ООО фирма "Сибирский путь", на основании договора от 03.07.2008г. N 0075/00-08-020-ПФ, заключенного с ООО "Светодиодный инжиниринг" (декларант), в таможенный орган представлена грузовая таможенная декларация (далее - ГТД) N 10411050/150708/0000873. Согласно указанной ГТД к таможенному оформлению заявлен товар: "1 - арт. 2RIG1B РH 1,6 мм, уличный, полноцветный светодиодный экран (видеомонитор), 1,57 кв.м., поставляется в разобранном для удобства транспортировки виде, в комплекте с системой управления и программным обеспечением. Предназначен для трансляции рекламных видеороликов и использования в качестве информационного табло. В комплект поставки входит: "Светодиодный блок PH16-2RIG1B уличный полноцветный с источником и кабелем электропитания. Схема управления (графическая карта DVI, платы передачи и приема, сетевая карта) с программным обеспечением на дисках и инструкцией пользователя - 1 шт., комплект крепежных изделий и материалов, инструментов, необходимых для использования при крепеже". Изготовитель "HuaKe Орто-electronics (Asia) Co., Lnd" (л.д. 33, 49).

В ходе осуществления контроля таможенным органом было установлено, что Брокер не продекларировал часть ввозимого товара, а именно: светодиодный блок разм. 25,5 см. х 25,5 см. (2 шт.), светодиоды красного, синего и зеленого цветов (300 шт.). По факту недекларирования товара должностным лицом таможенного органа 29.08.2008г. составлен протокол N 10411000-454/2008 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.16.2. КоАП РФ (л.д. 88).

Рассмотрев материалы административного дела, таможня вынесла постановление от 10.09.2008г. N 10411000-454/2008 о привлечении Брокера к административной ответственности по ч.1 ст. 16.2. КоАП РФ с наложением взыскания в виде штрафа в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 13 015,8 руб. (л.д. 9).

Не согласившись с указанным постановлением, Брокер обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 123 Таможенного кодекса РФ (далее - Кодекс) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 124 Кодекса декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В таможенной декларации указываются обязательные сведения о товаре, в том числе наименование и описание товара, его классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) (пп. 4 п. 3 ст. 124 Кодекса).

Пунктом 1 ст. 134 Кодекса предусмотрено, что по обращению декларанта в письменной форме принятая таможенная декларация на иностранные товары может быть отозвана им до выпуска таких товаров для заявления иного таможенного режима. Отзыв таможенной декларации допускается с разрешения таможенного органа в письменной форме, если до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, за исключением случая выявления неточностей, не влияющих на принятие решения о выпуске товаров.

Согласно ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Из материалов дела видно, что грузовая таможенная декларация N 10411050/150708/0000873 представлена в таможенный орган 15.07.2008г.

22.07.2008г. в 9 час. 30 мин. декларант обратился в таможенный орган с заявлением об отзыве принятой таможенной декларации для заявления иного таможенного режима, что подтверждается заявлением с рукописной отметкой о его принятии в указанное время (л.д.16). Этому заявлению об отзыве декларации присвоен входящий N 15/6628 от 22.07.2008г. (л.д.75).

Факт указания в ГТД недостоверных сведений о товаре "светодиодный блок разм. 25,5 см. х 25,5 см. (2 шт.), светодиоды красного, синего и зеленого цветов (300 шт.)" таможенным органом установлен в ходе проведения таможенного досмотра 22.07.2008г., результаты которого оформлены актом N 10411050/220708/000151. Из указанного акта следует, что досмотр проводился 22.07.2008г. в период с 14 час. 59 мин. до 17 час. 50 мин. (л.д.53).

Таким образом, декларант обратился в таможенный орган с заявлением об отзыве принятой таможенной декларации до момента проведения досмотра и установления факта указания в ГТД недостоверных сведений.

Поскольку в период до получения обращения декларанта таможенный орган не установил недостоверность сведений, указанных в таможенной декларации, у него, в силу п. 1 ст. 134 Таможенного кодекса РФ, отсутствовали законные основания для принятия решения об отказе в отзыве таможенной декларации.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ отсутствует, иного таможенным органом не доказано.

Служебная записка N 294 от 21.07.2008г. доказательством обнаружения в ГТД недостоверных сведений не является, из ее содержания лишь следует о предполагаемой возможности нарушения таможенного законодательства и необходимости проведения 100 % досмотра товара.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к моменту получения заявления об отзыве ГТД таможенным органом уже был установлен факт недекларирования товара, подлежат отклонению как не подтвержденные документально.

Сумма штрафа определена таможенным органом на основании выводов экспертизы о рыночной стоимости незадекларированного товара, проведенной ООО "Авангард", результаты которой отражены в акте от 15.08.2008г. N 8/0815-2 (л.д.76).

Согласно ч.ч.1,4 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. В определении должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. До направления определения для исполнения судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, обязаны ознакомить с ним лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего, разъяснить им права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных ими лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

В соответствии с п. 18. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ). Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 КоАП РФ, статьей 51 Конституции Российской Федерации, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по статье 17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Как видно из материалов дела, проведение товароведческой стоимостной экспертизы назначено определением таможни от 04.08.2008г., проведение экспертизы поручено экспертам ООО "Авангард". Права и обязанности эксперта были разъяснены Шабалиной И.А., она же была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. (л.д.72).

Фактически оценочную экспертизу проводил эксперт ООО "Авангард" Хацкелевич А.Н., что следует из акта от 15.08.2008г. N 8/0815-2, Шабалина И.А. является директором этого общества. Материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО фирма "Сибирский путь" сведений о лице, которому непосредственно поручено проведение экспертизы, следовательно, не доказано, что заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами заявить отвод эксперту, просить о привлечении в качестве эксперта другого лица, ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

При таких обстоятельствах, заключение экспертизы от 15.08.2008г. N 8/0815-2 не является надлежащим доказательством стоимости товара, при отсутствии других доказательств обоснованность взыскания с заявителя штрафа в размере, указанном в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не доказана.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о соблюдении процессуальных требований КоАП РФ при производстве товароведческой экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняются по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 2 октября 2008 года по делу N А50-13643/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Пермской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.М. Савельева Л.Ю. Щеклеина