Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2009 г. N 04АП-4079/08

г. Чита

Дело N А78-3477/2008

9 февраля 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.2009.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т.В. Стасюк, судей: О.А. Куклина, С.И. Юдина, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Зенчиком, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерком" на решение арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерком" к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 199 644 руб. 08 коп. (суд первой инстанции: Т.Ф. Стремецкая),

при участии в судебном заседании: от ответчика: Т.В. Новиковой - представителя по доверенности от 21.07.2008.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерком" обратилось в Арбитражный суд Читинской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 199 644 руб. 08 коп.

В судебном заседании 23.10.2008. представитель истца на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, заявив о взыскании стоимости поврежденного товара 137305,58 руб., в том числе 142 651,33 руб. - по вагону N 65131922 и 56 992,75 руб. - по вагону N 60812542. Кроме того, истцом заявлено 62 338,50 руб. стоимость перевозки, расходы на оплату услуг адвоката 50 000 руб. и командировочные расходы в сумме 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 года в иске заявителю было отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обратился в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на необоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска. По мнению заявителя апелляционной жалобы, факт порчи товара при перевозке подтверждается коммерческим актом, составленным при выдаче груза, актом экспертизы.

Ответчик доводы заявителя апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на отказ грузополучателя определить размер ущерба непосредственно в момент выдачи ему груза от перевозчика. Ответчик полагает, что истец не доказал размер ущерба, поскольку количество разбитого стекла им установлено в одностороннем порядке и не момент выдачи груза перевозчиком. Ответчик считает, что истец не доказал, что обнаруженное им количество разбитого стекла было приведено в негодность по вине перевозчика.

Ответчик не возражает пересмотреть дело только в обжалуемой части (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Истец, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела ( телеграфное уведомление от 02.02.2009), в суд представителей не направил.

Истец заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела со ссылкой на участие адвокатов Соколова А.С. и Березовской Е.А. в уголовном процессе. Данное ходатайство судом отклонено со ссылкой на отсутствие доказательств в обоснование причин невозможности участия представителей в судебном заседании.

Учитывая положения ст. 156 АПК РФ, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие представителей истца.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующее.

На станции назначения Безымянка перевозчиком 16 августа 2007 года составлен коммерческий акт N 194602/8 (л.д.36) на вагон 65131922, в котором отражено, что по количеству мест 22 ящика груз поступил полностью, но из общего количества мест 9 ящиков разбиты полностью, поврежденные места находились в первом и третьем ряду по ходу нечетного поезда.

В коммерческом акте N 194602/8 (в графе 23) указано на то, что составлен акт экспертизы N 2778 от 16.08.2007. В акте экспертизы N 2778 (л.д.40) отражено расположение ящиков в вагоне, крепление, упаковка и указано, что 13 мест не имеют повреждения, а 9 мест имеют повреждения тары и просматривается битое стекло.

Акт экспертизы N 2778 содержит сведения о том, что был составлен попутный акт общей формы N 3290 от 04.08.2007. При описании груза в графе 16 "количество груза взятого для образца" отражено, что вскрытие вагона и проверка количества мест производились товарополучателем с участием эксперта и представителя железной дороги, вскрытие ящиков по просьбе товарополучателя не производилось, оставлены на складе товарополучателя.

Акт общей формы N 65730-1-П/3290 станции Кинель КБШ ж.д. на вагон 65131922 (л.д.123) содержит информацию о том, что по прибытию поезда при наружном осмотре обнаружено, что в вагоне у ящиков в некоторых местах упаковочная фанера не задейственная, видны следы битого стекла.

17 августа 2007 года на станции назначения Безымянка перевозчиком составлен коммерческий акт N 194603/9 (л.д.58) на вагон N 60812542, в котором отражено, что по количеству мест 22 ящика груз поступил полностью, но из общего количества мест 5 ящиков разбиты полностью, поврежденные месте находились в первом и втором рядах по ходу нечетного поезда.

В графе 23 коммерческого акта N 194603/9 указано, что составлен акт экспертизы N 2843 от 17.08.2007.

В акте экспертизы N 2843 (л.д.62) отражено расположение ящиков в вагоне, крепление, упаковка и указано, что 17 мест не имеют повреждения, а 5 мест имеют повреждения тары и просматривается битое стекло. В акте экспертизы N 2843 указано, что имеется попутный коммерческий акт N 2271 от 21.06.2007., а при описании груза в графе 16 "количество груза взятого для образца" отражено, что вскрытие вагона и проверка количества мест производилось товарополучателем с участием эксперта и представителя железной дороги, вскрытие ящиков по просьбе товарополучателя не производилось, оставлены на складе товарополучателя.

На вагон N 60812542 станции Кинель КБШ ж.д. составлен акт общей формы N 65730-1-П/3273 (л.д.124), в котором отражено, что по прибытию поезда при наружном осмотре обнаружено, что в вагоне просматриваются следы битого стекла, повреждение в трех ящиках. Станция отправления Забайкальск Заб.ж.д., станция назначения Безымянка КБШ ж.д, имеется коммерческий акт N 805406/2271 станции Забайкальск.

В материалы дела представлен коммерческий акт N 805406/2271 от 21 июля 2007 года, согласно которому при перегрузке груза из вагона КНР N 1400391 в вагон РФ N 60812542 количество мест зафиксировано 22 согласно документам, из них в 3-х ящиках просматривается бой стекла по всей ширине листа, на полу в вагоне КНР имеется россыпь битого стекла. На основании заявки КНР поврежденные места загружены в вагон РФ в первый и второй ряды по ходу поезда.

По заявке ООО "Интерком" на складе ООО "Самараметалл" в присутствии представителей грузополучателя и железной дороги экспертом производилась проверка поступившего груза по количеству и качеству, в том числе:

- согласно акту экспертизы N 3318 на 9 поврежденных мест (по коммерческому акту N 194602/8), дата составления 28 сентября - 15 октября 2007 года, место нахождения товара - склад ООО "Самараметалл", из общего количества 315 листов поступившего стекла, полностью разбито - 158 листов (1173,15 кв.м.), не имеют механических повреждений - 157 листов;

- согласно акту экспертизы N 3318-1 на 5 поврежденных мест (по коммерческому акту N 194603/9), дата составления 28 сентября - 15 октября 2007 года, место нахождения товара - склад ООО "Самараметалл", все находящееся стекло в количестве 375 листов (1361,25 кв.м.) полностью разбито.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Заявленные истцом требования были правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности, вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает ответственность перевозчика за несохранность груза, если перевозчик не докажет, что повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В накладной на вагон N 60812542 (количество мест 22) в разделе "коммерчески акт" имеется отметка, что на станции Забайкальск выдан коммерческий акт N 805406/2271.

Коммерческий акт N 805406/2271, составленный 21 июля 2007 года на станции Забайкальск, представлен ответчиком суду.

В коммерческом акте N 194602 на вагон N 65131922 отражено, что из общего числа поступивших мест 22 повреждено 9.

При выдаче груза на станции назначении документы, составленные на пограничной станции Забайкальск, не были учтены и не исследовались комиссией.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Коммерческий акт составляется для удостоверения обстоятельств, в том числе, в случаях несоответствия наименования, массы, количества мест груза, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе; повреждения (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения.

Согласно статье 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик при выдаче груза на железнодорожной станции назначения без заключения отдельного договора обязан осуществлять проверку состояния, массы и количества мест груза в следующих случаях:

-прибытие груза в неисправных вагоне, контейнере, а также в вагоне, контейнере с поврежденными запорно-пломбировочными устройствами или запорно-пломбировочными устройствами попутных железнодорожных станций;

-прибытие груза с коммерческим актом, составленным на попутной железнодорожной станции;

-прибытие груза с признаками недостачи либо повреждения или порчи при перевозке груза в открытом железнодорожном подвижном составе;

-прибытие скоропортящегося груза с нарушением срока его доставки или с нарушением температурного режима при перевозке груза в рефрижераторном вагоне; -прибытие груза, погрузка которого обеспечивалась перевозчиком;

-выдача груза, выгрузка которого обеспечивалась перевозчиком в местах общего пользования.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

При необходимости проведения экспертизы перевозчик по своей инициативе или по требованию грузополучателя приглашает экспертов и (или) специалистов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без участия перевозчика или грузополучателя, являются недействительными.

Проверка поврежденных мест в момент разгрузки спорных вагонов не была произведена.

По заявке грузополучателя в приемке принимал участие эксперт. В актах экспертиз N 2778 от 16.08.2007 года и N 2843 от 17.08.2007 года отражено только количество поврежденных мест и указано, что вскрытие ящиков по просьбе товарополучателя не производилось.

Так, перевозчик не отказывался от проверки поврежденных мест в момент разгрузки. Акты экспертиз подписаны экспертом, представителями железной дороги и товарополучателя без каких-либо замечаний.

Проверка всего поступившего груза проведена грузополучателем с участием эксперта, согласно представленным документам в период с 28 сентября по 15 октября 2007 года на складе ООО "Самараметалл".

При экспертизе поврежденных мест на складе ООО "Самараметалл" в актах не отражено, где и как размещались поврежденные места, их изоляция.

Не учтен коммерческий акт N 805406/2271 от 21 июля 2007 года, согласно которому при перегрузке груза из вагона КНР N 1400391 в вагон РФ N 60812542 из количества 22 ящиков в 3-х ящиках просматривался бой стекла по всей ширине листа. На основании заявки КНР поврежденные места загружены в вагон РФ N 60812542 в первый и второй ряды по ходу поезда.

В коммерческом акте N 194603/9 на вагон N 60812542, являющимся основанием для ответственности железной дороги, отражено только то, что в 5 поврежденных ящиках просматривается бой стекла по ширине всего листа.

Таким образом, отсутствуют доказательства причинения перевозчиком ущерба истцу (бой стекла по вине перевозчика). Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части не нашли своего документального подтверждения.

Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании ущерба.

Судебные расходы, в том числе расходы по госпошлине, подлежат распределению по правилам, установленным ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 АПК РФ, Арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Читинской области от 10 ноября 2008 по делу N А78-3477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Интерком" из Федерального бюджета 3102 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Т.В. Стасюк

Судьи

О.А. Куклин С.И. Юдин