Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2008 г. N 19АП-5338/07

20 марта 2008 г.

Дело N А08-7827/05-22-28

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Суховой И.Б.,

Фёдорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медковой Е.А.,

при участии:

от ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" - Сивцева И.В., адвоката, по доверенности N 10-юр от 20.09.2007 года, Бутко С.А., старшего юрисконсульта, по доверенности N 12-Ю от 30.05.2007 года;

от ООО "Транзит" - Воронцова В.В., представителя по доверенности б/н от 23.01.2008 года;

от ЗАО "Агро-Восток" представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский", г.Алексеевка Белгородской области, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 года по делу N А08-7827/05-22-28, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" к Закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский", при участии в качестве третьего лица ЗАО "Агро-Восток", о взыскании 4115692 руб. (судья Полухин Р.О.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Транзит", , х.Мосьпанов, Н.Оскольского района Белгородской области, к Закрытому акционерному обществу "Сахарный комбинат "Алексеевский", г.Алексеевка Белгородской области, о взыскании 4078972 руб. долга за оказание транспортных услуг и 36720 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ истец увеличил исковые требования, просил взыскать основной долг в сумме 4078972 руб., пеню в соответствии с п. 6.2 договора N 993 от 31.08.2004 г. в сумме 252720 руб., проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 881280 руб., а всего 5212972 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Закрытое акционерное общество "Агро-Восток".

04.10.2007 года решением Арбитражный суд Белгородской области по делу N А08-7827/05-22-28 требования истца удовлетворены частично, с Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" взыскано 4331692 руб. 00 коп., из них: задолженность по договору перевозки груза в сумме 4078972 руб., пеня в соответствии с п. 6.2 договора перевозки грузов N 993 от 31.08.2004 года в сумме 252720 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить обжалуемое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Представитель ООО "Транзит" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ЗАО "Агро-Восток" не явились. В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц от 12.03.2008 года Закрытое акционерное общество "Агро-Восток" ликвидировано вследствие признания несостоятельным (банкротом), о чём 28.06.2007 года сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, изучив материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007г. следует изменить.

Из материалов дела следует, во исполнение условий договора перевозки грузов N 993, заключённого 31.08.2004 года между ООО "Транзит" и ЗАО "Сахарный завод "Алексеевский", истец перевёз в течении августа-декабря 2004 года вверенную ему ответчиком сахарную свеклу на свеклоприёмный пункт ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", что подтверждается актами выполненных работ (д.д. 12-28) на сумму 9228995 руб.

Ответчиком частично задолженность была погашена на сумму 5149983 руб.

18.11.2004 года между сторонами подписан договор о переводе долга N 10-Д от 18.11.2004 г., в соответствии с которым ООО "Транзит" принимает в полном объёме с согласия ЗАО "СК "Алексеевский" обязательство ЗАО "Агро-Восток" перед ЗАО "СК "Алексеевский" по погашению задолженности в сумме 3507972 руб. 64 коп., сложившейся по состоянию на 17.11.2004 г.

24.11.2004 года ЗАО "СК "Алексеевский" и ООО "Транзит" подписали акт зачёта взаимных требований на сумму 3 507 972 руб. 64 коп., в том числе НДС 535 114 руб. 47 коп.

В материалы дела представлено соглашение, подписанное между ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский", ООО "Транзит" и ЗАО "Агро-Восток" от 24.03.2005 года о признании договора о переводе долга N 10-Д от 18.11.2004 года не заключённым, которое подписано ЗАО "СК "Алексеевский", ООО "Транзит" и ЗАО "Агро-Восток".

В связи с тем, что задолженность по обязательствам не погашена, истец обратился с иском в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из договора перевозки груза, которые в силу ст.ст. 309-310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение основано на неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции не учел того, что по договору перевода долга N 10-Д от 18.11.2004 (т.1, л.д.57-58) стороны пришли к соглашению о том, что истец принимает на себя обязательство по погашению задолженности перед ответчиком в размере 3507972 руб. 64 коп.

В дальнейшем, стороны произвели зачет взаимных требований, как вытекает из акта зачета от 24.11.2004 г. (т.1, л.д.59), которому суд области вопреки части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал должной оценки.

Спустя некоторое время, было подписано соглашение о признании договора о переводе долга незаключенным от 24.03.2005 г. (т.1, л.д.31).

Между тем, по статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу заявления, сделанного при составлении акта зачета от 24.11.2004 г. (пункты 1,4), ООО "Транзит" частично погасило долг на сумму 3 507 972 руб. 64 коп., принятое на себя по договору перевода долга N 10-Д от 18.11.2004 г.

В свою очередь, ответчик - ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" посчитал исполненным встречное обязательство, возникшие у него перед истцом на основании договора перевозки грузов N 993 от 31.08.2004 г.

Соответствующее требованиям закона заявление о зачете бесповоротно прекращает обязательство, поэтому последовавший после состоявшегося зачета отказ сторон от сделанного ранее заявления о зачете не влечет правовых последствий.

Как указывается в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", российское гражданское законодательство не предусматривает возможности восстановления правомерно прекращенных зачетом обязательств при отказе активной стороны от сделанного ею заявления о зачете.

Таким образом, соглашение о признании договора о переводе долга незаключенным от 24.03.2005 г., направленное на отказ от последствий, вызванных состоявшейся ранее переменой должника, включая произведенный зачет, не способно восстановить спорное обязательство и является действием, не имеющим юридического значения.

Несмотря на это, суд области принял во внимание указанное соглашение и признал договор перевода долга незаключенным.

Помимо того, в обжалуемом решении содержится ссылка на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2007 г. (т.3, л.д.12-13). Суд первой инстанции счел, что объяснений бывшего директора ЗАО "Агро-Восток", отраженных в данном документе, достаточно, чтобы сделать вывод о том, что договор о переводе долга N 10-Д от 18.11.2004 г. никогда не составлялся.

Вместе с тем, ссылки на сведения, содержащиеся в постановлении от 16.06.2007 г. не могут быть приняты во внимание, поскольку бывший директор ЗАО "Агро-Восток" не был допрошен арбитражным судом в качестве свидетеля, а его объяснения, данные органам дознания, недопустимы с позиции статей 10,65,68,69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акты следственных и административных органов, как не имеющие особого доказательственного значения в силу части 5 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны оцениваться наравне с иными доказательствами. Последние в своей совокупности свидетельствуют в пользу произведенного сторонами перевода долга и последовавшего за этим частичного зачета спорного обязательства.

Данные обстоятельства подтверждаются, среди прочего, актом зачета взаимных требований от 24.11.2004 г., пункт 2 которого содержит ссылку на договор о переводе долга N 10-Д от 18.11.2004 г. как на основание произведенного зачета. В ходе производства в суде апелляционной инстанции истцом было признано участие в составлении указанного документа.

Факт заключения договора перевода долга был признан истцом и при рассмотрении дела в суде первой инстанции (т.2, л.д.44).

Доказательством того, что перевод долга состоялся, является подписанное ООО "Транзит" соглашение от 24.03.2005 г. о признании договора о переводе долга незаключенным. Из содержания данного акта (пункт 1) следует, что стороны намеревались привести свои отношения в состояние, предшествовавшее замене должника, при этом факт произошедшей ранее замены не ставился ими под сомнение.

Наконец, ответчик представил доказательства того, что от его имени соглашение от 24.03.2005 г. было подписано неуполномоченным лицом, которое, как явствует из приказа N 1038 от 22.06.2004 г., протокола внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Сахарный комбинат "Алексеевский" от 07.09.2005 г., на момент заключения данной сделки не являлось директором данной организации.

Так как материалами дела подтверждаются обстоятельства прекращения спорного требования зачетом в размере 3 507 972 руб. 64 коп., обжалуемое решение, касающееся взыскания данной суммы, следует отменить. Наличие неисполненного денежного обязательства в остальной части, составляющей 571 000 руб. 05 коп., следует считать установленным.

В свете изложенного следует рассматривать заявленное истцом требование о взыскании договорной неустойки за период с 27.05.2005 г. по 27.05.2007 г., расчет которой (т.3, л.д.17) произведен на основании пункта 6.2 договора перевозки грузов N 993 от 31.08.2004 г.

Учитывая, что размер задолженности на начало данного промежутка времени составлял 571 000 руб. 05 коп., пеня за весь расчетный период, с учетом 0,01% за каждый день просрочки, должна быть исчислена в размере 41 112 руб., который и надлежит взыскать с ответчика в силу положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 года по делу N А08-7827/05-22-28 следует изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" задолженность по договору в размере 571 000 руб. 05 коп., 41 112 руб. - пени.

Государственная пошлина за рассмотрения апелляционной жалобы подлежит взысканию с истца.

Руководствуясь статьями 110, частью 1 ст. 149, частью 2 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2007 года по делу N А08-7827/05-22-28 изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" 612112 руб. 05 коп, из них: задолженность по договору в размере 571 000 руб. 05 коп., 41 112 руб. - пени.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" в доход федерального бюджета 12621 руб. 12 коп. расходов по уплате госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Транзит" в пользу Закрытого акционерного общества "Сахарный комбинат "Алексеевский" государственную пошлину за рассмотрения апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:

А.И. Поротиков

Судьи

И.Б. Сухова В.И. Фёдоров