Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2008 г. N 07АП-4775/08

г. Томск

Дело N 07АП-4775/08 (NА03-4127/2008)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.10.2008г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Гойник Л. А.

Марченко Н. В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Бобров Дмитрий Александрович, доверенность от 02.06.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельхозиндустрия" и апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сосновский"

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008г. по делу N А03-4127/2008-32, судья Овчинников Ю.В.

по иску производственного сельскохозяйственного кооператива "Сосновский"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозиндустрия"

о расторжении договора купли-продажи недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

производственный сельскохозяйственный кооператив "Сосновский" (далее - ПСК "Сосновский", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозиндустрия" (далее - ООО "Сельхозиндустрия", ответчик) о расторжении договора купли - продажи недвижимости от 06.12.2007г.

Иск мотивирован тем, что ответчик не произвел оплату по договору, и основан на нормах пункта 2 статьи 450, статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) изменил основание иска, указав, что основанием для расторжения договора, по его мнению, является то, что комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области принял решение о приобретения земельного участка - предмета спорного договора в собственность.

ООО "Сельхозиндустрия" заявило встречный иск о признании права собственности на недвижимое имущество - земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:0369, наименование участка - единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55644970,24 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2008г. встречное исковое заявление возвращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.08.2008г. определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением арбитражного суда от 30.07.2008г. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, стороны обжаловали его в апелляционном порядке.

ПСК "Сосновский", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

ООО "Сельхозиндустрия" считает, что судом принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Указал, что судом в нарушении статьи 132 АПК РФ не был рассмотрен встречный иск, что могло привести к принятию неправильного решения, и является самостоятельным основанием дл отмены решения суда. Просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске ПСК "Сосновский" отказать, встречный иск удовлетворить, признать право собственности ООО "Сельхозиндустрия" на спорный земельный участок.

Истец отзыв на жалобу ООО "Сельхозиндустрия" в порядке 262 АПК РФ не представил, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу ПСК "Сосновский" не согласился с доводами истца, просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Сельхозиндустрия" Бобров Д.А. отказался от апелляционной жалобы, просил производство по жалобе прекратить.

В силу пункта 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Учитывая, что отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд считает возможным его принять, производство по апелляционной жалобе прекратить.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ПСК "Сосновский" (продавец) и ООО "Сельхозиндустрия" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя земельный участок с кадастровым номером 42:09:0000000:0369, наименование участка - единое землепользование, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, площадью 55644970,24 кв.м., расположенный по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, а покупатель принять его и уплатить за него установленную договором цену.

Переход права собственности на земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства не зарегистрирован.

28.01.2008г. на заседании комиссии по рассмотрению вопросов о целесообразности приобретения земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в собственность Кемеровской области было принято решение о приобретении земельного участка, переданного во исполнение договора ООО "Сельхозиндустрия".

Полагая, что это является основанием для расторжения спорного договора, ПСК "Сосновский" обратился с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд указал, что гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих возможность расторжения договора в связи с тем, что другое лицо выразило намерение приобрести имущество, являющееся предметом договора купли-продажи. При этом суд руководствовался статьей 450 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 8 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения субъект Российской Федерации или в случаях, установленных законом субъекта Российской Федерации, муниципальное образование имеет преимущественное право покупки такого земельного участка по цене, за которую он продается, за исключением случаев продажи с публичных торгов. Сделка по продаже земельного участка, совершенная с нарушением преимущественного права покупки, ничтожна.

Положения названной статьи при продаже земельного участка ПСК "Сосновский" не были исполнены, процедура уведомления высшего исполнительного органа государственной власти Кемеровской области о намерении продать земельный участок сельскохозяйственного назначения продавцом не соблюдена.

При таких обстоятельствах сделка является ничтожной.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Поэтому данная сделка не может быть расторгнута.

Доводы истца в части необоснованного неприменения судом первой инстанции последствий недействительности ничтожной сделки не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные требования истцом не заявлялись, а в силу положений части 2 статьи 166 ГК РФ суд вправе, но не обязан применять такие последствия по собственной инициативе.

Довод апелляционной жалобы о допущенном процессуальном нарушении также не обоснован.

В соответствии с положениями пункта 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае обжалования определения о возвращении встречного иска до вынесения решения по первоначальному иску рассмотрение первоначального иска может быть отложено до рассмотрения жалобы на названное определение или производство по делу может быть приостановлено.

В силу того, что отложение рассмотрения первоначального иска и приостановление производства по делу до рассмотрения жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления имеет факультативный характер, суд апелляционной инстанции находит действия суда первой инстанции правомерными.

Поскольку встречное исковое заявление было возвращено судом первой инстанции без рассмотрения по существу, апелляционный суд также не может его рассматривать.

Учитывая, что иск ООО "Сельхозиндустрия" по тем же основаниям и о том же предмете рассматривается в обычном порядке в Арбитражном суде Алтайского края, апелляционный суд считает, что права заявителя не нарушены.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана надлежащая оценка, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 рублей, уплаченная ООО "Сельхозиндустрия" по платежному поручению N 109 от 26.08.2008г. при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату в связи с прекращением производства по жалобе.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе ПСК "Сосновский" в соответствии со статьей 110 АПК РФ остается на подателе.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2008г. по делу N А03-4127/2008-32 оставить без изменения, апелляционную жалобу производственного сельскохозяйственного кооператива "Сосновский" - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Сельхозиндустрия" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозиндустрия" государственную пошлину в размере 1 000 рублей, уплаченную по платежному поручению N 109 от 26.08.2008г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Гойник Л. А. Марченко Н. В.