Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2009 г. N 17АП-448/09

г. Пермь

18 февраля 2009 г.

Дело N А71-8304/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.

судей Богдановой Р.А., Сафоновой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якимовой Е.В.

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Козлова А. Н.: Анисимова О.Ю., удостоверение N 12 от 01.10.2002 года, доверенность от 13.02.2008 года; Злобина А.С., паспорт 9400 260275, доверенность от 13.02.2008 года;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска: Нугис С.А., удостоверение УР N 242870, доверенность N 236 от 13.01.2009 года; Хабибуллина М.М., удостоверение УР N 243632, доверенность N 128 от 12.01.2009 года;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике: Телициной Н.А., удостоверение УР N 241819, доверенность N 05-15/01929 от 27.01.2009 года;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Козлова А. Н.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года по делу N А71-8304/2008,

принятое судьей Глуховым Л.Ю.

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова А. Н.

к ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска, Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике

о признании незаконными решения и требования налоговой инспекции,

установил:

Индивидуальный предприниматель Козлов А.Н. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании незаконными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска N 12-22/6 от 03.06.2008 г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования Межрайонной ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике N 4315 от 05.08.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части начисления и предложения уплатить НДФЛ за 2006 год в сумме 12 188 773 руб., соответствующей суммы пени, штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 2 365 523 руб. 34 коп., ЕСН за 2006 год в сумме 1 877 487 руб. 83 коп., соответствующей суммы пени и штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 364 657 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обратился с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе, в которых просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. Ссылается на отсутствие в его действиях недобросовестности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, на своей позиции настаивал.

ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска (далее - инспекция) представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит оставить решение суд первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что при проведении проверки налоговой инспекцией установлены и доказаны все обстоятельства, положенные в основу оспариваемого судебного акта. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные.

Межрайонная ИФНС России N 9 по Удмуртской Республике письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила. В судебном заседании представитель по доводам жалобы возражал, поддержал позицию ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска. Указал на законность и обоснованность действий по взысканию.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Как следует из материалов дела, по итогам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, составлен акт выездной налоговой проверки N 12-22/1 от 09.01.2008 N 1 от 04.02.2008 года.

На основании материалов проверки, результатов рассмотрения возражений на акт, с учетом результатов проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска 03.06.2008 г. принято решение N 12-22/6 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) за неуплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 2 571 039 руб., ЕСН в виде штрафа в сумме 398 415,20 руб. и предложено уплатить в бюджет НДФЛ за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 12 855 195 руб., ЕСН за 2005 - 2006 гг. в общей сумме 1 982 017,82 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 1 615 798, 90 руб.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы послужило документальное неподтверждение налогоплательщиком заявленных расходов и профессиональных налоговых вычетов, а так же, их необоснованность.

29.07.2008 г. решением УФНС России по УР решение ИФНС по Ленинскому району г. Ижевска изменено, путем отмены в резолютивной части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ в части сумм, зачисляемых в Федеральный бюджет в размере - 1783,92 руб., в ТФОМС в размере - 736,79 руб.

На основании решения ИФНС России по Ленинскому району г. Ижевска от 03.06.2008 г. N 12-22/6 с учетом изменений внесенных решением УФНС России по УР от 29.07.2008 г. в адрес ИП Козлова А.Н. Межрайонной инспекцией ФНС России N 9 по УР направлено требование N 4315 от 05.08.2008 г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Не согласившись с решением налогового органа от 03.06.2008 г. N 12-22/6 и требованием N 4315 от 05.08.2008 г. в части, предприниматель обратился с заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение в обжалуемой части принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства. Указал на подтверждение факта получения предпринимателем дохода, а также на необоснованность заявленных расходов. Не предоставление первичных документов, оформленных в установленном законом порядке, подтверждающих несение затрат является основанием для их исключения из состава расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН за 2006 год.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав пояснения сторон, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой сторонами части отмене не подлежит по следующим основаниям.

В силу глав 23, 24 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель Козлов А.Н. является плательщиком налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, производят исчисление и уплату налога на доходы физических лиц по суммам доходов, полученным от осуществления такой деятельности.

В соответствии со ст. 221 НК РФ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организации" Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 214.1 НК РФ доход по операциям купли-продажи ценных бумаг определяется как разница между суммами доходов, полученными от реализации ценных бумаг и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию и хранение ценных бумаг фактически произведенными налогоплательщиком.

Согласно ст. 236 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ (п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 252 Налогового Кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Налогового Кодекса РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Налогового Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Согласно ст. 54 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов РФ и Министерством РФ по налогам и сборам.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона РФ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" граждане, осуществляющие предпринимательскою деятельность без образования юридического лица, ведут учет доходов и расходов в порядке, установленном налоговым законодательством Российской Федерации

Министерство финансов Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по налогам и сборам приказом от 13.08.2002г. N 86н/БГ-3-04/430 утвердило Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (далее - Порядок).

В соответствии с п. 15 указанного Порядка под расходами понимаются фактически произведенные и документально подтвержденные затраты, непосредственно связанные с извлечением доходов от предпринимательской деятельности. С учетом требований п.п. 9, 10 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей основанием для учета расходов являются только первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке.

Согласно данному Порядку, индивидуальные предприниматели должны вести учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения позиционным способом на основе первичных документов, содержащих полную и достоверную информацию о совершенных хозяйственных операциях.

При этом в соответствии с пунктом 48 Порядка индивидуальные предприниматели обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность первичных учетных документов. Книги учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов.

Аналогичная обязанность содержится и в п. 8 ч. 1 ст. 23 НК РФ в соответствии с которой налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст.200 АПК РФ на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера вмененного предпринимателю дохода, а на предпринимателе - факта и размера понесенных расходов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2005-2006 годы послужило документальное неподтверждение налогоплательщиком заявленных расходов и профессиональных налоговых вычетов, а так же, их необоснованность.

Факт получения предпринимателем дохода, полученного от предпринимательской деятельности в проверенном периоде, подтверждается налоговыми декларациями по налогу за соответствующий период, решением налогового органа, банковскими выписками по счету налогоплательщика и материалами встречных проверок

При этом, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первичными документами предприниматель не подтвердил обоснованность заявленных расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными выводами суда, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства реальности понесенных предпринимателем расходов в форме надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих расчеты с контрагентами.

Ссылка предпринимателя на невозможность представления документов, подтверждающих реальность затрат в связи с их кражей, правомерно отклонена судом.

Как следует из материалов дела, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни на момент составления акта предпринимателем по требованию инспекции не были представлены все необходимые первичные документы, подтверждающие реальность произведенных затрат.

Представленные в материалы дела копии процессуальных документов ОВД по району Свиблово УВД СВАО г. Москвы справке Следственного отдела при ОВД района Свиблово СУ при УВД СВАО г. Москвы не позволяют сделать вывода о том, что в похищенном 01.02.2007 года в г.Москве автомобиле "MERSEDES-BENZ", находились именно те документы, которые были истребованы налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки для подтверждения предпринимателем понесенных расходов по спорным контрагентам.

Согласно акту приема-передачи от 29.01.2007, предприниматель передал Таратоновой Е.В. документы первичного учета (договора купли-продажи, акты приема-передачи ценных бумаг, банковские договора, выписки, платежные и кассовые документы по оплате договоров) за 2006 год, всего в количестве 21 папки (т. 5 л.д. 18). Данные перечень носит обезличенный характер, и на основании данного акта невозможно установить, имелись ли в числе переданных - документы по спорным контрагентам.

Таким образом, представленные в материалах дела документы, не свидетельствуют о том, что первичные учетные документы деятельности ИП Козлова А.Н. за 2006 год касающихся взаимоотношений предпринимателя со спорными контрагентами, были похищены в момент угона автомобиля.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем были предприняты все необходимые меры для восстановления утраченных документов, подтверждающих понесенные им затраты, налогоплательщик ни налоговому органу при принятии оспариваемого решения, ни суду в ходе рассмотрения заявления по существу не представил.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда о документальном не подтверждении предпринимателем спорных затрат, являются верными, что в свою очередь является основанием для их исключения из состава расходов в целях исчисления НДФЛ и ЕСН.

Доводы налогоплательщика в данной части подлежат отклонению, как необоснованные и не подтвержденные.

Заявленное предпринимателем ходатайство о допросе в качестве свидетеля Таратонова А.В., отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку согласно представленному заявителем протоколу судебного заседания Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 21.01.2009 года, Таратонов А.В. был допрошен в качестве свидетеля и им даны полные и подробные показания по обстоятельствам, также рассматриваемым по настоящему делу. В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и отсутствии необходимости допроса Таратонова А.В. вновь по тем же самым обстоятельствам. Показания данного свидетеля не могут служить достоверным подтверждением факта хищения первичных документов по конкретному контрагенту.

Налоговым органом в материалы дела представлены достаточные доказательства, для признания не обоснованными и фактически не понесенными спорных расходов по приобретению ценных бумаг (векселей) у ООО "Калифорния Трейдинг Экспорт Файнанс" ИНН 7706213620, ООО "КамХимСнаб-М" ИНН 165103331, ООО "Лямпа" ИНН 6672165029, ООО "Удмуртэнергоизоляция" ИНН 1831014283, ООО "Фторпласт" ИНН 1832047771, ООО УК "АРТ-ТЕК" ИНН 1831107562, ООО "Грейи-Снаб" ИНН 1831102684, ОАО "Граховомолоко" ИНН1806001523.

На основании данных, полученных в ходе проведения встречных проверок контрагентов, налоговым органом установлено, что ООО "Удмуртэнергоизоляция" ИНН 1831014283, ООО "Фторпласт" ИНН 1832047771, ООО УК "АРТ-ТЕК" ИНН 1831107562, финансово-хозяйственные взаимоотношения с ИП Козловым А.Н. в проверяемом периоде не осуществляли (т. 2 л.д. 10-55.).

ООО "КамХимСнаб-М" ИНН 165103331, согласно ответа Межрайонной ИФНС России N 11 по Республике Татарстан, выписки из ЕГРЮЛ от 15.02.2008 г., снято с учета 14.07.2006г. в виду реорганизации при присоединении к ООО "Галатея" ИНН 1650139548 (т. 3 л.д. 83-84, 90).

Реорганизация считается завершенной с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц, а в случае реорганизации в форме присоединения - с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного к реорганизованной организации юридического лица (п. 4 ст. 57 ГК РФ, ст. 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Следовательно, организация ООО "КамХимСнаб-М" со дня внесения соответствующей записи в ЕГРЮЛ 14.07.2006г. признается реорганизованной.

На основании п. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и преращается в момент внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ.

Согласно представленного налогоплательщиком реестра расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделка с организацией ООО "КамХнмСнаб-М" на сумму 395200 руб. произведена 08 сентября 2006 года, то есть когда названная организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н.

Стойчан Г.Р. (руководитель ООО "Галатея") наличие финансово-хозяйственных отношений с предпринимателем, отрицает (т. 4 л.д. 41-43). ООО "Галатея" является налогоплательщиком, не представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность с момента постановки на учет.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, генеральным директором ООО "КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАИИЛНС" до 17.04.2001 года являлся Бадриев Давид Павлович. После указанного времени полномочия генерального директора исполнял Юскевич Л.И.

Согласно протоколу допроса свидетеля от 10.09.2007г. установлено, что Юскевич Л.И. о предприятии ООО "КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАЙНАНС" ничего не знает, никакие документы от имени Общества не подписывал. Работал на предприятии ОАО "Ижевский мясокомбинат". Заявление о назначении директором ООО "КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАЙНАНС" никогда не писал, с протоколом N 7 общего собрания участников ООО "КАЛИФОРНИЯ ТРЕЙДИНГ ЭКСПОРТ ФАЙНАНС" от 17.04.2001г. о назначении его генеральным директором не знаком. Никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ИП Козловым А.Н. не имел.( т. 2 л.д. 55-58)

Согласно выписке из ЕГРЮЛ данная организация в период с 12.04.2001 года по 03.07.2006 состояла на учете в ИФНС России по Ленинскому району г.Ижевска.

03.07.2006 общество исключено из ЕГРЮЛ, следовательно, с указанного момента является несуществующей.

При этом согласно представленному налогоплательщиком реестру расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделки с данной организацией произведены в период с сентября по декабрь 2006 года, то есть когда организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные взаимоотношения с предпринимателем в связи с ликвидацией и исключением ее из ЕГРЮЛ.

ОАО "Граховомолоко" ИНН 1806001523, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике установлено, что организация снята с учета 27.12.2006г.

Согласно представленного налогоплательщиком реестра расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделка с организацией ОАО "Граховомолоко" произведена в период с июня по декабрь 2006 года, т.е. когда организация не могла осуществлять финансово-хозяйственные отношения с предпринимателем, поскольку, в отношении ОАО "Граховомолоко" возбуждено исполнительное производство, в процессе осуществления исполнительных действий установлено отсутствие по адресу местонахождения организации имущества, принадлежащего должнику. Документы налоговой и бухгалтерской отчетности не предоставляются обществом с 2004 года. На основании решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.05.2006г. в отношении ОАО "Граховомолоко" открыто конкурсное производство, которое в связи с отсутствием конкурсной массы 19.12.2006г. завершено.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля проведен допрос Ярмоленко В.Г. (конкурсный управляющий Общества), который отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Козловым, указывает на отсутствие у организации какого-либо имущества (т.4 л.д.63-66).

ООО "Лямпа" ИНН 6672165029 снято с учета 14.06.2006г., в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО "ЖЕЛТРАНС", ООО "Офис-Мебель", ООО "ФАРКОН" в ООО "Каскад" ИНН 6659141702 (т. 2 л.д.76).

Согласно представленного налогоплательщиком реестра расходов и книги учета доходов и расходов за 2006 год сделки с организацией ООО "Лямпа" произведены с июля по сентябрь 2006 года, то есть когда названная организация уже не могла осуществлять финансово-хозяйственные операции, так как прекратила деятельность путем peopганизации в форме слияния.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля получено письмо от ОАО "УРСА Банк", в котором сообщается, что расчетный счет ООО "Лямпа" закрыт 02.03.2006г.( т. 4 л.д. 102).

ООО "Грэйн-Снаб" ИНН 1831102684. Согласно сведениям ЕГРЮЛ с 09.08.2006 года ООО "Грэйн-Снаб" сменило место нахождения и наименование общества на ООО "Прогресс-У".

Из расчета авансовых платежей по единому социальному налогу и расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 6 месяцев 2006 года следует, что работников в данной организации не было, начислений и выплат не производилось.

Согласно представленной информации Межрайонной ИФНС России N 17 по г. Санкт- Петербургу налоговые обязательства у ООО "Прогресс-У" - не открыты, т.е. организация не отчитывается.

Руководитель ООО "Грэйн-Снаб" (Радыгин А.В.), отрицает наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП Козловым А.Н.(т. 4 л.д. 27-33).

На основании полного и всестороннего исследования вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о неподтверждении индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н. несения расходов по сделкам с указанными контрагентами, в связи с чем признал неправомерным их отнесение к налогооблагаемой базе по НДФЛ И ЕСН.

Выводы суда первой инстанции являются верными, обоснованными, соответствующими требованиям налогового законодательства. Апелляционная жалоба и дополнение к ней не содержит указаний на основания, позволяющие суду апелляционной инстанции сделать однозначный вывод о незаконности судебного акта.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на проявлении им должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов, в подтверждение чего ссылается на копии свидетельств о государственной регистрации и копии свидетельств о постановке на учет и присвоении ИНН по организациям: ООО "Удмуртэнергоизоляция", ООО УК "АРТ-ТЕК", ООО "Калифорния Трейдинг Экспорт Файнанс", ОАО "Граховомолоко", ООО "Лямпа", ООО "ГрейнСнаб".

Однако, как следует из материалов дела, факт постановки на налоговый учет перечисленных организаций налоговым органом не отрицается.

При этом в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно материалам встречных проверок налоговых органов и документов, предоставленных контрагентами, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственные взаимоотношения вышеперечисленных организаций с индивидуальным предпринимателем Козловым А.Н. не осуществлялись. Документов, подтверждающих обратное, предпринимателем не представлено

Доводы заявителя по движению векселей, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства приобретения у спорных контрагентов векселей именно данных эмитентов, с указанными номерами, предпринимателем не подтверждены. В книгах доходов и расходов предпринимателя отсутствуют ссылки на номера, эмитентов векселей. Кроме того, судом установлено, что представленные ООО "Фторпласт", ООО УК "АРТ-ТЕК", ООО "Удмуртэнергоизоляция" документы, свидетельствуют об иной цепочке движения векселей, нежели описанной заявителем.

Доводы заявителя на необходимость применения налоговым органом при расчете сумм налогов положений пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчисления налогов.

При применении данной нормы, следует исходить из того, что осуществляемый налогоплательщиком учет для целей налогообложения не позволяет надлежащим образом исчислить налоги.

Отсутствие, в рассматриваемом случае, документов, подтверждающих понесенные предпринимателем расходы, не препятствует исчислению налога, а лишь свидетельствует об отказе налогоплательщика от использования своего права на уменьшение налоговой базы на суммы понесенных затрат. Из буквального толкования пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ следует, что определение налогов расчетным путем - это право налогового органа. Таким образом, если налогоплательщик не выполняет обязанности, установленные ст. 23 НК РФ по сохранности документов, свидетельствующих о произведенных расходах, то неправомерно вменять в обязанность налоговому органу исполнять обязанности налогоплательщика и рассчитывать сумму налога на доходы физических лиц и единого социального налога, основываясь на данных об аналогичных налогоплательщиках. Расчет сумм налогов по аналогии, согласно пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка была проведена на основании налоговых деклараций, выписки по расчетному счету предпринимателя, книг учета доходов и расходов, документов, представленных как самим предпринимателем, так и полученных от его контрагентов в результате встречных проверок.

При таких обстоятельствах необходимость производить расчет суммы налогов за 2004, 2005 гг. на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках при наличии имеющихся документов у налогового органа отсутствовала. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 8686/07.

Исследовав в соответствии с требованиями статей 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному и обоснованному выводу о законности оспариваемое требования N 4315 от 05.08.2008г. и отсутствию нарушения прав и законных интересов заявителя. Оснований для переоценки данных выводов суда не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права, не подтвержденные и не содержащие указаний на обстоятельства, позволяющие переоценить выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

О. Г. Грибиниченко

Судьи

Р. А. Богданова С. Н. Сафонова