Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 г. N 19АП-1637/09

27 апреля 2009 г.

Дело N А48-4203/08-9 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Федорова В.И.,

судей Поротикова А.И.,

Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ОАО "Пшеница": Сушкина О.В., представитель по доверенности б/н от 11.01.2009 г.; после перерыва - Матвеева Ю.А., представитель по доверенности б/н от 22.04.2009 г.;

от отдела по управлению муниципальным имуществом администрации Новодеревеньковского района Орловской области: представитель не явился, надлежаще извещён.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Пшеница" на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2009 года по делу N А48-4203/08-9 (судья Турьева Л.П.) по иску ОАО "Пшеница" к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Пшеница" Маслов И.Н. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Орловской области с требованием к Отделу по управлению муниципальным имуществом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области (далее - ответчик) о признании права собственности на объект недвижимости - кузницу-заправку, общей площадью 43,3 кв.м., литер "А", 1980 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:239:002:010990660, расположенную по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Новая Заря.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части вывода суда об отсутствии у прежнего собственника этого имущества - СПК "им. Ленина" права на распоряжение им при продаже акционерному обществу и признании имущества бесхозяйным, конкурсный управляющий ОАО "Пшеница" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2009г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Поскольку ответчик надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2009 г. объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 24.04.2009 г.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области подлежащим отмене.

Из материалов дела усматривается, что согласно архивной справке ОГУ "Государственный архив Орловской области" от 04.09.2008 г. N 693 каких-либо документов, подтверждающих строительство спорного объекта колхозом им. Ленина, Новодеревеньковского района Орловской области в архивных фондах Новодеревеньковского райисполкома до 1971 г., строительно-монтажного треста "Орелсельстрой" (с 1986 Кооперативно-государственное объединение "Орелагропромстрой") до 1992 г. и Орловского областного объединения "Облкомхозстрой" до 1985 г. не сохранилось.

Вместе с тем факт его создания и нахождения во владении этого колхоза никем не оспаривается.

Постановлением главы администрации Новодеревеньковского района Орловской области от 10.02.1993 г. N 47 (т. 1 л.д. 104) на основании решений общего собрания трудового коллектива от 19.09.1992 г. и от 10.12.1992 г., колхоз им. Ленина был преобразован в коллективно-долевое предприятие (КДП) им. Ленина, в Уставе которого (принят общим собранием трудового коллектива колхоза им. Ленина 10.12.1992 г.) указано, что предприятие является правопреемником колхоза им. Ленина.

Постановлением главы администрации Новодеревеньковского района от 17 апреля 1997 г. N 176 на основании решения общего собрания от 08.02.1997 г., КДП им. Ленина было преобразовано в Сельскохозяйственный производственный кооператив (СПК) "им. Ленина", устав которого зарегистрирован Постановлением главы администрации Новодеревеньковского района от 15.04.1997 г. N 167.

В связи с реорганизацией, деятельность КДП им. Ленина была прекращена с исключением его из государственного реестра.

01.02.2000 г. по договору купли-продажи недвижимого имущества, заключенному между СПК "им. Ленина" и ОАО "Пшеница" и акту приема-передачи имущества от той же даты, в числе прочего недвижимого имущества объекты недвижимости: заправка, 1978 г. ввода в эксплуатацию и кузница, 1980 г. ввода в эксплуатацию, были проданы и переданы ОАО "Пшеница".

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента передачи до настоящего времени он владеет и пользуется спорным имуществом, но отсутствует возможность его государственной регистрации в установленном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области о признании права собственности на него в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к ОАО "Пшеница" право собственности на этот объект от продавца не перешло.

Апелляционная инстанция считает выводы суда первой инстанции не соответствующими нормам законодательства.

Как видно из заявления в суд общество просило признать право собственности на приобретенный им по сделке купли-продажи объект недвижимости.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты гражданских прав, а признание права собственности в частности по существу сводится к подтверждению судом возникновения и наличию такого права у лица.

При этом в силу абсолютного характера права собственности выбор ответчика по такому иску носит условный характер - им может быть как лицо, оспаривающее право истца на имущество, так и любое иное лицо, в том числе и не оспаривающее такое право.

В данном случае указание истцом в качестве ответчика органа муниципального самоуправления, как считает апелляционный суд, является правомерным и обоснованным, так как хотя и при отсутствии видимой связи органа муниципального самоуправления к имуществу, в отношении которого истец просит признать право собственности, это имущество расположено на территории муниципального образования.

При этом следует учесть, что юридическое лицо, которому имущество принадлежало ранее и у которого оно было приобретено истцом по сделке -СПК "им. Ленина", на дату обращения в суд ликвидировано.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 названной нормы закона право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 и пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на отчуждаемое недвижимое имущество возникает у приобретателя с момента регистрации перехода к нему права собственности от продавца.

В связи с тем, что СПК "им. Ленина" ликвидирован, а переход права собственности на указанные объекты недвижимости к акционерному обществу, как это предусмотрено п. 2 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не был зарегистрирован, а другими положениями этой статьи и самим законом не урегулирован порядок регистрации перехода права собственности на объект недвижимости на основании заявления только одной стороны (покупателя) в случае ликвидации второй стороны (продавца), конкурсный управляющий общества правомерно избрал такой способ защиты, как признание права собственности.

Решение суда в этом случае в силу ч. 1 статьи 17 закона является основанием для регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество.

Право же собственности на имущество преобразованного колхоза им. Ленина, в том числе и на спорный объект недвижимости, перешедшее сначала к КДП им. Ленина, а впоследствии к СПК "им. Ленина", который и продал имущество в собственность обществу на основании договора купли-продажи от 01.02.2000 г. никем не оспаривается.

При этом апелляционная коллегия исходит из того, что указанный договор содержит все существенные условия для данного вида договоров, недействительным не признан.

Выводы суда первой инстанции о том, что кузница-заправка в соответствии со статьей 225 ГК РФ является безхозяйной вещью, апелляционный суд считает неправомерными, так как упомянутое имущество не отвечает указанным в этой норме условиям, в частности, что оно не имеет собственника или собственник которой неизвестен, либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на имущество собственник отказался.

Кроме того, спорное имущество находится во владении истца, что по смыслу данной нормы исключает признание имущества безхозяйным.

Следует отметить, что последствием признания спорного имущества безхозяйной вещью и последующих процедур приобретения на такое имущество права собственности является исключение его на длительный период из гражданского оборота, что совершенно неоправданно, а с учетом усматриваемых признаков добросовестности приобретателя, по мнению апелляционного суда, и невозможно.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что настоящий иск заявлен конкурсным управляющим, действующим в рамках ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", к обязанностям которого относится принятие в ведение имущества должника, находящего на балансе, проведение инвентаризации такого имущества, принятие мер, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц и прочее.

Так как отсутствие признанного права собственности на спорный объект недвижимости нарушает права его владельца и других лиц в сфере предпринимательской деятельности, создает неблагоприятные последствия для конкурсных кредиторов, а также других лиц, в том числе в рамках публичных отношений (уплата налогов), суд апелляционной инстанции считает, что судебное признание права собственности как способ защиты гражданских прав соответствует закону и общественным интересам.

При изложенных обстоятельствах, следует признать за истцом право собственности на объект недвижимости - кузницу-заправку, общей площадью 43,3 кв.м., литер "А", 1980 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:239:002:010990660, расположенную по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Новая Заря.

Таким образом, решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2009 года по делу N А48-4203/08-9 подлежит отмене.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика. Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка в ее уплате, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.02.2009 года по делу N А48-4203/08-9 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Признать за открытым акционерным обществом "Пшеница" право собственности на объект недвижимости - кузницу-заправку, общей площадью 43,3 кв.м., литер "А", 1980 г. ввода в эксплуатацию, инвентарный номер 54:239:002:010990660, расположенную по адресу: Орловская область, Новодеревеньковский район, с. Новая Заря.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области в пользу открытого акционерного общества "Пшеница" 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Взыскать с Отдела по управлению муниципальным имуществом Администрации Новодеревеньковского района Орловской области в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

В.И. Федоров

Судьи

Л.М. Мокроусова А.И. Поротиков