Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2009 г. N 01АП-92/09

г. Владимир

11 февраля 2009 г.

Дело N А11-11161/2008-К2-23/546

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу N А11-11161/2008-К2-23/546, принятое судьей Фиохиной Е.А., по заявлению закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" об обжаловании постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области от 28.10.2008 N 33ДД 281008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители: закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" - Замашкина М.В. по доверенности от 28.01.2009; Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области - Русаков Е.А. по доверенности от 12.11.2008.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

закрытое акционерное общество "Владимир-Оптон" (далее - общество, ЗАО "Владимир-Оптон") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел по Владимирской области (далее - управление, административный орган, УГИБДД УВД) от 28.10.2008 N 33ДД 281008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением от 18.12.2008 Арбитражный суд Владимирской области отказал обществу в удовлетворении требований, оставив оспариваемое постановление административного органа без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит признать решение суда от 18.12.2008 незаконным и отменить его в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе общество указывает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 незаконно, необоснованно, нарушает права и законные интересы общества и подлежит отмене в соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно вследствие недоказанности имеющих для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ЗАО "Владимир-Оптон" сообщает, что не согласно с выводом представителя УГИБДД УВД о допущенных обществом нарушениях действующего законодательства при реконструкции АЗС, так как все работы, в том числе по установке световых опор, были произведены в четком соответствии с утвержденным проектом реконструкции АЗС, генпланом застройки.

Кроме того, податель апелляционной жалобы обращает внимание суда, что введение объекта (АЗС) в эксплуатацию подтверждается актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта от 13.11.2001, который свидетельствует о проведении всех строительно-монтажных работ со стороны Заказчика в полном соответствии с нормативными документами, утвержденными ГОСТ и СНиП. Постановлением главы Собинского района Владимирской области от 15.11.2001 N 698 рассмотренный акт государственной комиссии от 13.11.2001 о приеме в эксплуатацию объекта АЗС на 167 км. автодороги "Волга-1" справа (поворот на ст. Колокша) у Заказчика (ЗАО "Владимир-Оптон") после реконструкции был утвержден.

Административный орган, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает, что общество правомерно привлечено к административной ответственности и основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель УГИБДД УВД в судебном заседании поддержал позицию административного органа, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность принятого арбитражным судом судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 259, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Владимир-Оптон" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Владимирской области 14.06.1996, о чем 03.12.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись как о юридическом лице, зарегистрированном до 01.07.2002.

03.10.2008 старшим инспектором УГИБДД УВД по Владимирской области на основании действующего законодательства проведена проверка обустройства автозаправочной станции ЗАО "Владимир-ОПТОН" на КМ 167+400 автодороги М-7 "Волга" в Собинском районе Владимирской области.

В ходе проверки выявлен факт размещения массивного препятствия - опоры электроосвещения на расстоянии менее 4-х метров от края проезжей части без ограждения этого препятствия дорожными ограждениями, что является нарушением статей 17, 22 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ, пункта 13 Основных положений, утвержденных постановлением Совета Министров от 23.10.1993 N 1090, пункта 11, подпункта "б" пункт 18 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, пункта 4.4.1 ГОСТ Р 50597-93, подпункта 8.2.2, 15.4 ВСН 25-86, разд. 8.1 ГОСТ Р 52289-2004.

По факту установленного нарушения 03.10.2008 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

14.10.2008 составлен протокол об административном правонарушении N 33ДД 141008. Данный протокол составлен в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации, УГИБДД УВД по Владимирской области 28.10.2008 вынесло постановление N 33 ДД 141008 о привлечении общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 18.12.2008 отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Статья 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусматривает ответственность за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Объектом правонарушения является дорожное движение.

Объективная сторона выражается в совершении действий (бездействия), нарушающих правила проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном состоянии либо характеризующихся непринятием мер, своевременно устраняющих помехи в дорожном движении, запрещающих или ограничивающих дорожное движение на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Субъектом правонарушения является лицо (должностное, юридическое), осуществляющее содержание дорог.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 18.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В силу части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В статье 22 Федерального закона N 257-ФЗ определена обязанность по содержанию подъездов к объектам дорожного сервиса, к которым относится и рассматриваемая АЗС, возложена на владельцев таких объектов.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Нормами статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) предусмотрены основные принципы обеспечения безопасности дорожного движения, одним из которых является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 12 Федерального закона N 196-ФЗ установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пункт 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусматривает, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221, установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Кроме того, нормативные требования к состоянию и обустройству дорог устанавливаются "Правилами установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования", утвержденными постановлением Правительства РФ от 01.12.1998 N 1420, ВСН 25-86 "Указания по обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах", утвержденными Министерством автомобильных дорог РСФСР 29.01.2986, ГОСТ Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст.

В соответствии с вышеизложенными нормами действующего законодательства опоры светильников (линий искусственного освещения), которые относятся к массивным препятствиям, должны располагаться на расстоянии не менее 4-х метров от кромки проезжей части. При меньшем расстоянии опоры должны быть защищены дорожными ограждениями.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, факт нарушения обществом требований вышеуказанных стандартов, норм и правил подтверждается актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.10.2008 (л.д. 12), протоколом об административном правонарушении от 14.10.2008 N 33 ДД 141008 (л.д. 19-20), в которых зафиксировано отсутствие дорожного ограждения массивного препятствия - опоры электроосвещения, расположенного на расстоянии менее 4-х метров от края проезжей дороги.

Причем отсутствие дорожного ограждения массивного препятствия - опоры электроосвещения, расположенного на расстоянии менее 4-х метров от края проезжей дороги, обществом не оспаривается.

При таких обстоятельствах общество, являясь ответственным юридическим лицом, не обеспечило надлежащее содержание дорог в безопасном для движении состоянии, не приняло меры по ограждению дорожными ограждениями массивного препятствия (опоры электроосвещения), размещенного на расстоянии менее 4 метров от края проезжей части.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно поддержал правильный вывод УГИБДД УВД по Владимирской области о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод общества о нарушении административным органом его прав, выразившемся в недопуске к участию в составлении протокола об административном правонарушении представителя ЗАО "Владимир-Оптон" Шульмана М.А. по доверенности от 13.10.2008, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, в том числе в протоколе отражаются объяснения законного представителя юридического лица, ему разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом.

Таким образом, КоАП РФ предусматривает при составлении протокола в отношении юридического лица участие его законного представителя.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 разъяснено, что указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В рассматриваемом случае общество надлежаще извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается копией почтового уведомления (л.д. 17), однако общество не обеспечило явку законного представителя на участие в составлении протокола. Имеющаяся в материалах дела доверенность от 13.10.2008, выданная ЗАО "Владимир-Оптон" Шульману М.А. (л.д. 18), носит общий характер и на ее основании доверенное лицо законным представителем юридического лица, являться не может.

При этом законный представитель общества Прохоров А.Г. принимал участие в рассмотрении материалов административного дела и вынесении постановления от 28.10.2008 по делу об административном правонарушении (л.д. 9-11) и изложил свои возражения как в устной, так и в письменной форме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод, что непринятие участия при составлении протокола об административном правонарушении Шульмана М.А., действующего по общей доверенности от 13.10.2008 и не являющегося законным представителем юридического лица, не лишило общество гарантий защиты прав при привлечении его к административной ответственности.

Так же суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку общества на отсутствие полномочий государственного инспектора на рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ.

На основании пункта 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ государственные инспектора дорожного надзора имеют полномочия на рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.33 и 12.34 настоящего Кодекса.

Кроме того, полномочия должностного лица, рассматривающего настоящее дело об административном правонарушении, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Рассмотрев конкретные обстоятельства, изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушениях и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

В связи с вышеизложенным апелляционная жалоба общества подлежит отклонению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу N А11-11161/2008-К2-23/546 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Владимир-Оптон" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Владимир-Оптон" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей, перечисленную по платежному поручению N 4049 от 24.12.2008, как излишне уплаченную.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина