Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2008 г. N 04АП-1304/08

г. Чита

Дело N А19-3548/08-22

04АП-1304/2008(2)

"_11 _"_сентября 2008 г.

Резолютивная часть постановления оглашена 04 сентября 2008 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бурковой О.Н. судей Клепиковой М.А., Григорьевой И.Ю,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Деревцовой А.В.

при участии: от истца Симошкина Т.Д., директор

представители ответчиков отсутствуют, уведомлены

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Магазин "1000 Мелочей"

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу N А19-3548/08-22

по иску ООО "Магазин "1000 Мелочей"

к Департаменту недвижимости при Администрации г. Усть-Илимска; ООО "Лиза-Плюс"

о признании перевода спорного здания в муниципальную собственность незаконным, признании результата торгов недействительными, признании права собственности.

принятого судьей Черняевой Э.Е.,

арбитражными заседателями Медведевой Е.П., Малых В.В.

и установил: Иск заявлен ООО Магазин "1000 Мелочей" к Департаменту недвижимости при Администрации г. Усть-Илимска, ООО "Лиза-Плюс" о признании перевода спорного здания в муниципальную собственность незаконным; признании результата аукционных торгов недействительным; признании права собственности на нежилое помещение магазина "1000 мелочей" за ООО Магазин "1000 Мелочей".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловал вынесенное решение в суд апелляционной инстанции. Истец полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам. По мнению истца, первоначальный план приватизации, определивший состав имущества, подлежащего приватизации в части имущества, не был выполнен. Право собственности на спорное здание истец подтверждает свидетельством на право собственности N 11 от 21.04.1993 года, паспортом БТИ на 20.07.1993 года, договором купли-продажи имущества N 11 от 21.04.1993 года.

В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы по апелляционной жалобе, просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Департамент недвижимости Администрации г.Усть-Илимска просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что спорное здание в состав приватизируемого имущества не входило. В силу закона здание магазина было отнесено к муниципальной собственности и реализовано на торгах ООО "Лиза-Плюс". Ответчик ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Письменного отзыва от ООО "Лиза-Плюс" на жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что Решением Малого совета Усть-Илимского горсовета народных депутатов от 14.10.92г. N 25/195-мс была утверждена программа приватизации муниципальных предприятий на 1993 г., согласно которой в перечень предприятий торговли подлежащих приватизации вошел магазин N 3 "1000 мелочей" по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28.

Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска 24.11.92г. принято решение о приватизации предприятия магазина N 3 "1000 мелочей" по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 с указанием, что здание в состав приватизируемого имущества не включать.

Согласно выпискам из протокола собрания трудового коллектива Предприятия магазин N 3 "1000 мелочей" от 10.11.92г. N 3, от 17.12.092г. N 5, протокола заседания комиссии по приватизации имущества магазина N 3 "1000 мелочей" от 16.12.92г. следует, что трудовым коллективом предприятия принято решение о подаче заявки на приватизацию магазина, а также согласован план приватизации имущества магазина N 3 "1000 мелочей" путем выкупа имущества. Способ приватизации установлен - коммерческий конкурс. Также согласовано, что здание магазина в состав приватизируемого имущества не входит, а подлежит сдаче в длительную аренду.

Правопредшественник истца - смешанное товарищество магазин N 3 "1000 мелочей" как победитель коммерческого конкурса в виде открытых аукционных торгов приобрело в собственность имущество - основные и оборотные средства магазина N 3 "1000 мелочей" по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28, заключив с фондом имущества договор купли - продажи N 11 от 21.04.93. Право собственности на указанное имущество за смешанным товариществом магазин N 3 "1000 мелочей" зарегистрировано 21.04.93 (свидетельство N 11).

13.05.93г. смешанным товариществом магазина N 3 "1000 мелочей" с Комитетом по управлению имуществом г. Усть-Илимска был заключен договор аренды N 87 нежилого помещения, находящееся по адресу: ул. 50 лет ВЛКСМ, 28, общей площадью 984, 5 кв.м., используемое под магазин сроком на 15 лет. Срок действия договора установлен сторонами до 30.04.08г. Согласно п. 3.3. договора аренды Арендатор имеет право на приобретение в собственность помещения магазина не ранее чем через один год после вступления в силу договора купли-продажи N 11 от 21.04.93г., в порядке, устанавливаемом правительством РФ, в соответствии с п. 5.7 государственной программы приватизации на 1993 г.

При таких обстоятельствах, вывод Арбитражного суда Иркутской области о том, что при приватизации предприятия магазин N 3 "1000 мелочей" занимаемое им здание по ул. 50 лет ВЛКСМ, 28 г. Усть-Илимска не было включено в состав приватизируемого имущества и не выкупалось на торгах, а было передано предприятию на условиях долгосрочной аренды, правомерен и основан на материалах дела.

Истец в срок, установленный п.п.2 п. 12 ст. 43 Федерального закона от 21.12.2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" не обращался с заявлением в Комитет по управлению имуществом г.Усть-Илимска о выкупе арендованного нежилого помещения и не реализовал право выкупа арендованного помещения предусмотренное п. 5.7 Государственной программы приватизации, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.93 N 2284.

Таким образом, спорное нежилое помещение не выбывало из муниципальной собственности. Право собственности муниципального образования города Усть-Илимска зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12.03.2004 года.

Поскольку истцом не доказано право собственности на спорное помещение, в удовлетворении требований о признании незаконным перевода здания в муниципальную собственность и признании права собственности правомерно отказано.

Доводы истца относительно невыполнения первоначального плана приватизации не могут быть признаны обоснованными, так как опровергаются материалами дела.

Свидетельство на право собственности N 11 от 21.04.1993 года, паспорт БТИ на 20.07.1993 года, договор купли-продажи имущества N 11 от 21.04.1993 года не подтверждают утверждение истца о возникновении права собственности на здание магазина. В свидетельстве N 11 от 21.04.1993 года в качестве объекта права указано имущество магазина, а не здание, аналогичные положения содержатся в договоре купли-продажи имущества N 11 от 21.04.1993 года.

Истец арендовал спорное здание с мая 1993 года и не мог не осознавать, что здание не принадлежит ему на праве собственности.

20.06.2006 года в газете "Вечерний Усть-Илим" было опубликовано объявление о проведении аукциона по продаже нежилого помещения магазина "1000 мелочей" пристроенного к 9-этажному крупнопанельному жилому дому, общей площадью 984, 50 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, город Усть-Илимск, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 28.

Протоколом об итогах аукциона от 21 июля 2006 года победителем признано ООО "Лиза-Плюс", с которым был заключен договор купли-продажи муниципального имущества от 24.07.2006 года.

Истцом заявлено о признании результатов аукционных торгов 2006 г. недействительными.

Арбитражный суд Иркутской области отказал истцу в удовлетворении требований о признании аукциона недействительным в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено Департаментом недвижимости при администрации г. Усть-Илимска. Данный вывод является правомерным.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года.

Таким образом, срок исковой давности по искам о признании торгов недействительными равен одному году, этот срок следует исчислять со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания торгов недействительными.

Объявление о проведении аукциона опубликовано в газете 20.06.2006 года, срок исковой давности по требованиям о признании аукциона недействительным истекает 21.06.2007 года, истец обратился в арбитражный суд с иском 17.03.2008 года, по истечении срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, апелляционная инстанция находит решение законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2008 года по делу N А19-2548/08-22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ООО "Магазин "1000 Мелочей" 2 000 руб. - излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Председательствующий

О.Н.Буркова

Судьи

М.А.Клепикова И.Ю.Григорьева